Р Е Ш Е Н И
Е
№ 3206 25.11.2019 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ІІІ-ти граждански състав
На двадесет и четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в състав
Председател:
Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело 2153 по описа за 2019 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на „Български пощи“ ЕАД с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: *******, представлявано от *******, против
Община Бургас, Булстат *******, адрес: *******, представлявана от кмета *******,
с която се претендира да бъде установено в отношенията между страните, че
ищцовото дружество е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
*******.161 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас,
одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК,
без последващо изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект, с адрес на имота: гр. Бургас, *******, бл.**, ет.
*, намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *****,
с предназначение: за офис, брой нива на обекта: 1, с площ от 52. 10 кв.м.,
прилежащи части: 0. 263 % идеални части от общите части на сградата, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *******.162, под обекта: няма и
над обекта: *******.173, както и да бъде осъдена ответната Община да им предаде
владението върху него. Моли се и за присъждане на направените по делото
разноски, в това число и на юрисконсултско възнаграждение.
Правното
основание на предявения равандикационен иск е чл. 108 от ЗС.
Ищецът
твърди, че е собственик на седем самостоятелни обекта, попадащи в горната
сградата, в това число и на процесния такъв, като го е придобил в качеството си
на правоприемник на Районен Технологичен комбинат на съобщенията /РТКС/, които са
били собственост на „Аптечно управление“ в бл.** от което са закупени, съгласно
решение на Общински народен съвет от 1988 г.
Като евентуално основание за твърдяното право на собственост се заявява
и давностно владение. Заявява се също така, че Общината неправилно била
актувала имота за частна общинска собственост и го владеела без основание,
поради и което се предявява настоящия иск.
В
срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се изразява
становище за недоказаност на иска, тъй като не било ясно точно процесният имот да
е предоставен за ползване на ищеца съгласно разделителен протокол от 26.01.1996
г., като самото предоставяне за стопанисване и ползване не било равнозначно на
придобиването на право на собственост. Излага се също така, че ответникът към
настоящия момент ползва множество помещения с площ далеч надхвърляща тази по
протокола, като никога не е владяла процесния имот, който бил общинска
собственост. С горните мотиви се моли за отхвърлянето на иска като
неоснователен и недоказан. Също търси присъждане на разноските по делото, в
това число и на юрисконсултско възнаграждение.
Бургаският
районен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и
обстоятелства, становището на ответните страни по нея, събраните по делото
доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Безспорно е по делото, че „Български пощи“ ЕАД е
правоприемник на Районен технологичен комбинат на съобщенията /РТСК/- Бургас. В
тази връзка са представени извлечение от ДВ бр.71/1987 г., в който е обнародвано
решение № 30/29.06.1987 г., съгласно което считано от 01.05.1987 г. се
създавали технологични комбинати по съобщенията в Асоциация „Съобщения“, както
и към Окръжен стопански комбинат по съобщенията - Бургас се създава Районен
технологичен комбинат по съобщенията със седалище в гр. Бургас. С Разпореждане
на МС № 16/21.11.1989 г. се закрива Асоциация „Съобщения“, чийто правоприемник
става създадения с Указ № 2604/22.11.1989 г. Комитет по съобщения и информатика,
като горните обстоятелства са обнародвани в ДВ бр. 92/1989 г. С Решение на МС №
236/01.08.1991 г. се образува еднолично дружество с ограничена отговорност
„Български пощи и далекосъобщения“ ЕООД, като същото, съгласно т. 3, се явява
правоприемник на Комитета по съобщения и информатика. С Разпореждане № 124/11.12.1992
г. на МС „Български пощи и далекосъобщения“ се преобразува в две еднолични
дружества „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и „Български пощи“ ЕООД.
С решение № 385/24.12.1992 г. по ф.д. № 34240/1992 г. по описа на Софийския
градски съд се регистрира „Български пощи“ ЕООД. Впоследствие, с решение №
829/16.05.1997 г. по ф.д. №34240/1992 г. по описа на Софийски градски съд „Български
пощи“ ЕООД се преобразува в „Български пощи“ ЕАД.
Представен е и протокол № 6/27.04.1988 г. на Общински съвет
Бургас, с който се дава съгласие аптеката в ЖБ – 56 „Д., тяло „А“, к-с „****“,
собственост на „Аптечно управление“, да се предостави срещу заплащане на
Районен Технологичен комбинат на съобщенията за разкриване на пощенски клон от
районно значение. Установява се, че имотът е заведен в баланса на “Български
пощи“ ЕАД, тогава РТКС на 30.08.1989 г. Заведен е в сметка 203, инв. № 1443
недвижим имот – ПС Бургас - 18, клон ******* на стойност 422 423 лв., съгласно инвентарна книга от 29.12.1993 г. Съгласно
разделителен протокол от 26.01.1996 г. на „Български пощи“ ЕООД се предоставя
за стопанисване и управление цялата сграда, находяща се в гр. Бургас, *******, бл.**.
От заключението на вещото
лице по изпълнената съдебно-техническа експертиза, което съдът изцяло кредитира
като обективно и безпристрастно изготвено от лице с нужните специални познания
и като неоспорено от страните, се установява, че по протокол № 1 от 20.01.1982
г. на заседание на изпълнителния комитет на Общински народен съвет – Бургас
обектът „Аптека“ е с обща площ от 566 кв.м.и попада в подблоковото пространство
в ЖБ-56, Д., блок *, понастоящем блок **в *******, гр. Бургас. Съгласно част от
архитектурния проект на ЖСК „Д.“, одобрен на 12.03.1979 г., в североизточната
част на сградата, блок *, е предвидена аптека. Със Заповед № РД-18-9 от
30.01.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК е одобрена кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. Бургас, като е одобрено и последващо изменение
със Заповед № КД-18-3554 от 05.05.2016 г. на началника на СГКК - Бургас относно
СО на „Български пощи“ ЕАД, и при съпоставянето на кадастралната карта към 2016 г. с архитектурния проект на ЖСК „Д.“,
блок *, *******, се установява, че границите на аптеката по проекта са отразени
в кадастралната карта като самостоятелните обекти *******.161, *******.162, *******.163, *******.164, *******.165,
*******.166 и *******.184. Процесният имот е част помещенията на аптеката
съобразно архитектурния проект, отредена за „Аптечно предприятие“ и по-точно
битова стая към аптеката.
От
ангажираните по делото гласни доказателства на свидетелката ****– живуща от
1984 г. насам в бл.** на к-с ****, гр. Бургас, които съдът изцяло кредитира,
като изходящи от лице с възможност за трайно и непосредствено наблюдение върху
процесния имот и същевременно незаинтересовано от изхода на спора, се
установява, че когато се нанесли да живеят в блока няколко помещения под него били
на „Аптечно“, но след 4-5 години по-късно там са се нанесла пощата. Самата тя е
била и домоуправител на вход А и разходите за процесното помещение, което
описва, и сумите за поддръжка на общите части, били начислявали и събирани от пощата.
След като помещението престанало да бъде
част от пощата, било превърнато във винарна, а от 7-8 години стояло празно и не
се ползвало от никой.
Така
и от показанията на свидетелката ****– бивш служител на „Български пощи“ ЕАД,
работила в дружеството от 1966 г., като е изпълнявала различни длъжности и в
крайна сметка се е пенсионирала там, а също така е и живуща ***, се установява,
че целият приземен етаж под вход А се е ползвал от пощите. Процесното
помещение, което описва, се ползвало за склад за документация и други неща.
После станало едно наводнение и складът се изместил, като след това започнали
да отдават под наем помещението. Мисли, че имало месарски магазин, а в дъното
имало някакви плодове и зеленчуци, после пък се продавало вино.
Въз
основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото, съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от
всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. В тази връзка съдът намира, че по делото
по категоричен начин се установи, че ищцовото дружество е собственик на
процесния самостоятелен обект, в качеството му на правоприемник на РТКС-Бургас, което е придобило правото на
собственост върху всички помещения, които са били на Аптечно управление
в ЖБ-56, Д., блок *,
понастоящем блок **в *******, гр. Бургас, съгласно Протокол № 6/27.04.1988 г. на Общински народен съвет – Бургас, като ги е закупило, след което същите са заприходени
и включени в баланса му на
30.08.1898 г. Впоследствие, с разделителен протокол от
26.01.1996 г. на „Български пощи“ ЕООД се предоставя за стопанисване и
управление цялата сграда, находяща се в гр. Бургас, *******, бл.**. Установи се
също така, че ответната Община оспорва така установеното право на собственост,
което е видно от приложената към исковата молба кореспонденция между страните в
тази връзка, а и от отговора на исковата молба, като е съставен и акт за частна
общинска собственост досежно спорния имот от 28.02.2017 г. Ответникът владее
имотът към настоящия момент, като този факт е приет за безспорен по делото с
доклад на делото, като не са депозирани възражения от страните в тази връзка.
Не сочи да е налице и някакво правно основание досежно така упражняваното
владение.
С
горните мотиви съдът намира, че предявеният ревандикационен иск като
основателен следва да бъде уважен.
При
този изход на спора и с оглед претенциите на страните за присъждане на
направените по делото разноски следва на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да се
осъди ответната община да заплати на ищцовото дружество сумата от 1 047.
11 лв., съобразно представения списък на разноските. Досежно юрисконсултското
възнаграждение съдът приема, че същото следва да се присъди в заявения размер
от 200 лв., определен по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК във с чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед на материалния интерес и
предвид степента на фактическата и правната сложност на делото.
Съответно неоснователна е претенцията на
ответника за присъждане на разноски по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.
108 от Закона за собствеността, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Приема за установено спрямо Община
Бургас с Булстат *******, адрес: *******,
представлявана от кмета *******, че
„Български пощи“ ЕАД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: *******,
представлявано от *******, е собственик
на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******.161 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, одобрени със Заповед
РД-18-9/30.01.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, без последващо
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект, с адрес на имота: гр. Бургас, *******, бл.**, ет. *, намиращ
се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с
предназначение: за офис, брой нива на обекта: 1, с площ от 52. 10 кв.м.,
прилежащи части: 0. 263 % идеални части от общите части на сградата, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *******.162, под обекта: няма и
над обекта: *******.173.
Осъжда Община Бургас с Булстат *******, адрес: *******,
представлявана от кмета ******* да
предаде владението върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******.161
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, одобрени със
Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, без последващо
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект, с адрес на имота: гр. Бургас, *******, бл.**, ет. *,
намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с
предназначение: за офис, брой нива на обекта: 1, с площ от 52. 10 кв.м.,
прилежащи части: 0. 263 % идеални части от общите части на сградата, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *******.162, под обекта: няма и
над обекта: *******.173, на Български
пощи“ ЕАД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: *******,
представлявано от *******.
Осъжда
Община Бургас с Булстат *******,
адрес: *******, представлявана от кмета ******* да заплати на „Български пощи“ ЕАД с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: *******, представлявано от *******, сумата от 1047. 11 лв. /хиляда четиридесет и седем лева и 11 ст./ за
направените по делото разноски.
Решението
може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис /не се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.