№ 1099
гр. София, 23.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВИАНА ДИМЧЕВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно
наказателно дело № 20241110203363 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
С Наказателно постановление (НП) № 003953 от 29.12.2023г., издадено от Х.К.Т. –
Директор на Дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в Комисия
за защита на потребителите /КЗП/, на основание чл.83, ал.1, вр. чл.52, ал.4 от ЗАНН и
чл.233, ал.2 и чл.210а, вр. чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, предл.1 от Закона за
защита на потребителите (ЗЗП) на „****” ООД е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 15 000 (петнадесет хиляди) лева за нарушение на чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП.
Недоволно от така издаденото НП е останало Дружеството „****” ООД, което е
подало жалба чрез юрк. Д.. В жалбата се посочва, че Наказателното постановление е
неправилно поради грешна оценка на доказателствата и заради нарушение на материалния
закон. Жалбоподателят признава, че в периода 7-12 март 2023г. на платформата **** е имало
кампания под надслов „Crazy days“, но допълва, че поради множеството аспекти на
кампанията, на вниманието на потребителите е бил публикуван правилник с всички
условия, който бил поставен на лендинг страницата на кампанията. По време на кампанията
освен намаления на цените на някои собствени продукти, е била предлагана и безплатна
доставка до EasyBox при поръчка над 9,99 лева. В кампанията участвали и други търговци,
като на страницата на всеки продукт било посочено кой търговец го предлага. Пояснява се,
че всеки търговец на платформата „****“ има възможност да предлага различни
промоционални условия. В жалбата се твърди, че в правилника на конкретната кампания
ясно е било описано за чии продукти се отнася безплатната доставка, а именно тези на
„****“. Определя се като необосновано твърдението от НП, че рекламата е в състояние да
1
заблуди потребителите, тъй като на същата страница, на която е бил публикуван рекламният
банер, се е виждал и линкът към пълния правилник на кампанията. Претендира се, че по
този начин всички условия на кампанията са били навременно и ясно съобщени на
потребителите. Поради това се отрича Дружеството – жалбоподател да е извършило
нарушение на чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП. На следващо место в жалбата се твърди, че Актът
и НП страдат от порок, тъй като от една страна било посочено, че укоримото поведение е
извършено в периода 7-12 март 2023г., а от друга страна било записано, че нарушението е
извършено на 04.05.2023г. От тук се прави извод, че липсва задължителен реквизит по чл.57,
ал.1, т.5, предл.2 от ЗАНН. С тези аргументи се иска СРС да отмени атакуваното
Наказателно постановление като издадено в нарушение на материалния и/или процесуалния
закон. При условията на алтернативност, в случай, че съдът приеме, че е извършено
нарушението и че НП е законосъобразно, жалбоподателят иска санкцията да бъде
значително намалена.
В писмо с вх. № 73651/06.03.2024г. на КЗП (с което жалбата и преписката са
изпратени на СРП) се посочва, че в случая е налице търговска практика, свързана с
предлагане на стоки и услуги. Цитират се чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП и §13, т.23 от ДР на
ЗЗП. Твърди се, че към момента на проверката на интернет платформата *****
(обективирана в Констативен протокол № К-0001536 от 04.05.2023г., ведно с разпечатка от
съдържанието на сайта) е установено, че не само изричното предложение от страна на
„****” ООД към неограничен кръг потребители за сключване на договор за покупко-
продажба на стоки, но и изричното рекламно послание на кампанията „Crazy days“ с акцент
„Безплатна доставка до easybox над 9.99 лв.“. Приема се, че отправеното търговско
съобщение има за предмет цената на стоките или съществуването на специфично
предимство по отношение на цената на продукта, поради което е в състояние допълнително
да мотивира потребителите при вземането на решение за сделка. Приема се, че цената на
стоката и в частност цената на доставката е сред основните характеристики на стоката,
поради което предоставената невярна информация от страна на търговеца е в състояние да
промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Според
въззиваемата страна рекламното послание е формулирано ясно и недвусмислено, изведено,
публикувано на голям рекламен банер на началната страница, поради което самото
публикуване на информацията на интернет сайта на търговеца предполага, че адресатите на
тази публична оферта са известени за нея. Приема се, че представената информация за
условията на кампанията водят до заблуждение на потребителя, че безплатната доставка до
EasyBox касае всички предлагани посредством платформата ***** стоки, като се допълва,
че в случая е важен обективният факт на подвеждащата информация, а не какви са мотивите
на търговеца и неговото субективно отношение към практиката. Относно това, че в
кампанията са участвали и други търговци, от КЗП възразяват, че договорът за покупко-
продажба на стоки от разстояние се сключва именно с търговеца, който отправя
предложението, офертата, като в конкретния случай рекламното послание за кампанията
„Crazy days“ е с адресант „****” ООД. Изтъква се и това, че посоченият в правилника на
кампанията линк води към началната страница на „****“, а не към самия правилник. Прави
2
се извод, че в случая невярната информация, свързана с основните характеристики на
стоките по време на кампанията се предоставя на неограничен кръг потребители и е в
състояние да промени икономическото поведение на същите именно поради обявената с
рекламна цел информация за безплатна доставка до EasyBox при поръчка над 9,99 лева. Не
без значение било и обстоятелството, че предлаганата от страна на Дружеството –
жалбоподател заблуждаваща търговска практика е в рамките на широко рекламирана
кампания, като същата е насочена към неограничен и неопределен кръг от потребители.
Пред СРС жалбоподателят „****” ООД се представлява от юрк. Д. и юрк. С.ов
единствено в съдебното заседание на 10.07.2024г., когато и двамата заявяват, че поддържат
жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 09.10.2024г. процесуалните
представители на Дружеството – жалбоподател не се явяват и не вземат становище по
спора.
В последствие – на 18.10.2024г. по делото постъпват писмени бележки от юрк. Д.. В
тях се посочва, че поканата за съставяне и връчване на Акта на 26.07.2023г. в 10.30 часа е
била получена на същата дата, но в 16.00 часа, поради което процедурата по издаване на НП
е била опорочена, тъй като Дружеството е било лишено от възможността да направи
възражения в хода на административното производство. Преповтарят се доводите от
жалбата във връзка с правилника на кампанията. Моли се за отмяна на Наказателното
постановление, алтернативно - за намаляване на имуществената санкция.
Въззиваемата страна (Директор на Дирекция „Защита на потребителите при
продажби от разстояние“ в Комисия за защита на потребителите) се представлява пред СРС
от юрк. СТ., която по време на съдебните заседания на 08.05.2024г. и 10.07.2024г. заявява, че
оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС, НО, 10 състав на 09.10.2024г.
юрк. СТ. пледира за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на Наказателното
постановление изцяло. Според процесуалния представител на въззиваемата страна в
производството по издаване на оспорвания акт не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да препятстват правото на защита на Дружеството. Изтъква се, че
фактическият състав на заблуждаващата търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 от
ЗЗП не изисква конкретен вредоносен резултат, а е достатъчно да съществува възможност за
заблуждение на средния потребител посредством информацията в рекламното послание,
като търговецът дължи предоставяне на информация относно условията на кампанията по
ясен и недвусмислен начин. В тази връзка юрк. СТ. заявява, че поддържа аргументите,
изложени в съпроводителното писмо и иска съдът да потвърди Наказателното
постановление, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение на КЗП за
осъщественото процесуално представителство.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното от фактическа страна:
В периода 7-12 март 2023г. на платформата **** имало кампания под надслов „Crazy
days“ и изведено рекламно съобщение за безплатна доставка до EasyBox при поръчка над
3
9,99 лева.
На неустановена дата преди 09.03.2023г. свидетелката А. А. отворила сайта *****,
защото видяла реклама, че има безплатна доставка при поръчка над 9,99 лева. След като
отворила сайта, тя избрала меню с продукти, които я интересуват и добавила във
виртуалната кошница продукт (спално бельо Bedora Romance) на стойност над 30.00 лева,
като автоматично била начислена и сума за доставка на продукта. Водена от обявата, че
доставката до EasyBox е безплатна при поръчки над 9,99 лева, св. А. заявила избраният от
нея продукт да бъде доставен до EasyBox, но й била начислена доставка. Това възмутила
клиентката и тя изпратила съобщение по електронната поща до „****“, но не получила
отговор-обяснения. След това св. А. подала /на 09.03.2023г./ жалба до КЗП, която била
заведена под № 01-141033 от 09.03.2023г. Във връзка с този сигнал от КЗП изискали
становище от „****” ООД. В отговор им било обяснено, че поръчаната от св. А. стока е
предлагана от външен търговец и за нея не е имало безплатна доставка, като е приложен и
правилникът на кампанията.
На 04.05.2023г. свидетелите С. Т. и П. А. /служители тогава на КЗП/ извършили
проверка по материалите, изпратени със сигнала на А., както и на интернет страницата
****. Установено било, че има възможност за закупуване на стоки от разстояние с търговеца
„****” ООД, както и че на този сайт „****“ предлага собствени стоки, както и продукти на
други търговци. Тъй като към датата на проверката кампанията „Crazy days“ не била
активна, проверяващите извършили проверката на база доказателствата, предоставени им от
сезиращия ги потребител и така установили, че на банера, съдържащ информация за
безплатна доставка до EasyBox при поръчка над 9,99 лева няма пояснение, че се отнася само
за продукти на „****“, нито указание, че следва да се прочетат условията на кампанията.
При проверка на сайта **** проверяващите служители на КЗП установили, че линкът,
посочен за кампанията „Crazy days“ не води към правилника на кампанията, а към началната
страница на „****“.
Проверяващите приели, че Дружеството „****” ООД прилага нелоялна търговска
практика относно информацията за доставка, тъй като на банера за безплатна доставка до
EasyBox при поръчка над 9,99 лв. не било откроено, че това важи само за продукти,
предлагани от „****“.
За установеното в хода на проверката от свидетелите Т. и А. бил съставен
Констативен протокол № К – 0001536 от 04.05.2023г.
Тъй като били установени нарушения на ЗЗП, от КЗП изпратили до „****” ООД
писмо с № Ц-03-2682 от 20.07.2023г., с което поканили представител на Дружеството да се
яви на 26.07.2023г. в 10.30 часа в КЗП за съставяне и връчване на Акт за установяване на
административно нарушение и Заповед за забрана на нелоялна търговска практика. Писмото
било изпратено на „****” ООД по пощата и било получено от служител на Дружеството на
26.07.2023г. в 16.00 часа. Въпреки това, св. С. Т., в присъствието на св. П. А. и св. В. П.,
съставил срещу „****” ООД Акт № 003953 от 26.07.2023г. за нарушение на чл.68д, ал.1,
предл.1 от ЗЗП, извършено на 04.05.2023г.
4
Актът е връчен на пълномощник на „****” ООД срещу подпис на 28.07.2023г.
Въз основа на този АУАН и при същата фактическа обстановка, като описаната в
него, срещу „****” ООД е издадено атакуваното Наказателно постановление № 003953 от
29.12.2023г., с което Х.К.Т. – Директор на Дирекция „Защита на потребителите при
продажби от разстояние“ в Комисията за защита на потребителите на основание чл.83, ал.1,
вр. чл.52, ал.4 от ЗАНН и чл.233, ал.2 и чл.210а, вр. чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1,
предл.1 от ЗЗП е наложил на Дружеството – жалбоподател „имуществена санкция“ в размер
на 15 000 (петнадесет хиляди) лева за нарушение на чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП.
С писмо изх. № Ц-03-2682 от 05.02.2024г. от КЗП изпратили препис от НП на „****”
ООД. Видно от известието за доставяне на лист 12 от делото процесното Наказателно
постановление е получено от служител на „****” ООД на 08.02.2024г. След това – на
21.02.2024г. в КЗП е подадена жалба срещу това НП.
Приетата от съда фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства - показанията на свидетелите С. Т., П. А., В. П. и А. А., както и от събраните
по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на
чл.283 от НПК – Акт № 003953 от 26.07.2023г.; извадки от сайта на „****“; писмо изх. № Ц-
03-2682 от 05.02.2024г. и известие за доставяне на НП; пълномощно; писмо-покана за
съставяне на Акт с № Ц-03-2682 от 20.07.2023г. и известие за доставянето му; писмо от КЗП
до „****” ООД с № Ц-03-2682 от 11.04.2023г.; Констативен протокол № К-0001536 от
04.05.2023г.; становище от „****” ООД от 03.05.2023г. с правилник на кампанията „Crazy
days“; извадки от поръчката на спално бельо Bedora Romance“; съобщение, изпратено по
електронна поща от св. А.; извлечение от заседание на КЗП касателно „Нелоялни търговски
практики“ от ЗЗП на „****” ООД в рамките на кампанията „Crazy days“; жалба с № 01-
141033 от 09.03.2023г.; удостоверение за актуално състояние на „****” ООД; Заповед №
169ЧР/05.11.2018г. на Председателя на КЗП; Заповед № 978/03.11.2023г. на Председателя на
КЗП; Заповед № 224/09.03.2020г. на Председателя на КЗП; Заповед № КВ-782/20.09.2022г.
на Министър - председателя на Р. България; Заповед № КВ-33/16.03.2015г. на Министър -
председателя на Р. България и Заповед № КВ-359/27.05.2022г. на Министър - председателя
на Р. България.
Показанията на свидетелката А. са вътрешно логични, непредубедени и достоверни.
Те намират опора в извадките от сайта на „****“ и касателно поръчката на спално бельо
Bedora Romance, жалбата с № 01-141033 от 09.03.2023г., Констативния протокол с № К-
0001536 от 04.05.2023г., извлечението от заседание на КЗП касателно „Нелоялни търговски
практики“ от ЗЗП на „****” ООД в рамките на кампанията „Crazy days“, АУАН и
показанията на свидетелите Т. и А.. Поради това съдът дава вяра на казаното от св. А. А..
Показанията на свидетелите С. Т., П. А. и В. П. се характеризират като
последователни, подредени, достоверни и непредубедени. Тези показанията намират опора,
както помежду си, така и в казаното пред съда от св. А., а също и в наличните по делото
извадки от сайта на „****“ и касателно поръчката на спално бельо Bedora Romance, жалбата
5
на А., писмото от КЗП до „****” ООД от 11.04.2023г.; становището на „****” ООД от
03.05.2023г., Констативния протокол, извлечението от заседание на КЗП касателно
„Нелоялни търговски практики“ от ЗЗП на „****” ООД в рамките на кампанията „Crazy
days“ и АУАН. Поради това съдът се доверява напълно на казаното от свидетелите Т., А. и
П..
Приложените на лист 10, лист 26, лист 35-37 и лист 39-42 от делото извадки от сайта
на „****“ и извадки от поръчката на спално бельо Bedora Romance се характеризират като
обективни и достоверни писмени доказателства, които намират опора и в кредитираните по-
горе гласни доказателства. Поради това СРС им се доверява и приема, че в периода 7-12
март 2023г. на платформата **** е имало кампания „Crazy days“ с изведено рекламно
съобщение за безплатна доставка до EasyBox при поръчка над 9,99 лева, както и че св. А. е
поръчала през сайта https://**** продукт - спално бельо Bedora Romance на стойност над
30.00 лева, за което й била начислена доставка.
Настоящият съдебен състав дава вяра на жалбата с № 01-141033 от 09.03.2023г., както
и на съобщението, изпратено по електронна поща от св. А. (на лист 38 от делото), тъй като
тези писмени материали намират опора с показанията на св. А. и кредитираните по-горе
писмени доказателства.
Приложените на лист 6-17, лист 21 и лист 23-25 от делото писмени доказателства
имат достоверна дата и доколкото се характеризират с непредубеденост, логичност и
обективност, съдът кредитира писмото от КЗП до „****” ООД с № Ц-03-2682 от 11.04.2023г.,
становището от „****” ООД от 03.05.2023г. и правилника на кампанията „Crazy days“. Тук е
местото да се посочи, че между правилника на кампанията /от една страна/ и извадките от
сайта на „****“ и за поръчката на спално бельо Bedora Romance, жалбата с № 01-141033 от
09.03.2023г., както и показанията на свидетелите Т., А., П. и А. /от друга страна/ няма
противоречие. С правилника се установяват условията, при които е провеждана кампанията
„Crazy days“, а с останалите кредитирани по-горе писмени и гласни доказателства се
установява какво рекламно съобщение е било публикувано в същата кампания касателно
безплатната доставка до EasyBox при поръчка над 9,99 лева. Именно доколкото в рекламата
на кампанията не е имало пояснение, че безплатната доставка до EasyBox при поръчка над
9,99 лева важи само за продукти, предлагани от „****“, съдът приема, че и потребителят А.,
и проверяващите от КЗП са приели, че рекламата за безплатна доставка до EasyBox при
поръчка над 9,99 лв. не е съдържала пояснение, че това се отнася само за продукти на „****“
или че следва да се прочетат условията на кампанията.
Констатациите от извлечението от заседанието на КЗП касателно „Нелоялни
търговски практики“ от ЗЗП на „****” ООД в рамките на кампанията „Crazy days“, от
Констативен протокол № К-0001536 от 04.05.2023г. и от Акт № 003953 от 26.07.2023г. (с
изключението на датата на деянието) са еднопосочни и намират опора в кредитираните по-
горе писмени и гласни доказателства. Поради това съдът дава вяра и на цитираните тук
писмени доказателства – с посоченото по-горе изключение, за което ще стане дума по-долу.
Приложеното на лист 43-45 и лист 67-70 от делото удостоверение за актуално
6
състояние на „****” ООД има доказателствена сила за посочените в него обстоятелства.
Поради това съдът го кредитира.
Пълномощното на лист 13 и лист 22 от делото е обективно и не се опровергава от
останалия доказателствен материал. Поради това съдът го кредитира и приема, че АУАН е
връчен на пълномощник на „****” ООД.
Приложените на лист 14 и лист 15 от делото писмени доказателства са взаимно
допълващи се, обективни и досторевни. Поради това СРС дава вяра на писмото - покана за
съставяне на Акт с № Ц-03-2682 от 20.07.2023г., както и на известието за неговото
доставяне. От тези писмени доказателства става ясно, че от КЗП са изпратили покана до
„****” ООД техен представител да се яви на 26.07.2023г. в 10.30 часа в КЗП за съставяне и
връчване на Акт за установяване на административно нарушение и Заповед за забрана на
нелоялна търговска практика, но поканата е била получена от служител на „****” ООД на
26.07.2023г. в 16.00 часа. Поради това възведените в тази връзка твърдения в писмени
бележки с вх. № 331421 от 18.10.2024г. на юрк. Д. се явяват доказани. Тук е моментът да се
посочи, че писмените доказателства на лист 14 и лист 15 от делото не се опровергават и от
събраните по делото гласни доказателства, тъй като според свидетелите Т. и П. до
Дружеството е била изпратена покана, но не се твърди дали същата е била получена преди
съставянето на Акта.
Писмото с изх. № Ц-03-2682 от 05.02.2024г. и известието за доставяне на НП са
обективни и достоверни писмени доказателства, които не се опровергават от нито едно
друго доказателство, събрано по делото. Поради това СРС приема, че процесното НП е било
връчено на служител на „****” ООД на 08.02.2024г. Поради това подадената на 21.02.2024г.
в КЗП жалба от „****” ООД се явява депозирана в 14-дневния срок за обжалване на
Наказателното постановление.
Като изхождащи от държавен орган, приложените по делото Заповеди на
Председателя на КЗП и на Министър - председателя на Р. България разполагат с
доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това съдът ги кредитира.
Въз основа на Заповед № КВ-33/16.03.2015г. на Министър - председателя на Р. България и
Заповед № КВ-359/27.05.2022г. на Министър - председателя на Р. България се доказва, че
Д.М.Й. е бил Председател на КЗП в периода 27.03.2015г. – 27.05.2022г. От Заповед № КВ-
782/20.09.2022г. на Министър - председателя на Р. България се доказва, че СТ.С.А. е назначен
през 2022г. за Председател на КЗП за срок от 5 години. Въз основа на Заповед №
978/03.11.2023г. на Председателя на КЗП се доказва, че Стоил Алипиев в качеството си на
Председател на КЗП е оправомощил Х.Т. – Директор на Дирекция „Защита на потребителите
при продажби от разстояние“ в КЗП да налага административни наказания и да издава
Наказателни постановление за нарушения на ЗЗП и др. Поради това и на основание чл.233,
ал.2 от ЗЗП съдът приема, че обжалваното НП е издадено от оправомощено за това лице. От
Заповеди на Председателя на КЗП с № 224/09.03.2020г. и с № 169ЧР/05.11.2018г., както и по
аргумент от чл.233, ал.1 от ЗЗП, СРС приема, че св. С. Т. се явява компетентен да съставя
Актове за установяване на административни нарушения по ЗЗП, вкл. и процесния Акт от
7
26.07.2023г. Поради това следва, че конкретните АУАН и НП са издадени от компетентни
лица.
При така установената фактическа обстановка и направения по-горе
доказателствен анали, съдът достигна до следните правни изводи :
Атакуваното Наказателно постановление е от категорията на обжалваемите
административни актове. Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество тя е
основателна, поради следните съображения :
От изложените по-горе мотиви касателно приложените по делото Заповеди на
Председателя на КЗП и на Министър - председателя на Р. България, както и предвид
разпоредбите на чл.233, ал.1 и ал.2 от ЗЗП, съдът приема, че конкретните АУАН и НП са
издадени от компетентни лица.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът счита, че съставеният АУАН №
003953 от 26.07.2023г. и издаденото въз основа на него НП № 003953 от 29.12.2023г. не
отговарят на изискванията на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 от ЗАНН, респ. чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
След като в началото на Акта е посочено, че проверката е извършена на 04.05.2023г. и че
към момента на проверката промоцията „Crazy days“ е приключила, е посочено, че
рекламните послания на банера са съдържали информация за безплатна доставка до EasyBox
при поръчка над 9,99 лева в периода „7-12 март“. Когато е цитиран правилника на
кампанията „Crazy days“ също е посочен периода „7-12 март 2023г.“ и въпреки това е
заключено, че нарушението е извършено на 04.05.2023г. Същата е и фактологията в
Наказателното постановление. Според съдебния състав нарушението е описано неясно по
отношение на датата на неговото извършване, тъй като едновременно се твърди, че то е
реализирано по време на кампанията „Crazy days“, която е била в периода 7-12 март 2023г.,
но същевременно се твърди нарушението да е извършено на датата, на която е направена
проверката – 04.05.2023г., но пък се твърди, че към момента на проверката /т.е. към
04.05.2023г./ промоцията „Crazy days“ е приключила. Поради това правилно в жалбата се
възразява, че посочената дата на извършване на нарушението не съответства на описания
период на кампанията, при която се твърди да е извършено нарушението. Изведеното по-
горе объркване в Акта и в НП относно времето на извършване на процесното нарушение
прави административно – наказателното обвинение неясно и съответно води до
ограничаване правото на защита на наказаното лице да узнае всички факти, срещу които
следва да се защитава.
По отношение на останалите реквизити по чл.42, ал.1 от ЗАНН, респ. чл.57, ал.1 от
ЗАНН съдът счита, че те са налице, както и че има съответствие между словесното и
цифровото описание на нарушението в Акта и в Наказателното постановление. След
съпоставка между съдържанието на АУАН и НП съдът установи, че в двата акта са посочени
едни и същи правни норми като нарушени.
Считано, както от периода 7-12 март 2023г. (вкл. и от най-ранната дата : 07.03.2023г.),
8
както и от датата 04.05.2023г. (посочена в Акта и НП като дата на извършване на
нарушението), до датата на съставяне на Акта (26.07.2023г.) не е изтекъл 1-годишният срок
по чл.34, ал.1 от ЗАНН. От датата на установяването на нарушителя (по време на проверката
на 04.05.2023г.) до съставянето на Акта на 26.07.2023г. не е изтекъл и 3-месечният срок по
чл.34, ал.1 от ЗАНН. От съставянето на Акта на 26.07.2023г. до издаване на Наказателното
постановление на 29.12.2023г. не е изтекъл срок, който да е по-голям от 6 месеца, поради
което срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН също се явява спазен. Същевременно е редно да се
отбележи, че неспазването на 1-месечния срок по чл.52, ал.1 от ЗАНН не води до
прекратяване на административното производство, нито до незаконосъобразност на
Наказателното постановление, тъй като срокът по чл.52, ал.1 от ЗАНН не е преклузивен, а е
инструктивен и осигурява само бързото произнасяне на административните органи по
преписките (в този смисъл е Решение на СРС по НАХД № 341/22.02.2001г., влязло в сила на
14.03.2001г. и много други).
В хода на служебната проверка, обаче, освен нарушения на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 от
ЗАНН, респ. чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съдът установи и още едно нарушение, което е
съществено и представлява основание за отмяна на НП на формално основание. Става
въпрос за следното : от Акта е видно, че той е съставен на 26.07.2023г., а е бил връчен на
пълномощник на „****” ООД на 28.07.2023г. Това означава, че Актът не е съставен в
присъствието на представител на Дружеството – нарушител и че след като е бил съставен
Актът е бил връчен препис от него на пълномощника на Дружеството. В този смисъл са и
показанията на св. Т. и св. П.. Освен това от приложените на лист 14 и лист 15 от делото
писмо - покана за съставяне на Акт с № Ц-03-2682 от 20.07.2023г. и известие за неговото
доставяне следва, че от КЗП са изпратили покана до „****” ООД техен представител да се
яви на 26.07.2023г. в 10.30 часа в КЗП за съставяне и връчване на Акт, но поканата е била
получена на 26.07.2023г. в 16.00 часа. Това означава, че към момента, за който е било
указано, че ще се състави Акт Дружеството – жалбоподател не е знаело, тъй като не е било
получило все още поканата на КЗП. От тук следва изводът, че в случая е допуснато
нарушение на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, тъй като Актът е бил съставен в момент, в който
поканата за неговото съставяне не е била достигнала до адресата й и никой в „****” ООД не
е знаел, че на 26.07.2023г. в 10.30 часа в КЗП ще се състави Акт на Дружеството.
Релевираните в тази посока доводи в писмените бележки с вх. № 331421 от 18.10.2024г. на
юрк. Д. се явяват напълно основателни. В случая Акт № 003953 от 26.07.2023г. не е бил
съставен в присъствието на нарушителя, нито същият е получил поканата, че следва да се
яви на посоченото в нея място и време за съставяне и връчване на АУАН. Като е съставен
Акт преди поканата да е връчена е допуснато нарушение на правото на нарушителя да се
защита от началото на започналото срещу него административно-наказателно производство.
Още нещо – като не е получил поканата преди съставянето на Акта е логично защо
представител на „****” ООД не е присъствал при съставянето на Акта (защото не е знаел за
съставянето на Акта) и съответно се поставя под въпрос доколко Актът е бил реално
съставен в присъствието на посочените в него свидетели, както и дали това е станало на
26.07.2023г. (в 10.30 часа), а не по друго време.
9
Воден от изведените по-горе съображения СРС приема, че в хода на административно
– наказателното производство са били допуснати няколко съществени процесуални
нарушения, с които е било нарушено правото на защита на наказаното лице и които не могат
да се отстранят на този етап от производството. Поради това съдът счита, че са налице
формални основания за отмяна на Наказателното постановление.
Въпреки това СРС ще изложи мотиви и по съществото на спора, тъй като счита, че и
там са налице основания за отмяна на НП :
Член 68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики. Според чл.68г, ал.4 от
ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите търговски практики по смисъла на чл.68д от ЗЗП. В
алинея 1 на чл.68д от ЗЗП е изрично посочено, че търговска практика е заблуждаваща,
когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе
в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически
точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно
да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на
търговската практика. В алинея 2 на същия член от закона е изброено по отношение на коя
информация за стоката е възможно да настъпи заблуждаваща търговска практика. Сред
изброените обстоятелства са информация за доставката и за цената или начина на нейното
изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената.
Кредитираните по-горе гласни и писмени доказателства сочат, че по време на кампанията
„Crazy days“ на платформата **** в периода 7-12 март 2023г. е имало рекламно съобщение
за безплатна доставка до EasyBox при поръчка над 9,99 лева, без уточнението, че това
предимство в цената на доставката се отнася само за продукти на „****“, както и без
пояснението, че за повече информация потребителят следва да се запознае с правилника на
кампанията. От тук следва, че от страна на „****” ООД е налице „търговска практика“ по
смисъла на §13, т.23 от ДР на ЗЗП („всяко действие, бездействие, поведение, търговска
инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на
търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или
доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.).
За да е налице нарушение на чл.68д, ал.1 от ЗЗП е необходимо да се доказа, че
въведената от „****” ООД (като търговец по смисъла на §13, т.2 от ДР на ЗЗП) „търговска
практика“ е заблуждаваща, т.е. че съдържа невярна информация и е подвеждаща или когато
по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в
състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата – в случая за доставката,
цената или начина на изчисляването й, или съществуването на специфично предимство по
отношение на цената. Освен това е необходимо да се докаже, че има за резултат или е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не
би взел без използването на въпросната търговска практика. От кредитираните по-горе
гласни и писмени доказателства се установява, че рекламното съобщение за безплатна
10
доставка до EasyBox при поръчка над 9,99 лева съдържа невярна /подвеждаща/ информация
за доставката на продуктите, предлагани на сайта **** по време на кампанията „Crazy days“,
начина на изчисляване на доставката и наличието на бонус - безплатна доставка до EasyBox
при поръчка над 9,99 лева. В случая на банера информацията е така представена, че
заблуждава, че доставката е безплатна при поръчка над определена стойност и е
подвеждаща, тъй като не съдържа уточнението, че това предимство в цената на доставка до
EasyBox касае всички поръчки на стойност над 9,99 лева, без да е уточнено, че това важи
само за продукти на „****“. Поради това СРС приема, че чрез цялостното представяне на
въпросната информация е възможно да се въведе в заблуждение средния потребител, че
безплатната доставка до EasyBox касае всички поръчки над 9,99 лева.
Преценката за възможността за въвеждане в заблуждение по смисъла на чл.68д, ал.1
от ЗЗП законодателят изисква да се направи спрямо „средния потребител“. Този термин е
използван и в чл.68г, ал.1 от ЗЗП. В българското законодателство не съществува легална
дефиниция на понятието „среден потребител“. Законът за защита на потребителите с § 13а,
т.12 от Допълнителните разпоредби въвежда Директива 2005/29/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 11.05.2005 година относно нелоялни търговски практики от страна
на търговци към потребители на вътрешния пазар (Директива 2005/29/ЕО). Съгласно т.18 на
преамбюла на тази Директива „средния потребител“ е този потребител, който е сравнително
добре информиран и сравнително наблюдателен и предпазлив, като се отчитат
обществените, културни и лингвистични фактори (в този смисъл е и Решение №
1420/03.07.2018г. на Административен съд – Варна по адм. дело № 1374/2018г.). Така съдът
достига и до следващия извод – от потребител, на който е посочено рекламно съобщение за
„безплатна доставка до easybox над 9,99 лв.“ и период „7-12 март“ не би следвало да се
изисква да се запознава с общите условия на кампанията „Crazy days“ доколкото дори и с
малък шрифт букви не му е указано в рекламното съобщение, че безплатната доставка до
EasyBox не зависи от вида на продукта или търговеца, а му е посочено, че зависи само от
сумата – да бъде „над 9,99 лв.“. Поради това СРС приема, че от т. нар. „среден потребител“
не следва да се изисква по-голяма информираност и наблюдателност, например проверка в
целия сайт на ****. Конкретното съдържание на рекламното съобщение дава основание на
СРС да приеме, че средният потребител би могъл да бъде заблуден, че доставката на
поръчки на стоки от сайта на стойност над 9.99 лева в периода 7-12 март би му била
безплатна, ако е до EasyBox.
За да е изпълнен съставът на чл.68д, ал.1 от ЗЗП е необходимо да се установи дали
въпросната търговска практика има за резултат или е възможно да има за резултат вземането
на търговско решение, което средният потребител не би взел, ако не беше използвана тази
търговска практика. В случая от показанията на св. А. се установява, че тя лично е взела
решение да разгледа сайта и да поръча избран от нея продукт именно заради обявата за
безплатна доставка до EasyBox и въпреки начислената й сума за доставка е очаквала тя да й
е безплатна, доколкото продуктът е на стойност над 30 лева. Поради това СРС приема, че и
тук коментираната предпоставка на чл.68д, ал.1 от ЗЗП е доказана.
11
Въпреки изложеното по-горе, съдебният състав счита, че от обективна страна
конкретното административно-наказателно обвинение срещу „****“ ООД не е доказано, тъй
като от показанията на св. А., извадките от сайта на „****“, правилника на кампанията
„Crazy days“ и жалбата с № 01-141033 от 09.03.2023г. се налага изводът, че кампанията
„Crazy days“ е била в периода 07.03.2023г – 12.03.2023г., като поръчката, направена от св. А.
е била във времето преди 09.03.2023г., тъй като към тази дата тя вече е разбрала, че следва да
плати и за доставка, въпреки че е поръчала артикул от кампанията „Crazy days“, съдържаща
реклама за безплатна доставка до EasyBox при поръчка над 9,99 лева. Доколкото, обаче,
административно – наказателно обвинение срещу „****“ ООД е за нарушение по чл.68д,
ал.1, предл.1 от ЗЗП, извършено на 04.05.2023г., а доказателствата сочат, че към тази дата
кампанията „Crazy days“, респ. обявата за безплатна доставка до EasyBox при поръчка над
9,99 лева не е важала, то се налага изводът, че и нарушението не е извършено на
04.05.2023г., а преди това – в периода 7-12 март 2023г. и даже преди 09.03.2023г. Срещу тези
дати, обаче, Дружеството – жалбоподател няма повдигнато обвинение и не се е защитавало.
Поради това не може за първи път с решението на съда да научи за нова дата на извършване
на вмененото му нарушение.
Гореизложеното означава, че така, както е формулирано и повдигнато
административно-наказателно обвинение по чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП срещу „****“ ООД
то се явява недоказано от гледна точка датата на извършване на нарушението и това е
основание за отмяна на НП и ако спорът се разгледа по същество.
Водим от всичко, посочено до тук, СРС прие, че в конкретния случай са налице
основания за отмяна на Наказателното постановление и поради допуснати съществени
процесуални нарушения, и поради недоказаност на датата на извършване на нарушението.
Въпреки този изход на делото съдът не следва да присъжда разноски в полза на
„****“ ООД, макар Дружеството да е било защитавано от юрисконсулт, тъй като пред СРС,
НО, 10 състав от името на жалбоподателя не е било поискано присъждане на разноски.
Tака мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 003953 от 29.12.2023г., издадено от Х.К.Т. –
Директор на Дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в Комисия
за защита на потребителите, с което на основание чл.83, ал.1, вр. чл.52, ал.4 от ЗАНН и
чл.233, ал.2 и чл.210а, вр. чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП, за
нарушение на чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП, на „****” ООД е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
12
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13