Р Е
Ш Е Н
И Е
№_______
гр.Д.,
22 юни 2017г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Д. РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА **Я
в публично съдебно заседание на двадесет и трети май през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
** : ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
При
участието на **я ХРИСТИНА ХРИСТОВА разгледа докладваното от районния съдия
гр.д.№4179 по описа на ДРС за **г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени от Б.А.О., ЕГН ********** *** срещу В.К.Г., ЕГН ********** *** иск за
установяване, че същата не е собственик на недвижим имот: ** кв.м., идеална
част от поземлен имот с идентификатор 72624.906.5** по КК на гр.Д., целия с площ **
кв.м., с трайно предназначение на територията: Земеделска,
начин на трайно ползване: Лозе, с номер по
предходен план:** и срещу
В.К.Г., ЕГН ********** *** и Р.П.Д., ЕГН ********** *** иск за прогласяване
нищожността на договор за дарение на недвижим имот: ** кв.м., идеална
част от поземлен имот с идентификатор 72624.906.5** по КК на гр.Д., целия с площ **
кв.м., обективиран в нотариален акт №** т.**, peг. №**, дело №**/**г. на нотариус с рег.№** в НК,
вписан с акт №**, т. **, дело №**/**г. на СВ гр.Д., поради заобикаляне на
закона. Претендират се и сторените по делото разноски.
В исковата молба са изложени
обстоятелства, че с договор за дарение, обективиран в нотариален акт №** т.**
peг. №**, дело №**/**г. на нотариус с рег.№** в НК, вписан с акт №**, т. **,
дело №**/**г. на СВ гр.Д., ответницата В.Г. е придобила процесния недвижим
имот. Тези ** кв.м. представляват идеална част от поземлен имот с идентификатор
72624.906.5** по КК на гр.Д., който ищцата е придобила с акт №** том ** дело №**/**
г. Съответно праводателят на ответницата – ответникът Р.П.Д., който е ** на
ищцата, никога не е бил собственик и никога не е владял идеални части от имота.
Сключеният между ответниците договор за дарение е нищожен, тъй страните са
целели единствено заобикаляне на закона. Това се доказва от нотариален акт
вписан под Акт №**, том **, дело №**/**.06.** г., който е за продажба на
недвижим имот, между същите страни, с предмет **ен на процесния имот - собственост
на ответника Р.П.Д.. Праводателят на ответницата, който се „легитимира” като
собственик на процесните ** кв.м., макар да не е такъв се явява съсобственик с
ищцата. За последната е налице правен интерес с оглед извършеното разпореждане
с имота, при уважаване на иска по чл.26 от ЗЗД да се възползва от правната
възможност по чл.33, ал.2 от ЗС и да получи тази идеална част при установените
за това предпоставки. Договорът за дарение като каузална сделка задължително
предполага дарствено намерение на прехвърлителя. Ищцата твърди, че в конкретния
случай у праводателя на ответницата Г. – ответника Д. не е имало такова
намерение. Обстоятелството, че в един и същи ден е извършено атакуваното
дарение и е сключена и възмездна сделка за **ния имот, собствен на
прехвърлителя, сочи на заобикаляне на закона. За заобикаляне на закона
свидетелства и това, че ищцата винаги е отричала правото на собственост на
прехвърлителя по договора за дарение върху процесните ** кв.м., като с
действията си е отклонявала неговото владение върху тях. Липсата на познанство
и взаимоотношения между ответниците – страни по договора за дарение преди
сключването на сделката – **.06.**г. и други предпоставки, които да легитимират
дарствения акт, като такъв, липсата на намерение от страна на прехвърлителя да
дари и данните за извършена между същите страни и на същата дата друга сделка –
покупко-продажба, обосновават твърдяната от ищцата недействителност на
атакуваната сделка – договор за дарение.
В срока по чл.131 ГПК ответникът В.К.Г.
е
подала писмен отговор на исковата молба. Изразява се становище за неоснователност на
исковата претенция. Преди сключването на договора за
дарение ответницата и ** й били в преговори и
закупили **ен на процесния имот с
идентификатор 72624.906.524 по кадастралната карта на гр. Д.. За този имот
заплатили уговорената с продавача цена. При огледа
на имота всички установили, че към
продавания имот е загр.ена и част от имот с идентификатор 72624.906.5** по същата
кадастрална карта. Двата имота-този който бил закупен и частта от **ния
били загр.ени от продавача. Двамата
ответници са **, ** от
много години и понеже имота не е бил необходим на
ответника Д., той предложил и Г. се съгласила да получи като
подарък и идеална част от **ния, загр.ен от продавача по
сделката имот. Сделката действително била дарение, но
житейски и човешки свързана с първата, с ** отношения между ответниците
и
неоспоримото право на всеки собственик да се разпорежда с имотите си, както намери за
добре.
Неправилни и неверни са твърденията на ищеца, че се е грижил за атакуваната и претендирана от него част от имота, че е
правил опити да си го върне и пр. Видно от представените записвания в
разписните листи на Община Д., частта от имота предмет на дарението е записана
като собственост на Н.М.А., като там точно е посочен имот със стар номер по
план **, за начин на ползване-лозе и пр. Видно от представения нотариален акт №
** том ** рег.****,н.д. № **/**г., получения по наследство от тази собственичка
имот е дарен на ** – дарителя по
атакуваната сделка - ответника Д. в
същия размер, част от имот ** преди приемане на кадастралната
карта на гр.а. Видно от представената към исковата молба скица, имотът е
идентичен с поземлен имот с идентификатор 72624.906.5** по КК, приета през **г.
Проследявайки историята на произхода на имота категорично може да се направи
извод, че имота е собственост по наследство и всички претенции, предявени едва
сега, след извършване на сделката са неоснователни.
Претендират се и сторените по делото разноски.
В срока по
чл.131 ГПК ответникът Р.П.Д. е подал писмен отговор на исковата молба. Изразява се становище за неоснователност на исковата
претенция. Ответницата Г. е представила по делото документи за
процесния имот, от които е видно, че собствеността на същия е записана в
емлячните регистри на община гр.Д. като собственост на ** на ответника,
впоследствие прехвърлена на него. Ответникът е собственик на имота по
правоприемство от неговата **, считано от **г. Отрича се със сключения договор
за дарение да е било целено заобикаляне на закона. Ответникът е ** и ** на
ответницата Г., ** й и ** й от много години и понастоящем. Отношенията им са
били винаги близки и това естествено е довело до споделяне на планове и
интереси и от там до осъществяване на атакуваната сделка. Ответникът Д. загубил
интерес от притежаването на имот в гр.Д. и насочил средства към имот в гр.Б.,
където е и постоянното му **. Съответно ответницата Г. и ** й са решили да се установят в гр.Д. и да вложат средства
за дом в гр.а. За първия имот била уговорена и получена цена, при което за
ответника Д. станало безпредметно да притежава втория имот – предмет на
атакуваната сделка. Действително Д. подарил процесния имот в името на *** си
отношения с ответницата Г. и за това, че за другия имот била получена
достатъчно добра цена.
Районният
съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
Ищцата
Б. А.М./Б.А.О./, заедно с Г.А. М. и И.Х.М., въз основа на договор за
покупко-продажба, сключен с нотариален акт №**, том **, дело №**/**г. на ТРС са
придобили собствеността върху недвижим имот -
лозе с площ от ** кв.м., находящо се в гр.Т., местност „**”.
Праводателят по този договор – Г.М.З.е призната за собственик на имота по
давностно владение въз основа на нотариален акт №**, том **, дело №**/**г. на
ТРС.
С
договори за покупко-продажба, обективирани в нотариални актове №**, том **,
дело №**/**г. на ТРС, №**, том **, дело №**/**г. на ТРС и №**, том **, дело №**/**г. на ТРС, Б. А.М./Б.А.О./, Г.А.
М. и И.Х.М. прехвърлят собствеността върху: ** кв.м. ид.част от гореописания
имот на трето лице, ** кв.м. ид.част от
гореописания имот на Н.М.А. и ** кв.м.
ид.част от гореописания имот на трето лице.
С
договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт №**, т.**, peг. №**, дело №**/**г. на
нотариус с рег.№** в НК,
вписан с акт №**, т. **, дело №**/**г. на СВ гр.Д., ответникът Р.П.Д. прехвърля на
ответницата В.К.Г. собствеността върху поземлен имот с площ от **
кв.м., с идентификатор 72624.906.524 по КК на гр.Д.. С договор за дарение на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт №**, т.**, peг. №**, дело №**/**г. на
нотариус с рег.№** в НК,
вписан с акт №**, т. **, дело №**/**г. на СВ гр.Д., ответникът Р.П.Д. прехвърля на
ответницата В.К.Г. собствеността върху ** кв.м., идеална
част от поземлен имот с идентификатор 72624.906.5** по КК на гр.Д., целия с площ **
кв.м. Праводателят на Г. по посочения договор – ответникът Р.П.Д. се е
лигитимирал като собственик на имота въз основа на договор за дарение, обективиран в нотариален
акт №**, т.**, peг. №****, дело №**/**г. на
нотариус с рег.№** в НК, вписан с акт №**, т. **, дело №***/**г. на СВ гр.Д.. Ответната страна твърди,
че праводателят на Д. по договора за
дарение – Е.Д.Д. се е лигитимирал като собственик на имота въз основа на наследствено
правоприемство от Н.М.А.. На последната с решение №**. на Поземлена комисия гр. Д. е възстановено
правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници по
отношение на имот – лозе с площ от 0,** дка, находящ се в гр.Д., местността „**”,
част от имот №** по кадастрален план, изработен **г. От представените доказателства се установява,
че въз основа на заповед №**/11.07.***г. на **я на изпълнителния комитет на Общински съвет гр.Т. и протокол №*/**.11.**г., по реда на ЗТСУ от Н.М.А. е отчуждено
част от лозе от ** кв.м., притежавано от същата въз основа на нотариален акт №**,
том **, дело №**/**г. на ТРС.
Съгласно
неоспореното от страните и кредитирано от съда като компетентно и
безпристрастно изготвено заключение по съдебно-техническата експертиза се установява, че за м.”**” /**/ в землището
на гр.Д. в архива на СГКК гр.Д. се съхраняват два кадастрални плана, като
липсва информация кога са изработени същите и дали са одобрени. След извършена
съпоставка на двата кадастрални плана се установява, че имотът с площ от ***
кв.м. по №**, том **, дело №**/**г. на ТРС представлява по първия план имот с
пл.№** с
графично изчислена площ от ** кв.м. Имотът, придобит от Н.М.А.
с №**, том **, дело №**/**г. на ТРС с площ от ** кв.м. представлява идеална
част от имот с пл.№**. По втория кадастрален план /от **г./
имот с пл.№** обхваща имоти с пл.№№**, **, ** и **. По одобрената през **г.
кадастрална карта на гр.Д., имот с пл.№** обхваща поземлени имоти с
идентификатори 72624.906.523, 72624.906.524,
72624.906.5** и 72624.906.526. Площта на имот с пл.№**, идентичен с имот с идентификатор
72624.906.524 е ** кв.м. Площта на имот с пл.№**, идентичен с имот с идентификатор 72624.906.5**
е 6** кв.м. Площта на имот с пл.№**,
идентичен с имот с идентификатор 72624.906.526 е ** кв.м. Площта на имот
с пл.№**, идентичен с имот с
идентификатор 72624.906.523 е *** кв.м. Лозе с площ от ***
дка, част от имот с пл.№** по решение №**/13.07.**г.
попада в имот с пл.№** по първия кадастрален план на м.”**”. Вещото лице дава заключение за
идентичност на процесния имот с този възстановен с решение №**/13.07.**г.,
доколкото и в двата документа имотите са описани като идеална част от един същи
имот, отразен по втория кадастрален план на местността като имот с пл.№**, а по
одобрената кадастрална карта на гр.Д. като поземлен имот с идентификатор
72624.906.5**, двата имота са напълно идентични по граници и площ. Към 13.07.**г.
и понастоящем имотът по решение №**/13.07.**г. се намира извън
границите на населеното място – гр.Д. и попада в местността „**” /**, с трайно
предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – лозя.
Местността „**” /** е неурегулирана територия, без изработен и одобрен ПУП. Към
**г. по втория кадастрален план на
местността в имот с пл.№** е заснета и нанесена вилна сгр.а, собственост на Б. А.М.и
др. Този имот е идентичен с поземлен имот идентификатор 72624.906.5**, записан
в кадастралния регистър като собствен на Б.А. И. и др., при което следва
извода, че процесните ** кв.м., част от имот с пл.№** е следвало да бъдат
отчуждени от последните, а не от Н.М.А., чийто имот е с пл.№**.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл.**4, ал.1 ГПК и чл.26, ал.1, пр.2-ро ЗЗД.
Съобразно разпоредбата на чл.**4, ал. 1 ГПК
всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването
на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.
Правният интерес е положителна процесуална предпоставка от категорията на
абсолютните, за която съдът е длъжен да следи служебно във всяко положение на
делото. В конкретния
случай предявеният отрицателен установителен иск за собственост е допустим от гледище на
изискването за правен интерес, предвид твърденията, подкрепени с доказателства,
че ищецът вероятно се легитима като собственик на процесния имот, и съобразно
установеното обстоятелство, че ответникът В.К.Г. оспорва това право и
съответно също се легитимира като собственик въз основа на договор за дарение
на имота.
С оглед горното съдът намира, че е налице правен интерес от предявения иск,
като от преценката на ищеца зависи каква форма на защита на твърдяното му да е
накърнено субективно право да избере – положителен или отрицателен
установителен иск за собственост. По тези съображения съдът намира, че
предявеният отрицателен установителен иск за собственост е
допусим и подлежи на разглеждане по същество.
При отрицателен установителен иск за
собственост, предмет на изследване в процеса е правото на собственост на
ответника. В случая в тежест на ответника е да докаже, че е собственик на
процесния имот, като освен това същият е длъжен да изчерпи всички свои възражения,
респ. да изчерпи всички основания, на които твърди, че е собственик, а ищецът трябва да докаже твърденията си за
фактите, които изключват това право, включително и свои насрещни права.
От
анализа на събраните по делото доказателства не се установява правото
на собственост на ответницата В.Г. върху
процесния недвижим имот. Договорът за
дарение въз основа на който, Г. претендира да се легитимира като собственик на
имота не е произвел целеното с него вещно-правно действие. Приобретателят по
този договор не е могъл да придобие повече права от своя праводател, а в случая
не се установи прехвърлителят по същия – ответникът Р.Д. да е бил собственик,
при което и Г. не е станала собственик. Установява се, че поземлен имот с идентификатор
72624.906.5**, идентичен на имот с пл.№** по предишен кадастрален план е бил
собствен на ищцата и трети лица. Действително през 19** г. ** кв.м. ид.част
от имота са отчуждени от Н.М.А., а впоследствие са възстановени на същата
с решение №**/13.**.**г.
на Поземлена комисия гр. Д.. С
оглед спецификата на решенията на ПК по реституция на земеделски земи в
качеството им на индивидуални административни актове, постановени в рамките на
административно производство без участието на трети страни, същите в рамките на
общия исков процес подлежат на косвен съдебен контрол относно тяхната валидност
в какъвто смисъл е направено и оспорването от ищцовата страна. В хода на делото ищцата е оспорила
валидността на решението с доводи, че същото не е подписано от посочените в
него лица; последните не са имали материална компетентност за това; процесният
имот се намира в урбанизирана територия и е изключен от приложното поле на
ЗСПЗЗ и пр. Оспореното решение на Поземлена комисия гр. Д. е постановено при
действието на разпоредбите на чл.60, ал.1 -
ал.5 от ППЗСПЗЗ, в редакцията им от
ДВ.бр.34 от 29.01.1992г., която предвижда, че поземлените комисии се образуват
при общинските съвети, състоят се от **, ** и **,
като в състава на комисиите задължително се включват: **, **, ** и
представител на **. В случая по делото от събраните доказателства не
бе установено дали лицата, посочени в оспореното решение са били включени в
състава на Поземлената комисия към датата на постановяване на решението, още
по-малко дали са били спазени изискванията
за специфични качества на **овете. По делото не се събраха
доказателства, установяващи състава на Поземлена комисия гр. Д., действал към момента на постановяване на
горепосоченото решение. Събраните относно това обстоятелство доказателства не са
еднопосочни. Съгласно удостоверение на Министерство на земеделието и храните с изх.рег.№**/16.02.2017г.,
**на Поземлена комисия гр. Д., подписвали решения в периода **-**г.
са: Д.К.– **, Г.В.– **, П.С.– **, Ж. С. – **, С.К.П.– **. В оспореното
решенение са вписани имената само на Д.К.– ** и Г.В.– **. По делото е
представено от отдел „Държавен архив” – Д. към ДА „Архиви” одобрено поименно
разписание на длъжностите на Поземлена комисия гр. Д. за периода 01.03.**г. –
31.**.**г., в което се установява наличието само на трима от вписаните като
състав на ПК /Д.К., В.Д.и Г.В./. При
липса на доказателства решението да е постановено от компетентен орган /в
законен състав/ то следва да се приеме, че същото е нищожно и не е годно да легитимира
праводателите на ответницата Г. като собственици на имота. Съдът счита, че не
следва да се обсъждат всички останали наведени от ищцата доводи за нищожност на решението на ПК, доколкото
и при разглеждането им не би се стигнало до по-различен резултат с оглед
изложените по-горе съображения. При
това следва извода, че ответницата В.Г. не е придобила правото
на собственост върху процесния недвижим
имот. Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.
При
възприетото разрешение относно установителния иск, неоснователен се явява и
иска за прогласяване нищожността на договора за дарение, сключен между
ответниците Р.Д. и В.Г.. В случая с договора е прехвърлен чужд имот, което
обаче не води до нищожност на договора. Съответно ищцата претендира
нищожност на договора за дарение на основание заобикаляне
на закона. Съгласно
възприетото в Тълкувателно решение ОСГК ВКС №5/20**г. разрешение, когато с
договор за дарение се отчужди идеална част от частта на дарителя в съсобствен
имот в полза на трето за съсобствеността лице и останалата идеална част е
прехвърлена впоследствие с договор за продажба на същото лице, без частта на
дарителя да е предложена за изкупуване на първоначалните съсобственици съгласно
чл. 33, ал. 1 ЗС, няма заобикаляне на закона по чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД.
С
оглед изхода на спора и на двете страни се следват сторените по делото разноски,
на ищеца в размер на **8
лв. ( 60,50 лв. – заплатени държавни такси и 7,50 лв. разноски за банковия им превод, **0 лв. – възнаграждение по СТЕ и 10 лв. разноски за банковия му превод и **0
лв. заплатено адвокатско възнаграждение), а на ответника В.К.Г. ** лв. - заплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,Д.районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношенията на Б.А.О.,
ЕГН ********** ***, че В.К.Г., ЕГН ********** *** не е собственик на недвижим
имот: ** кв.м., идеална част от поземлен имот с
идентификатор 72624.906.5** по КК на гр.Д., целия с площ ** кв.м., с трайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Лозе, с
номер по предходен план:**.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.А.О., ЕГН ********** ***
срещу В.К.Г., ЕГН ********** *** и Р.П.Д., ЕГН ********** *** иск за прогласяване нищожността на договор за
дарение на недвижим имот: ** кв.м., идеална част от поземлен имот с
идентификатор 72624.906.5** по КК на гр.Д., целия с площ ** кв.м.,
обективиран в нотариален акт №** т.**, peг. №**, дело №**/**г. на нотариус с рег.№** в НК, вписан с акт №**,
т. **, дело №**/**г. на СВ гр.Д., поради заобикаляне на закона.
ОСЪЖДА В.К.Г., ЕГН ********** *** да заплати на Б.А.О.,
ЕГН ********** *** сторени по делото разноски в размер на **8 лв.
ОСЪЖДА Б.А.О., ЕГН ********** *** да заплати на В.К.Г.,
ЕГН ********** *** сторени по делото разноски в размер на ** лв.
Решението
подлежи на отбелязване при условията на чл.115, ал.1 от ЗС в шестмесечен срок
от влизането му в сила.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ДОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: