Присъда по дело №243/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта:	48
Дата:	6 април 2022 г. (в сила от 22 април 2022 г.)
Съдия:	Яна Дичева Атанасова - Митева

Дело:	20222120200243
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	20 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 48
гр. Бургас, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -

МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. С.А
и прокурора Т. Ив. П.
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Наказателно дело от общ характер № 20222120200243 по описа за 2022
година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. ПЛ. СТ. - ЕГН **********, роден на
**************, за ВИНОВЕН в това, че на 31.08.2020г. в град Бургас от търговски
обект - магазин „Фреско“, находящ се в ж.к.„Братя Миладинови“, ул.“Стара планина“
№12, отнел следните чужди движими вещи: 3 (три) броя сушеница „Чардака вакуум“,
марка „Орехите“, в разфасовка по 180 грама, всяка на единична стойност 6,99 лева
(шест лева и деветдесет и девет стотинки) на обща стойност 20,97лева (двадесет лева и
деветдесет и седем стотинки); 2 (два) броя луканка „Добруджанска вакуум“ марка
„Орехите“, в разфасовка по 180 грама, всяка на единична стойност 7,59 лева (седем
лева и петдесет и девет стотинки) на обща стойност 15,18лева (петнадесет лева и
осемнадесет стотинки) и 2 (два) броя сушеница „Добруджанска вакуум“, марка
„Орехите“,в разфасовка по 180 грама, всяка на единична стойност 6,99 лева (шест лева
и деветдесет и девет стотинки) на обща стойност 13,98лева (тринадесет лева и
деветдесет и осем стотинки), всички отнети вещи на обща стойност 50,13 лева
(петдесет лева и тринадесет стотинки), от владението на материално отговорното лице
и управител на търговския обект-магазин „Фреско“ - Г.А.Х. без нейно знание и
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, собственост отнетите вещи на
„Лактос - България“ ЕООД, с управител Б.А.Г. като деянието представлява маловажан
случай - престъпление по чл.194, ал.3, вр. ал.1 от НК, поради което и на основание
чл.194, ал.3, вр. ал.1 от НК, вр. чл. 58а, ал. 1 от НК, във вр. чл. 54, ал. 1 от НК, във вр. чл.
36 от НК му НАЛАГА наказание „ПРОБАЦИЯ“ при следните пробационни мерки:
- по чл. 42а, ал. 2, т. 1, вр. чл. 42б, ал. 1 НК - „Задължителна регистрация по настоящ
1

адрес“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ, която да се изпълнява, чрез явяване и подписване на
осъдения пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице с
периодичност два пъти седмично;
- по чл. 42а, ал. 2, т. 2, вр. чл. 42б, ал. 2 НК - „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
- по чл. 42а, ал. 2, т. 6, вр. чл. 42б, ал. 5 НК - „Безвъзмезден труд в полза на
обществото“ в размер на 200 /ДВЕСТА/ ЧАСА ГОДИШНО за 2 /ДВЕ/ ПОРЕДНИ ГОДИНИ.

ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимия П. ПЛ. СТ., ЕГН: **********,
да заплати в полза на бюджета на ОД МВР гр. Бургас направените по делото в хода на
досъдебното производство разноски в размер на 127,49 лв. /сто и двадесет и седем лева и
четиридесет и девет стотинки/ за изготвена съдебно-оценъчна и техническа експертиза.

ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство - 1 бр.диск CD-R марка “Verbatim’’,
да остане приложено по делото за срока на съхранение на същото, след което да бъде
унищожено по реда на ПАС.

Присъдата може да се обжалва и/или протестира в петнадесетдневен срок, считано от
днес пред Окръжен съд - Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 48/06.04.2022 година по НОХД №243/2022г.
на БРС.
Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по Досъдебно
производство №434 ЗМ 577/2020г. на Второ РУ ОДМВР гр.Бургас, пор. № 2377/ 2020г.
на БРП по описа на Районна прокуратура - гр.Бургас, с който е повдигнато обвинение
срещу П.П.С., роден на ***. в град Бургас, Община Бургас, област Бургаска, българин,
български гражданин, *********, с постоянен адрес и настоящ адрес: ***, ЕГН:
**********, за това че: на 31.08.2020г. в град Бургас от търговски обект - магазин
„***“, находящ се в ж.к. „***“, ул. “***“ № 12, отнел следните чужди движими вещи: 3
(три) броя сушеница „Чардака вакуум“, марка „Орехите“, в разфасовка по 180 грама,
всяка на единична стойност 6,99 лева (шест лева и деветдесет и девет стотинки) на
обща стойност 20,97лева /двадесет лева и деветдесет и седем стотинки/; 2 (два) броя
луканка „Добруджанска вакуум“ марка „Орехите“, в разфасовка по 180 грама, всяка на
единична стойност 7,59 лева (седем лева и петдесет и девет стотинки) на обща
стойност 15,18лева /петнадесет лева и осемнадесет стотинки/ и 2 (два) броя сушеница
„Добруджанска вакуум“, марка „Орехите“, в разфасовка по 180 грама, всяка на
единична стойност 6,99 лева (шест лева и деветдесет и девет стотинки) на обща
стойност 13,98лева /тринадесет лева и деветдесет и осем стотинки/, всички отнети
вещи на обща стойност 50,13 лева (петдесет лева и тринадесет стотинки), от
владението на материално отговорното лице и управител на търговския обект - магазин
„***“ Г.А.Х., родена на ***., без нейно знание и съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои, собственост отнетите вещи на „***“ ЕООД, с управител
Б.А.Г., роден на ***., като деянието представлява маловажен случай - престьпление по
чл.194, ал.3, вр. ал.1 от НК.
Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по
реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл.371, т.2 НПК подсъдимият призна
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи
да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на основание
чл.372, ал.4 НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от
направените самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно
фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в
хода на производството доказателства. Счита, че по отношение на подсъдимия следва
да се определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 9 месеца, което на
основание чл.58а, ал.1 НК да се редуцира с една трета.
Защитникът на подсъдимия - адв. З. – БАК, моли спрямо подзащитния му да се
определи наказание „Пробация“.
Подсъдимият също моли съда да му бъде наложено наказание „Пробация“ и
изразява съжаление за стореното.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл.13 и чл.18 НПК,
намери за установено следното:

От фактическа страна:
Подсъдимият П.П.С. - ЕГН **********, е роден на ***. в гр.Бургас, българин,
1

български гражданин, живущ в ***, *********
Подсъдимият С. и свидетелят Д.Л. се познавали добре. На 31.08.2020г. двамата
се срещнали в „Борисовата градина” в град Бургас, кв.“Възраждане“. Тъй като двамата
не разполагали със средства, подсъдимият С. предложил на свидетеля Л. да отидат
заедно до магазин „***“, находящ се в ж.к.„***“, ул.“***“ №12, откъдето да откраднат
луканки, които впоследствие да продадат. С получените от кражбата средства
подсъдимият С. искал да си закупи „чай за пушене“. Свидетелят Л. се съгласил и
двамата със С. отишли заедно до магазин „***”, като влезли в търговския обект като
клиенти. В магазина двамата взели от щандовете хранителни продукти без съгласието
на собственика им, като се опитали да напуснат обекта, с намерението противозаконно
да присвоят така посочените вещи.
Докато свидетелят Л. излизал от магазина обаче, същият бил спрян на касата,
тъй като държал в себе си необявена стока. Свидетелят върнал незаплатената от него
стока и излязъл от обекта. Няколко минути по – късно от магазина излязъл и
подсъдимият, който веднага след напускане на обекта избягал в неизвестна посока. По
- късно през същия ден свидетелят Л. се срещнал отново с подсъдимия С. в
„Борисовата градина” в кв.Възраждане, като при тази им среща С. се похвалил на Л., че
е успял да открадне от магазин „***“ 7 /седем/ броя луканки от различни видове, след
което ги е продал, а с парите си е закупил „чай за пушене“.
Свидетелят Б.А.Г. е управител на търговското дружество „***“ ЕООД, с ЕИК:
*** с предмет на дейност търговия на дребно с хранителни стоки. „***“ ЕООД
стопанисва верига магазини „***” в град Бургас и в град Созопол, в това число и
магазин „***“, находящ се в град Бургас, ж.к.„***“, ул.“***“ №12.
На 31.08.2020г. свидетелката Г.А.Х. била на работа като упражнявала дейност на
управител и МОЛ на търговския обект - магазин „***”, находящ се в град Бургас, ж.к.
„***“ на ул.“***“ №12. Същата прегледала записите от охранителните камери в
обекта от 31.08.2020г., като в обекта била извършена и ревизия, в хода на която била
установена липсващата стока.
Свидетелката Х. уведомила управителя Г. и органите на МВР за извършената от
търговския обект кражба на движими вещи.
По досъдебното производство била назначена и изготвена видеотехническа
експертиза от експерт криминалист. Видно от заключението на същата, обективирано
Протокол №405/2020г. на експерт криминалист при ОДМВР гр.Бургас е, че лицата от
заснетите и свалени кадри от охранителните камери на магазин „***“ са подсъдимият
Петър С. и свидетелят Д.Л..
Заключенето на вещото лице по назначената и изготвена по делото „Съдебно-
оценъчна експретиза” на свой ред е, че вещите отнети от подсъдимия С. са на обща
стойност 50,13 лева.

По доказателствата:
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
подкрепящи самопризнанието на подсъдимия, с което същата признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:
свидетелски показания на свидетелите Б.А.Г. /л.64-67 от ДП/, Г.А. Х. /л.61-63 от ДП/,
Д.С. Л. /л.68-70 от ДП/; писмени доказателствени средства: съдебно – оценъчна
2

експертиза /л.72-73 от ДП/, техническа експертиза /л.76-81 от ДП/, протокол за
доброволно предаване от 18.09.2020г. /л.11 от ДП/; справка за съдимост; веществените
доказателства, както и всички други писмени доказателства, събрани в хода на
наказателното производство.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на
основание чл.373, ал.3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и
непоследователност. Самопризнанията на подсъдимият С. се подкрепят от
гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на
което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние,
както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид
разпоредбата на чл.373, ал.3 НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен
анализ на доказателствата.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна
присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето,
обвинено в извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от
фактическия състав на престъплението.
От доказателствата по делото несъмнено се установява, че от обективна и
субективна страна подсъдимият П.П.С. с деянието си е осъществил състава на
престъплението чл.194, ал.3, вр. ал.1 НК, тъй като на 31.08.2020г. в град Бургас от
търговски обект - магазин „***“, находящ се в ж.к.„***“, ул.“***“ №12, отнел следните
чужди движими вещи: 3 (три) броя сушеница „Чардака вакуум“, марка „Орехите“, в
разфасовка по 180 грама, всяка на единична стойност 6,99 лева (шест лева и деветдесет
и девет стотинки) на обща стойност 20,97 лева /двадесет лева и деветдесет и седем
стотинки/; 2 (два) броя луканка „Добруджанска вакуум“ марка „Орехите“, в разфасовка
по 180 грама, всяка на единична стойност 7,59 лева (седем лева и петдесет и девет
стотинки) на обща стойност 15,18 лева /петнадесет лева и осемнадесет стотинки/ и 2
(два) броя сушеница „Добруджанска вакуум“, марка „Орехите“, в разфасовка по 180
грама, всяка на единична стойност 6,99 лева (шест лева и деветдесет и девет стотинки)
на обща стойност 13,98 лева /тринадесет лева и деветдесет и осем стотинки/, всички
отнети вещи на обща стойност 50,13 лева (петдесет лева и тринадесет стотинки), от
владението на материално отговорното лице и управител на търговския обект-магазин
„***“ Г.А.Х., родена на ***., без нейно знание и съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои, собственост отнетите вещи на „***“ ЕООД, с управител
Б.А.Г., роден на ***., като деянието представлява маловажен случай.
От обективна страна е налице деяние, извършено против обществените
отношения, свързани със собствеността на гражданите. Изпълнителното деяние на
кражбата е отнемане на вещта, което обхваща два акта: прекъсване на чуждото
владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В
разглеждания случай съдът счита, че от събраните по делото доказателствени
материали несъмнено се установява, че подсъдимият е осъществил както първата фаза
на изпълнителното деяние - прекъснал е владението на предишния собственик върху
процесните вещи, така и втората фаза - трайното установяване на свое владение върху
тях, поради което престъплението е довършено.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на
вината „пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като той е съзнавал
3

общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им, което е обективирано в неговото поведение –
съзнавал е, че отнетите вещи са чужда собственост, че с действията си прекъсват
фактическата власт на досегашния владелец, но въпреки това е установил своя власт
над тях, като е целял именно това и е имал намерение противозаконно да ги присвои.
В случая са налице условията за квалификация на деянието като престъпление
по чл.194, ал.3 НК, доколкото, съдът счита, че деянието на подсъдимия носи всички
признаци на „маловажен случай“. В съдебната практика трайно и последователно се
приема, че въпросът кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл.93,
т.9 НК, в която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по - ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това
съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от
размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи
обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко
от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи
обстоятелства (в този смисъл - Тълкувателно Решение № 23/81 г. на ОСНК).
Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата
на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на
деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за
личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на
обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 г. на
II НО, Решение № 69/2010 г. на II НО, Решение № 306/2009 г. на III НО). В настоящия
случай стойността на отнетата вещ е ниска – едва 50,13 лева, при МРЗ за страната от
710 лева. Същевременно подсъдимият е млад човек с добро процесуално поведение.
Всичко това сочи на по - ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обичайните случай на кражба, без това да означава, че тази опасност липсва или е явно
незначителна. Поради това съдът счита, че макар да не се касае до „малозначителност“
на деянието по смисъла на чл.9, ал.2 НК, то безспорно в случая деянието следва да се
квалифицира, като „маловажен“ случай на кражба.
По вида и размера на наказанието:
При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия съдът
определи наказанието при прилагане на чл.58а, ал.1 НК във вр. чл.54, ал.1 НК, тъй като
намери, че в случая не са налице многобройни смекчаващи отговорността на дееца
обстоятелства.
Като отегчаващо отговорността на подсъдимия С. обстоятелство, съдът отчете
обремененото му съдебно минало. Видно от приложената по делото Справка за
съдимост на подсъдимия, същата е осъждан три пъти за престъпления от общ характер.
Констатира се също така извършването на множество престъпления по чл.194 и сл. НК
/каквато е правната квалификация и на настоящото деяние/, а именно на други
престъпления против собствеността. Системното извършване на престъпления по глава
V от Особената част на Наказателния кодекс, а именно насочени срещу собствеността
на гражданите, навежда към извода за трайно изградени навици за извършване на
престъпления от този вид и реализиране на доходи посредством тях.
Налице са обаче и смекчаващи отговорността на С. обстоятелства. Като такива
на първо място съдът отчете оказаното съдействие на органите на предварителното
разследване. Също така БРС взе предвид изразеното от подсъдимия съжаление за
4

стореното, което по мнение на съдебния състав не е формално, както и младата възраст
на С..
С оглед на така изложеното съдът определи наказанието при прилагане на чл.54,
ал.1 НК, а именно „ПРОБАЦИЯ“ при следните пробационни мерки:
- по чл. 42а, ал. 2, т. 1, вр. чл. 42б, ал. 1 НК - „Задължителна регистрация по
настоящ адрес“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ, която да се изпълнява, чрез явяване и
подписване на осъдения пред пробационния служител или определено от него
длъжностно лице с периодичност два пъти седмично;
- по чл. 42а, ал. 2, т. 2, вр. чл. 42б, ал. 2 НК - „Задължителни периодични срещи
с пробационен служител“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
- по чл. 42а, ал. 2, т. 6, вр. чл. 42б, ал. 5 НК - „Безвъзмезден труд в полза на
обществото“ в размер на 200 /ДВЕСТА/ ЧАСА ГОДИШНО за 2 /ДВЕ/ ПОРЕДНИ
ГОДИНИ.
Определяйки наказание в посочения размер, съдът намира, че така определеното
наказание би постигнало целите както на генералната, така и на индивидуалната
превенция спрямо лицето.
По разноските:
Накрая съдът се произнесе относно направените в хода на наказателното
производство съдебно-деловодни разноски в смисъл:
– осъди на основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимия П.П.С., ЕГН: **********, да
заплати в полза на бюджета на ОД МВР гр. Бургас направените по делото в хода на
досъдебното производство разноски в размер на 127,49 лв. /сто и двадесет и седем лева
и четиридесет и девет стотинки/ за изготвена съдебно-оценъчна и техническа
експертиза.
По веществените доказателства:
Съдът постанови вещественото доказателство - 1 бр.диск CD-R марка
“Verbatim’’, да остане приложено по делото за срока на съхранение на същото, след
което да бъде унищожено по реда на ПАС.

По тези съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Съобщи за изтекли лични данни