№ 191
гр. гр. Добрич, 13.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско
дело № 20233200500145 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на частна жалба рег.
№ 3692/06.12.2022 год. ,подадена от А. Н. У. с ЕГН ********** от гр.В.
срещу определение № 449/15.11.2022 год. по гр.д.№ 20213240100515 по
описа за 2021 год. на Районен съд Каварна,с което е прекратено
производството по заявени с искови молби рег.№№ 499,500 и 501/ 17.02.2022
год. недопустими инцидентни установителни искове .
Посочено е ,че в нарушение на материалния и процесуалния закон
,съдът е прекратил производството по предявените от него и приети за
съвместно разглеждане в делбено производство инцидентни отрицателни
установителни искове ,които имат преюдициален характер за изхода по
спора.
Претендира се отмяна на обжалвания съдебен акт и продължаване на
съдопроизводствените действия.
При данни,че постановеното неизгодно за частния жалбоподател
определение му е било връчено на дата 25.11.2022 год., изпратена по пощата
на дата 02.12.2022 год. частна жалба рег.№ 3692/06.12.2022 год. е подадена в
срока по чл. 275 ал.1 от ГПК ,във връзка с чл. 62 ал.2 от ГПК и е процесуално
допустима.
Отговори на частната жалба не са били подадени от останалите страни
1
по делото.
Жалбата е основателна въз основа на фактически констатации и правни
изводи както следва:
Гражданско дело № 515/2022 год. е образувано въз основа на искова
молба с вх. №1635/05.10.2021 год., с която Л. Д. Д. е заявила срещу Ж. Д. М. ,
А. Н. У. и В. П. Д. иск за делба на поземлени имоти в гр.Ш. с
идентификатори 83017.502.890 с площ от 4 018 кв.м. и 83017.502.891 с площ
от 8312 кв.м. при квоти: 2/6 ид.ч. за всеки от ответниците А. Н. У. и В. П. Д. и
по 1/6 ид.ч. за ищцата Л. Д. Д. и Ж. Д. М..
Съделителите Ж. Д. М. и В. П. Д. не оспорват иска за делба и желаят
поделянето на имотите.
Съделителят А. Н. У. счита иска за делба за недопустим , по
съображения ,че с него се цели изправяне на грешка/непълнота в
кадастралната карта ,отразила два поземлени имота на обща площ от 12 330
кв.м. ,вместо отредени по плановете за улична и дворищна регулация
самостоятелни парцели. Заявените за делба поземлени имоти и изградените в
същите постройки не били съсобствени , а обект на негово лично
притежание.
С определение №79/28.02.2022 год. и на основание чл.212 от ГПК е
приет за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск вх.№
500/17.02.2022 год.,предявен с отговора на исковата молба от А. Н. У. срещу
В. П. Д., Л. Д. Д. и Ж. Д. М. за установяване ,че останалите съделители не са
собственици на недвижим имот, представляващ по нотариален акт дворно
място с площ от 2090 кв.м., парцел VІ-928, в кв.94 по плана за улична
регулация на гр.Ш., утвърден със Заповед №20/30.03.1990 год., а по скица І15-
1179596-29.10.2021 год., изд.от СГКК Добрич представляващ част от
поземлен имот с идентификатор 83017.502.891 по КК, одобрена със Заповед
№РД-18-15/29.03.2006 год. на ИД на АГКК.
С определение №80/28.02.2022 год. и на основание чл. 212 от ГПК е
приет за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск вх.№
501/17.02.2022 год.,предявен с отговора на исковата молба от А. Н. У. срещу
Л. Д. Д. и Ж. Д. за установяване, че двете съделителки не са собственици на
недвижим имот, представляващ по нотариален акт дворно място с площ от
2000 кв.м., урегулирано в парцел Х и ХІ, двата парцела от планоснимачен
2
номер 928, в кв.94 по Плана за улична регулация на гр.Ш., утвърден със
Заповед №20/30.03.1990 год., а по скица №15-1176591-29.10.2021 год.,
издадена от СГКК Добрич, представляващ част от поземлен имот с
идентификатор 83017.502.890 по КК, одобрена със Заповед №РД-18-
15/29.03.2006 год. на ИД на АГКК.
С определение №81/28.02.2022 год. и на основание чл.212 от ГПК е
приет за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск вх.№
499/17.02.2022 год., предявен с отговора на исковата молба от А. Н. У. срещу
В. П. Д., Л. Д. Д. и Ж. Д. М. за установяване, че двете съделителки не са
собственици на недвижим имот, представляващ по нотариален акт дворно
място с площ от 2190 кв.м., представляващо парцел VІІІ и парцел ІХ и двата
парцела от пл. №928, в кв.94 по плана за улична регулация на гр.Ш., утвърден
със Заповед №20/30.03.1990г., а по скица №15-1176591-29.10.2021 год., изд.от
СГКК Добрич, представляващ част от поземлен имот с идентификатор
83017.502.890 по КК, одобрена със Заповед №РД-18-15/29.03.2006 год. на ИД
на АГКК ( в определението погрешно е посочено,че иска се предявява срещу
тримата съделители –иска е предявен само срещу съделителя В. П. Д. ).
За да счете приетите от него за съвместно разглеждане инцидентни
установителни искове за недопустими, първоинстанционният съд е
посочил,че производството по допускане на делбата е особено исково и
съгласно разпоредбата на чл.342 от ГПК, в първото заседание всеки от
сънаследниците може да възрази против правото на някой от тях да участва в
делбата, против размера на неговия дял, както и против включването в
наследствената маса на някои от имотите, т.е. възраженията и доводите
направени в подадените инцидентни установителни искове следва да бъдат
разгледани от съда, но не под формата на инцидентен установителен иск, а
като част от предмета на производството по допускане на делбата. Съгласно
чл.344, ал.1 от ГПК в решението, с което се допуска делба, съдът се
произнасял по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя,
както и каква е частта на всеки сънаследник. Ето защо, производството в
частта, в която е допуснато разглеждането на инцидентните установителни
искове, следвало да бъде прекратено.
Тези изводи на Районен съд Каварна са в противоречие с трайната
практика на ВКС и не могат да бъдат споделени.
3
Установява се по делото,че исковете за делба и инцидентните
установителни искове са заявени относно идентични имоти в гр.Ш. :
поземлени с идентификатори 83017.502.890 и 83017.502.891, респ. части от
тях ,урегулирани в парцели с устройствен план ,одобрен преди одобряването
на КККР на населеното място, а предмет на установителните искове е
правоотношение, което е преюдициално спрямо предмета на иска за делба.
Възраженията си по чл.342 от ГПК , всеки от съделителите може да
заяви процесуално под формата както на възражение,така и на иск .
Съгласно чл. 34 ЗС могат да се делят само вещи, които са съсобствени
(общи). За да допусне делбата, съдът трябва преюдициално да установи, че
вещта е съсобствена между страните, и размера на идеалните им части. По
тези въпроси решението, с което делбата се допуска, ще съставлява сила на
пресъдено нещо, макар в диспозитива си да не съдържа изрично
установителна част. Ако не бъде призната съсобствеността, искът за делба ще
се отхвърли и с влязлото в сила решение ще се отрече правното твърдение на
ищеца да е налице съсобственост, или правото на ищеца на дял в
съсобствеността. Възможно е в този случай да се формира сила на пресъдено
нещо и по правното твърдение на някой от съделителите, ако това твърдение
той предяви за установяване в делбеното производство чрез инцидентен
установителен иск, а не и чрез възражение. Следователно, формирането на
силата на пресъдено нещо ще е в зависимост от процесуалното оформяне на
спора относно липсата на съсобственост- решение № 244/15.12.2014 год. по
гр.д.№7696/2013 год. на ВКС,І г.о.
По изложените съображения,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 449/15.11.2022 год. по гр.д.№ 20213240100515 по
описа за 2021 год. на Районен съд Каварна и ВРЪЩА ДЕЛОТО за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5