РЕШЕНИЕ
№..................../04.05.2018
година
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА С.А
ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА
АЛЕКСАНДЪР
АНГЕЛОВ
като
разгледа докладваното от съдия С.а частно
гражданско дело № 2749/2018 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 435
- 438 от ГПК.
Делото е образувано по
жалба на „К.С.“ ООД, ЕИК ******* - наддавач по публична продан,
внесъл задатък за участие, срещу постановление за възлагане на недвижим
имот от 22.12.2017г. по изп. дело № 20168500401465 по описа на ЧСИ А.Б.с
рег. №850 от КЧСИ, с което постановление недвижимият имот – офис, находящ се в
ниска сграда, долепена до блок ***в гр. София, ж.к. „М.” 3, построена през 1990
г., находяща се на ъгъла на ул. „Д-р А.М.” и ул. „Румен Цанев”, на втория етаж
с обща застроена площ от 195,40 кв.м., заедно със складово помещение към
него с обща застроена площ от 113,60
кв.м., ведно с прилежащите 1,30572 % ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж, е бил възложен на взискателя и наддавач В.И.С.,
ЕГН ********** на предложената цена от 192 000 лв.
В жалбата се твърди, че в процесния случай наддаването не било
извършено надлежно, както и че имуществото не било възложено по най- високата
предложена цена. Сочи се, че купувачът се е отказал от най-високото
си наддавателно предложение от 680 000 лв. и е придобил имота на значително
по-ниска цена - 192 000 лв. Жалбоподателят счита, че по този начин е била
препятствана възможността останалите наддавачи да направят устни
предложения. Намира, че след като взискателят не е заплатил най-високата
предложена от него цена, същият е следвало да бъде изключен от по-нататъшно
участие в проданта и да не бъде обявяван за купувач на по-ниска цена, предложена
отново от него. Излага се, че вземането на взискателя- купувач е достатъчно да
покрие размера на задатъка само по двете най-високи
предложения от този наддавач, поради което
останалите му последващи предложения са невалидни. Въз основа на изложеното,
жалбоподателят прави искане за отмяна на изготвеното постановление за възлагане
на недвижим имот.
В мотивите си по чл.436, ал.3 от ГПК съдебният изпълнител заявява становище
за неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения, съгласно които
счита, че при възлагането са спазени разпоредбите на ГПК.
Взискателят В.С.счита депозираната жалба за неоснователна. Изтъква че
процесната публична продан е обявена на 26.09.2017г., т.е. преди промяната на ГПК,
обнародвана в брой 86 на ДВ от 27.10.2017г., поради което следва да се приложат
разпоредбите, приложими преди посоченото изменение. В становището се посочва,
че цената, на която е възложен имотът е по-висока от предложената от
жалбоподателя „К.С.” ООД цена, поради което евентуалното обявяване на „К.С.”
ООД за купувач би ощетило интересите на длъжника.
Длъжникът и собственик на възложения процесното постановление
недвижим имот - „Е.” АД, не изразява
становище по депозираната жалба.
След преценка доводите на страните и
материалите по делото, съдът намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е допустима. Съгласно чл.435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от
лице, внесло задатък до последния ден на проданта, поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. В подадената жалба от длъжника по настоящото дело
са въведени като твърдения и двете основания, а разглеждането на доводите е
въпрос по основателност на същата, поради което съдът намира, че жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Ответната страна изразява становище, че жалбата е
неоснователна.
ЧСИ в приложените мотиви счита че
жалбата е без правен интерес като разпоредбите на чл.489 и чл.490 ГПК са
спазени, посочените от длъжника нередовности на публичната продан са
несъстоятелни и негодни да обусловят незаконосъобразност на възлагателното
постановление.
Изпълнителното производство е образувано
въз основа на издаден на 17.05.2016 г. по гр. дело № 1310/2015 г. на СГС, 9
състав, в полза на В.И.С., ЕГН ********** изпълнителен лист срещу „Е.” АД,
ЕИК ********. Изпълнението е насочено срещу недвижим имот, собственост на
длъжника.
Съдебният изпълнител е насрочил публична
продан на имота с продължителност от 27.09.2017г. до 27.10.2017г., по която са
постъпили 35 бр. наддавателни предложения
(приемо-предавателен протокол от 30.10.2017г.), едно от които е оттеглено
(от „И.1” ЕООД), едно е подадено от жалбоподателя по настоящото производство -
„К.С.” ООД, а останалите тридесет и три предложения са постъпили от взискателя В.И.С., по отношение на когото
са били налице предпоставките на чл.489, ал.3 от ГПК в редакцията му до
27.10.2017г. За купувач на имота е бил определен именно взискателят В.
С., предложил най-високата цена – 680 000 лева. Устни наддавания, с цена
по-висока от един задатък, не са били направени, както се установява от
отразеното в протокола от 30.10.2017 г. за обявяване
на наддавателните предложения.
След като в законоустановения седемдневен
срок обявеният купувач В.С.не е внесъл предложената от него най-висока цена,
ЧСИ му е изпратил последователно четири съобщения, с които го е поканил да
внесе следващата най-висока цена (изпратени са съответно съобщения за внасяне
на следните предложени от В.С.цени: 250 000 лева, 248 000лв., 246 000 лв., 244 000 лв.).
На 18.12.2017г. В.С.е депозирал отказ от депозираните
от него предложения за цени по 27 броя предложения, като в резултат на тези
действия, същият е бил обявен за купувач и имотът му е бил възложен за
цена в размер на 192 000 лева с Постановление от 22.12.2017 година на ЧСИ А.Б..
Въз основа на изложеното, настоящият съд
прави следните изводи:
Съгласно §73 ПЗРГПК /обн. в ДВ бр.86/27.10.2017г/, публичните продажби,
обявени до влизане в сила на този закон се довършват по досегашния ред.
В настоящия случай публичната продан на процесния имот е обявена на 26.09.2017г., поради което по отношение на нея са приложими нормите на ГПК в
редакцията им преди изменението с ДВ, бр. 86/2017 г.
При
обжалване на постановлението за възлагане на проверка подлежат действията на
съдебния изпълнител и на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения и действията на страните с право на изкупуване, както и действията
и съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
надавателни предложения с фиксирана стъпка. (в този смисъл т. 8 от Тълкувателно
Решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС)
Самият законодател е предвидил
възможността наддавач да може да прави повече от
едно наддавателно предложение, поради което съдът не споделя
изложените в тази връзка доводи на жалбоподателя за незаконосъобразност на
обжалваното постановление. Няма забрана един наддавач да се откаже да
плати предложената от него най-висока цена, по която е бил обявен за купувач,
след което да бъде обявен за купувач по следващата предложена от него цена, ако
тя е по-висока от останалите предложени.
Допуснато е обаче нарушение на процедурата
по наддаването и същото не е извършено надлежно на друго основание. За
да бъде редовно наддавателното предложение, взискателят по изпълнението следва
задължително да отговаря на изискванията на чл.489 ал.3 и ал.1 от ГПК в
зависимост от размера на вземането си, което той претендира да му бъде събрано
по принудителен ред, респективно да се възползва от привилегията на чл.489 ал.3
от ГПК, ако отговаря на всички изисквания или да внесе следващия се задатък за
всяко едно от наддавателните предложения които прави, ако вземането му не
надвишава размера на необходимия задатък или на сбора от всички
необходими задатъци при подадени повече от едно наддавателни предложения.
От тази гледна точка, всеки
взискател е в правото си да прецени дали реално да участва в публичната продан
като наддавач и ако иска да участва на съобрази колко и какви наддавателни
предложения да направи, респективно колко и какви задатъци да внесе по тях за
да отговаря на изискванията на чл.489 ал.1 и ал.3 от ГПК и за да му бъдат
зачетени като валидни всички наддавателни предложения.
Размерът на задатъка
по процесната публична продан, изчислен като 10% от началната цена, обявена в
размер на 187 200 лева, възлиза на 18 720 лева. Сборът на всички задатъци, съответстващи на направените
тридесет и три броя предложения от взискателя В. С., възлиза
на сума в размер на 617 760 лева. Вземането
на този взискател, видно от издадения в негова полза изпълнителен лист, е в
размер общо на 39 712,51 лева, от които на 36 887,03 лева – главница
и 2 825,48 лева разноски по чл. 78, ал. 1 от ГПК. След като не е внесъл
цената по предложението си, по което е бил обявен за купувач, като наддавач,
предложил първата най-висока цена в размер на 680 000 лева и
последователно се е отказвал от предложенията си до достигане на двадесет и
петото по ред направено от него предложение за цена в размер на 192 000
лева, то размерът на вземането на взискателя /39 712,51 лв/ е надвишавало сбора от задатъците
само по първите две негови наддавателни предложения /37440 лв/.
Предишната редакция на чл.489, ал.2 от ГПК /ДВ, бр.59/2007 година/действаща
към момента на обявяване на публичната продан предвижда, че всеки наддавач
посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си
заедно с квитанция за внесения задатък в запечатан плик. Наддавачът може да
направи повече от едно наддавателни предложения.Всяко наддавателно предложение
се прави отделно.
Видно от приложеното копие
на изпълнително дело липсват доказателства да е внесен задатък от взискателя В.
С.. По всяко наддавателно предложение е приложен документ от наддавача В. С., в
който сочи че на основание чл.489, ал.1 от ГПК не внася задатък, тъй като
стойността на вземането му надвишава стойността на задатъка.
Съгласно разпоредбата на чл.489, ал.3 ГПК в редакцията й към датата
на обявяване на публичната продан, взискателят не внася задатък по всяко
предложение, ако вземането му надвишава размера на сумата от необходимите
задатъци според броя на подадените наддавателни предложения. Изложеното налага извод, че за двадесет и
петото по ред наддавателно предложение
за цена в размер на 192 000 лева, по което взискателят е обявен за купувач,
е липсвал внесен задатък, т.е. това наддавателно предложение е било нередовно и
невалидно,/както и по всички останали след второто/, което опорочава
процедурата по наддаването.
Предвид горното, настоящият съдебен състав
намира, че жалбата е основателна само на това основание и същата следва да бъде
уважена.
За пълнота на изложението следва да се
посочи, че видно от приложеното изпълнително дело от ЧСИ липсват данни да е
изготвено разпределение, както и такива за внасяне на предложената цена или
сумата, с която цената надминава вземането на взискателя, когато няма други
взискатели, след съответно приспадане на задатъка, който в случая не се
установи да е внесен.
С оглед горните доводи съдът намира, че
следва да се отмени обжалваното постановление за възлагане от 22.12.2017 година
на частния съдебен изпълнител.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба с правно основание чл. 435, ал.3 от ГПК, подадена от „К.С.“ ООД,
ЕИК ******* - наддавач по публична продан,
внесъл задатък за участие, Постановление за възлагане на недвижим
имот от 22.12.2017г. по изп. дело № 20168500401465 по описа на ЧСИ А.Б.с
рег. №850 от КЧСИ, с което постановление недвижимият имот – офис, находящ се в
ниска сграда, долепена до блок ***в гр. София, ж.к. „М.” 3, построена през 1990
г., находяща се на ъгъла на ул. „Д-р А.М.” и ул. „Румен Цанев”, на втория етаж
с обща застроена площ от 195,40 кв.м., заедно със складово помещение към
него с обща застроена площ от 113,60
кв.м., ведно с прилежащите 1,30572 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото
на строеж, е бил възложен на взискателя и наддавач В.И.С., ЕГН
********** на предложената цена от 192 000 лв., като незаконосъобразно.
Решението е окончателно не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.