№ 5550
гр. София, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110125101 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
07.04.2023г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и пети януари две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Валерия Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №25101 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.79, ал.1, пр.I от ЗЗД, вр. чл.153, ал.1 от Закона за
енергетиката, /ЗЕ/, вр. чл.150 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД.
1
Образувано е във връзка с постъпила в срок искова молба от ......, ЕИК:....., със
седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от Ал. А.- Изпълнителен директор,
срещу
Г. А. Ц., С. Г. Ц. и З. Г. Ц., във връзка с дадени указания по реда на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК,
с която се претендира да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по
отношение на ответниците на суми при условията на разделност, съгласно заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 44781/2020г. на СРС, 165 състав, издадена
срещу Г. А. Ц. и Ц. Г. Ц., като с Определение №2618/30.07.2021г. по горното частно
гражданско дело са конституирани по реда на чл.227 от ГПК наследниците на Ц. Г. Ц.,
починала на 05.01.2020г., в хода на делото, както следва:
- за Г. А. Ц., при квоти от 4/6, а именно- сума от 2 782,16 лв., представляваща главница
за незаплатена топлинна енергия, /ТЕ/, за битови нужди за периода от 01.05.2017г. до
30.04.2019г., за топлоснабден имот, находящ се в гр......, с абонатен №....., сума от 409,44 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 15.09.2017г. до 04.09.2020г., сума от
13,40 лв., представляваща главница за дялово разпределение за периода от 01.08.2017г. до
30.04.2019г. и сума от 2,96 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от
01.10.2017г. до 04.09.2020г.;
- за С. Г. Ц., при квоти от 1/6, а именно- сума от 695,54 лв., представляваща главница за
незаплатена ТЕ за битови нужди за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2019г., за топлоснабден
имот, находящ се в гр......, с абонатен № ....., сума от 102,35 лв., представляваща обезщетение
за забава, за периода от 15.09.2017г. до 04.09.2020г., сума от 3,35 лв., представляваща
главница за дялово разпределение за периода от 01.08.2017г. до 30.04.2019г. и сума от 0,74
лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 01.10.2017 г. до 04.09.2020 г.;
- за З. Г. Ц., при квоти от 1/6, а именно- сума от 695,54 лв., представляваща главница за
незаплатена ТЕ за битови нужди за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2019г., за топлоснабден
имот, находящ се в гр......, с абонатен № ....., сума от 102,35 лв., представляваща обезщетение
за забава за периода от 15.09.2017г. до 04.09.2020г., сума от 3,35 лв., представляваща
главница за дялово разпределение за периода от 01.08.2017г. до 30.04.2019г. и сума от 0,74
лв., представляваща обезщетение за забава, за периода от 01.10.2017г. до 04.09.2020г.
Претендират се разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответниците, чрез
адв.П. В. от САК, с който оспорват исковете като недопустими, а в условията на
евентуалност- като неоснователни и недоказани по размер. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Оспорва се наличието на облигационна връзка между ищеца и
ответниците З. Ц. и С. Ц. поради липсата на качеството им на собственици за периода до
05.01.2021г. Оспорва се посочените ответници да са били обвързани от общите условия на
ищеца за този период. Оспорва се имотът да е топлоснабден и ответниците да са
потребители на ТЕ. Поддържа се, че в процесния имот не било налично топлоснабдяване,
считано от 10.09.2015 г., тъй като радиаторите в него били демонтирани, а входящите тръби-
затворени и ищцовото дружество е било уведомено за това с констативен протокол с вх.
№622/18.09.2015г. Възразява се срещу размера на претендираните суми, тъй като същите са
начислени като прогнозно потребление и не съответстват на реално доставената и
консумирана ТЕ. Поддържа се, че от представените писмени доказателства не може да се
направи обоснован извод кой, в какъв размер, какъв период, за доставката на услуга в какъв
обем, са дължими претендираните суми. Посочва се, че от приложените съобщения за
фактури не става ясно за кой абонатен номер, респективно абонатна инсталация, са
начислени услугите, както и че размерът на начислените суми и този на процесните не
съвпадат. Оспорват се данните от представените отчетни документи, както и методиката,
използвана за определяне на процесните задължения.
Като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирана фирмата за дялово
2
разпределение .......
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни, поради следните съображения:
Видно от приложените към исковата молба книжа ответникът Г. Ц. надлежно е подал
молба- декларация до ищеца за процесния имот с искане за откриването на партида на
негово име, за 2 души, като предходният титуляр на партидата е променен.
Между кориците на делото се намират представени от третото лице- помагач
индивидуални справки, с посочен абонат Г. Ц., както и протокол за демонтаж на
радиаторите от 18.09.2015г.
Проведен е разпит на свидетеля на ответната страна Мила Савова- Димитрова, която
посочва, че в имота се отопляват с климатици, като липсват монтирани радиатори.
По делото е допуснато и прието заключение по съдебно- техническа експертиза, видно
от което в имота не се начислява ТЕ, отдадена от отоплителни тела, като е начислена ТЕ,
отдадена от щранг- лира в банята, която е поставена в изолиран куфар в стената и ТЕ за
БГВ, на база за 3 лица, поради липса на поставени водомери за топла вода в имота. В
открито съдебно заседание вещото лице посочва, че при огледа в имота абонатът е открил,
че е налице щранг- лира в банята, която е напълно закрита в стената и е била установена по
различната топлина на плочките на стената.
Изготвено е и прието по делото заключение по съдебно- счетоводна експертиза,
съгласно което по прогнозни стойности са издадени съобщения към фактури и след
приключването на отоплителния сезон ФДР отчита консумираната ТЕ по реални данни, като
към м.07 издава обща фактура за целия отоплителен сезон, с посочен падеж в нея и
издадените съобщения за фактури по прогнозни данни се сторнират с кредитни известия.
Посочени са размерите на погасените по давност задължения, с оглед падежите на общите
фактури и с оглед на падежите на съобщенията към фактурите.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
На основание чл.153, ал.1 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда- етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ. Собствениците или титулярите на
ограниченото вещно право на ползване върху топлоснабдения имот дължат цената на
доставената ТЕ за битови нужди. В тълкувателната си практика ВКС приема, че
изброяването в разпоредбата на чл.153, ал.1 от ЗЕ не е изчерпателно. С Тълкувателно
решение №2/17.05.2018г. по т. д. №2/2017г. на ОСГК на ВКС, т.1, е доразвито горното
законово правило, като се приема, че собствениците или титулярите на ограниченото вещно
право на ползване върху топлоснабдения имот дължат цената на доставената ТЕ за битови
нужди съгласно разпоредбите на ЗЕ, при липсата на договорно правоотношение между
ищеца и трето лице- ползвател. Приема се, че партидата посочва задълженото лице за
съответния имот, като при ненадлежно изпълнение на задължението на етажния собственик
да посочи титуляр на партидата се прилагат правилата на ЗЕ за определянето на задължения
за ТЕ потребител. С подаването на заявление за откриване на партида, от който момент се
индивидуализира насрещната страна по правоотношението, е налице сключване на
договорно правоотношение между страните за доставка на ТЕ до определен имот. Видно от
ангажираните доказателства по делото е, че ответникът Г. Ц. надлежно е заявил искане до
ищеца в тази насока и следва да се счита за клиент на топлинното предприятие. В негова
тежест са и издадените фактури по делото. Няма данни за новонастъпило впоследствие
обстоятелство, което да променя задълженото за ТЕ лице. При наличие на надлежно
изпълнена процедура за посочването на такъв от единия ответниците е налице основание за
начисляването в негова тежест на задълженията за ТЕ. Следва да се посочи, че по делото не
3
са представени доказателства за придобито право на собственост от ответниците по делото
за процесния имот, като наследствено правоприемство е настъпило на 05.01.2020г., след
процесния период, за който се търси изпълнение. С оглед на горното, за напълно
неоснователни следва да се приемат предявените искови претенции срещу С. Ц. и З. Ц., като
с оглед изхода на спора в тази му част не следва да се обсъждат останалите наведени
възражения от ответната страна.
Задължението на ищеца е да осигури доставка на ТЕ до имота с определени качествени
параметри, чрез които да се осигурява отоплението на имота. Срещу осигуреното отопление
на жилищен имот, насрещната страна дължи заплащане на цената за доставената ТЕ.
Ползването на топлинна енергия се изразява в отделянето на топлина в определено
пространство и поради това ответната страна дължи заплащане само на ТЕ, използвана
лично от нея. Установено е по делото, че в имота отоплителните тела са демонтирани, а
щранг- лирата е затворена в куфар в стената на банята. При това положение не може да се
приеме, че е налице ползване на ТЕ в процесния имот за отопление. Задължение на
потребителя на услугата е да заплаща стойността на потребената от него ТЕ. Изразходваната
ТЕ от вградената в стената щранг- лира не може да бъде начислявана в тежест на абоната,
като остава загуба за топлинното предприятие.
Определянето на размера на месечните задължение на потребителя се извършва по
реда на ЗЕ и приложимата подзаконова нормативна уредба. Отчетената от средствата за
търговско измерване ТЕ- топломер и водомер, се разпределя между отделните имоти на база
предоставени от фирмата за дялово разпределени, /ФДР/, прогнозни данни въз основа на
средния месечен разход между две отчитания. В процесния случай от експертизите по
делото се установява, че се търси заплащане на ТЕ, отдадена за БГВ. Последната е
начислена на база, с оглед липсата на поставени водомери. Установеното е, че е начислявана
за 3 души, като видно от заявлението- декларация на Г. Ц. семейството на ответника се
състой от 2 членове. С оглед на горното не се явява доказано по основание начисляването
на ТЕ на база за 3 души, като с оглед представените справки и изготвени заключения не
може да се раздели задължението за ТЕ за БГВ и да се присъди по реда на чл.162 от ГПК,
поради което искът за главница срещу Г. Ц. подлежи на цялостно отхвърляне, като
недоказан по основание и по размер. С оглед на горното не следва да се обсъжда
направеното от ответната страна възражение за изтекла погасителна давност.
По отношение на иска за заплащане на услугата дялово разпределение следва да се
посочи, че по делото не са налице доказателства за фактурирането на задължението и
неговото изплащане от страна на топлинното предприятие към опредЕ. фирма за дялово
разпределение, поради което не може да се приеме за обоснован извода за настъпила
суброгация в правата на третото лице- помагач по делото, което отрича да е извършвал
топлинно счетоводство в процесния имот и съответно възникването на право на регрес
спрямо ответника. Искът за мораторна лихва има акцесорен характер и поради това подлежи
на отхвърляне.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ответната страна е
строила разноски за заплатени адвокатски хонорари, съобразно представени договори за
правна защита и съдействие от по 566 лв. за съдебното производство. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страната, в чиято полза е решено
делото, да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Предвид изхода на спора следва да се присъдят горните
разноски размер в тежест на ищеца.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
4
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......,
представлявано от Ал. А.- Изпълнителен директор, срещу Г. А. Ц., ЕГН:**********,
установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от 2 782,16 /две
хиляди седемстотин осемдесет и два лева и шестнадесет стотинки/ лв., представляваща
главница за незаплатена топлинна енергия за битови нужди, за периода от 01.05.2017г. до
30.04.2019г., за топлоснабден имот, находящ се в гр......, абонатен №....., сума от 409,44
/четиристотин и девет лева и четиридесет и четири стотинки/ лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 15.09.2017г. до 04.09.2020г., сума от 13,40 /тринадесет
лева и четиридесет стотинки/ лв., представляваща главница за дялово разпределение, за
периода от 01.08.2017г. до 30.04.2019г. и сума от 2,96 /два лева и деветдесет и шест
стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода от 01.10.2017г. до
04.09.2020г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. №44781/2020г. по описа на СРС, 165 състав, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......,
представлявано от Ал. А.- Изпълнителен директор, срещу С. Г. Ц., ЕГН:**********,
установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от 695,54
/шестстотин деветдесет и пет лева и петдесет и четири стотинки/ лв., представляваща
главница за незаплатена топлинна енергия за битови нужди, за периода от 01.05.2017г. до
30.04.2019г., за топлоснабден имот, находящ се в гр......, абонатен № ....., сума от 102,35 /сто
и два лева и тридесет и пет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава за периода
от 15.09.2017г. до 04.09.2020г., сума от 3,35 /три лева и тридесет и пет стотинки/ лв.,
представляваща главница за дялово разпределение, за периода от 01.08.2017г. до
30.04.2019г. и сума от 0,74 /седемдесет и четири стотинки/, представляваща обезщетение за
забава, за периода от 01.10.2017г. до 04.09.2020г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №44781/2020г. по описа на СРС, 165 състав,
като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......,
представлявано от Ал. А.- Изпълнителен директор, срещу З. Г. Ц., ЕГН: **********,
установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от 695,54
/шестстотин деветдесет и пет лева и петдесет и четири стотинки/ лв., представляваща
главница за незаплатена топлинна енергия за битови нужди, за периода от 01.05.2017г. до
30.04.2019г., за топлоснабден имот, находящ се в гр......, абонатен № ....., сума от 102,35 /сто
и два лева и тридесет и пет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава за периода
от 15.09.2017г. до 04.09.2020г., сума от 3,35 /три лева и тридесет и пет стотинки/ лв.,
представляваща главница за дялово разпределение, за периода от 01.08.2017г. до
30.04.2019г. и сума от 0,74 /седемдесет и четири стотинки/, представляваща обезщетение за
забава, за периода от 01.10.2017г. до 04.09.2020г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №44781/2020г. по описа на СРС, 165 състав,
като неоснователни.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от
Ал. А.- Изпълнителен директор, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на Г. А. Ц.,
ЕГН:**********, сума в размер на 566 /петстотин шестдесет и шест/ лв., представляваща
сторени деловодни разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от
Ал. А.- Изпълнителен директор, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на С. Г. Ц.,
ЕГН:**********, сума в размер на 566 /петстотин шестдесет и шест/ лв., представляваща
сторени деловодни разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от
Ал. А.- Изпълнителен директор, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на З. Г. Ц.,
ЕГН: **********, сума в размер на 566 /петстотин шестдесет и шест/ лв., представляваща
5
сторени деловодни разноски в настоящото производство.
Решението е постановено при участието на ......, като трето лице- помагач на страната
на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчи препис от решението на страните и на третото лице- помагач.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6