О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 04.06.2019 г.
Софийският окръжен съд, ІІ– ри въззивен
граждански състав, в закрито заседание на 04.06.2019 г. в състав
Председател: Ирина Славчева
Членове: Ивайло Георгиев
Димитър Цончев
разгледа
докладваното от съдия Георгиев в.гр.д. № 277 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното.
В Елинпелинския районен съд
е постъпила въззивна жалба вх. № 271/22.02.2019 г. от
адв. М. като процесуален представител на Ю.Х., срещу
решение № 187/13.12.2018г., постановено по гр. д. № 844 по описа на същия съд
за 2014 г.
С разпореждане от 12.04.2019 г. въззивната
жалба е била оставена без движение, като на жалбоподателката
е указано, в едноседмичен срок от съобщението да заплати държавна такса от 40
лв. в едноседмичен срок от съобщението и да представи доказателства за това в
същия срок по делото. Изрично е посочено, че при неизпълнение на указанието въззивната жалба ще бъде върната, а производството по
делото – прекратено.
Видно от приложения по делото отрязък, съобщение за
това разпореждане е било редовно връчено на жалбоподателката,
чрез упълномощената адв. М., при условията на отказ
по чл. 51, ал. 3, изречение трето от ГПК.
За да приеме, че връчването е редовно, съдът е взел
предвид, че, към датата на достигане на съобщението до адв.
М., същата е била редовно упълномощена да представлява жалбоподателката
по настоящото дело, а отказът й да приеме съобщението не засяга редовността на
връчването.
Не обосновава обратен извод изявлението на адв. М. от 20.05.2019г., съдържащо се във върнатото в
цялост съобщение, че пълномощното й по в.гр.д. № 277/2019г. по описа на ОС-
София е оттеглено, поради което е отказала да получи съобщението с указанията.
Наистина, три дни по- късно - на 23.05.2019г. - жалбоподателката
е подала молба за оттегляне на пълномощията на упълномощените от нея адв. Г., адв. А. и адв. М. непосредствено в деловодството на съда. Следва да
се има предвид, обаче, че това нейно действие е хронологически последващо спрямо отказа на адв. М.,
който е от 20.05.2019г. Следователно, към момента на този отказ жалбоподателката все още не е била уведомила съда за
оттеглянето съгласно изискванията на чл. 35, изречение първо от ГПК (доколкото
постъпилата на 23.05.2019г. молба е подадена непосредствено в деловодството на
съда, а не по пощата или чрез куриер в по- ранен момент). Поради това и по
аргумент от чл. 35, изречение второ от ГПК, вр. чл.
39, ал. 1 от ГПК, действията по връчване на съобщението чрез пълномощника са
законосъобразни и редовни. В случая е неприложима разпоредбата на чл. 51, ал.
3, изречение първо от ГПК, тъй като според нея адвокатът би имал основание да
откаже получаване на адресирано до доверителя му съобщение само след оттегляне
на пълномощното, каквато хипотеза по конкретния казус не е налице. Както се
посочи по- горе, отказът за получаване на съобщението предхожда оттеглянето на
пълномощното, поради което съобщението следва да се приеме за редовно връчено в
хипотезата на чл. 51, ал. 3, изречение последно от ГПК. В сходен смисъл са
напр. Определение № 701 от 21.12.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 604/2011 г., III
г. о., ГК, Определение № 132 от 20.04.2017 г. на ВКС по гр. д. № 60411/2016 г.,
IV г. о., ГК.
Този извод не се разколебава от приложения към молбата
документ, наречен „оттегляне на пълномощно“ и с посочена дата 08.05.2019г., тъй
като същият е частен, поради което и на основание чл. 181, ал. 1 от ГПК, за
негова достоверна дата следва да се приеме датата на подаването му в
деловодството на съда, а именно – 23.05.2019г.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че на
20.05.2019г. жалбоподателката е била редовно
уведомена за оставянето на въззивната й жалба без
движение, както за дадените от съда указания, а на тази дата е започнал да тече
срокът за изпълнението им.
Оттеглянето на пълномощното в рамките на срока за
изпълнение на указанията, както и молбата на жалбоподателката
да й бъдат връчвани съобщения на домашния адрес, не спират неговото изтичане (арг. от Определение № 537
от 12.09.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4740/2013 г., III г. о., ГК).
В определения от съда едноседмичен срок, изтекъл на
27.05.2019г., а и до настоящия момент, указанията не са изпълнени.
Жалбоподателката е била уведомена за последиците от неизпълнението им.
Поради това въззивната жалба
следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на Ю.С.Х. с ЕГН ********** и адрес ***, подадената от
нея въззивна жалба вх. № 271/22.02.2019 г. срещу
решение № 187/13.12.2018г., постановено по гр. д. № 844 по описа на ЕПРС за
2014 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 277 по описа на Софийския
окръжен съд за 2019 г.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него.
Делото да се докладва при постъпване на частна жалба
срещу определението или след изтичане на срока за обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.