РЕШЕНИЕ
№ 45 06.01.2020г. гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд І граждански състав
На седми ноември две хиляди и деветнадесета
година
В публичното заседание в следния
състав :
Председател:
АННА ЩЕРЕВА
Секретар Недялка Димитрова,
като разгледа докладваното от
съдията Щерева
гражданско дело № 6924 по описа
за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е образувано по
искова молба на Н.В.Б. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес *** – *** –
адвокат А.С., против Т.Г.П. с ЕГН **********
***, със съдебен адрес ***, *** – адвокат Е.Т..
Ищцата твърди, че ответницата е
собственик на жилище, находящо се над нейния имот.
Поради неподържане в изправност на терасата на имота
си от месец март 2018г. ответницата предизвиквала течове в апартамента на
ищцата, които настъпвали при валежи и нанасяли щети по стените и таваните на
жилището. Сочи, че с бездействието си, изразяващо се в неизвършване на
качествен ремонт и поддържане на тази тераса, ответницата й пречи да упражяава в пълен обем правото си на собственост върху
собственото си жилище. Позовава се на нарушения от страна на ответницата на
нормите на чл.195 от ЗУТ и чл.6, ал.1, т.2 от ЗУЕС.
Предявява два обективно
кумулативно съединени иска : 1. за осъждане на ответницата да преустанови противоправното си въздействие върху собствения на ищцата
имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 07079.607.275.5.9. по
КККР на гр.Б., ***, като извърши необходимите ремонтно-възстановителни дейности
на терасата на жилището си, находящо се в същата
сграда на ет.*, ап.*; 2. за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата
от 215,69 лв. – обезщетение за имуществени вреди, претърпени от виновното противоправно бездействие на ответницата да приведе имота
си в изправност, поради което през месец март 2018г. в жилището на ищцата е
настъпил теч от терасата в имота на ответницата, който теч е причинил повреди
на имота й – разрушаване на мазилката, влага по стените и таваните на детската
стая и спалнята. Обезщетението се претендира от ищцата като стойност на труда и
материалите, необходими за отстраняването на причинените повреди в имота й.
Претендира и законна лихва върху паричната сума, начиная
от предявяването на иска до окончателното й изплащане.
В преклузивния
срок по чл.131 ал.1 от ГПК ответницата представя писмен отговор, с който
оспорва предявените искове. Твърди, че е отстранила всички възможни причини за
теч от дъждовна вода в жилището на ищцата, поради което не съществува основание
за настъпване на вреди. Преди сочената дата на деликта
– март 2018г. неколкократно предоставяла на ищцата
достъп до имота си за извършване на необходими ремонтни дейности за
отстраняване на съществуващи неизправни СМР, от които било възможно
предизвикването на теч.
Страните представят и ангажират
доказателства в подкрепа на становищата си. Претендират и присъждане на
направените по делото съдебни разноски.
След съвкупна
преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона, Бургаският районен съд намира за установено следното:
Предявените искове
са с правно основание чл.109 от Закона за собствеността /ЗС/ и чл.45 от Закона
за задълженията и договорите /ЗЗД/.
По делото е
безспорно, че страните са собственици на съседни жилищни имоти в сграда етажна
собственост, находяща се в гр.Б., ***– имотът на
ищцата е апартамент 4 на етаж 2 /самостоятелен обект с идентификатор
07079.607.275.5.9 по КККР/, а имотът на ответницата е над него – апартамент 7
на етаж 3 /самостоятелен обект с идентификатор 07079.607.275.5.13 по КККР/. Безспорно
е също, че сградата е въведена в експлоатация през 2010г. Не се спори и се
установява от заключението на вещото лице по извършената съдебно-техническа
експертиза, че терасата в апартамента на ответницата е открита, като покрива
част от стаите в апартамента на ищцата – детска стая и спалня.
При
огледа в имотите на 29.08.2019г. вещото лице установява следните релевантни за
спора обстоятелства : в апартамента на ищцата има следи от влага – по таваните
и стените на външния ограждащ зид на детската стая и спалнята, като част от
мазилката и шпакловката са подкожушени; местата на
установените щети попадат под терасата на ответницата, която покрива части от
посочените стаи в апартамента на ищцата – детска стая и спалня; водосточните
тръби в сградата, преминаващи по фасадата към терасата на ответницата са монтирани
правилно; терасата на ответницата е открита, с настилка от гранитогрес
и положена хидроизолация; виден е извършен ремонт по настилката на терасата на
ответницата, като фугите и первазите са отремонтирани,
а барбаканите са годни да поемат отводняването на
терасата; по терасата няма следи от навлажняване; при нарочно изливане на вода
на терасата незначителна част се задържа пред барбакана
/отводнителен отвор/ в южната част, като в комбинация с некачествен ремонт на
фугите и настилката, е възможно при продължителен проливен дъжд водата да
проникне през фугите в плочата. Вещото лице дава заключение, че констатираните
от него следи от влага, причинили щети в имота на ищцата, са били причинени от
терасата на ответницата, но установената влага не е от близко време, няма данни
дали и след последния извършен ремонт на терасата е възможно навлизането на
вода и влага, поради което не могат да бъдат посочени необходими ремонтни
дейности. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че възможни причини за
влагата в имота на ищцата могат да са свързани и с качеството на строителството
на сградата – зидове, плоча, връзки.
Щети
в имота на ищцата е установила и комисия от Община Бургас, която по оплакване
на ищцата е извършила оглед в имотите на 28.03.2018г., като е констатирала също
събрала се дъждовна вода в единия ъгъл на терасата на ответницата,
непосредствено до водосточната тръба. В съдебно заседание вещото лице по
извършената съдебно-техническа експертиза установява, че при извършеното
нарочно водоналиване в тази част на терасата
задържането на вода е било незначително.
Като
свидетел по делото е разпитан *** на ответницата Б.Д., който установява
извършването на ремонти на терасата на апартамента им през 2011г. и 2012г.,
които по искане на ищцата били изпълнени от строителната фирма, изградила
кооперацията. Извършването на тези ремонти, при които са подменени первазите и
са подновени фугите на подовата настилка се признава и от процесуалния
представител на ищцата в съдебно заседание.
При
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема следното :
По
делото не се установи соченото от ищцата фактическо основание на предявените
искове – извършено към месец март 2018г. виновно противоправно
действие или бездействие от страна на ответницата, в резултат на което да са
настъпили течове от терасата на нейния имот, причиняващи влага по стените и
таваните в имота на ищцата. Безспорно се установи съществуването на щети по
таваните и стените в имота на ищцата, находящи се под
процесната тераса от имота на ответницата, но същите
не могат да бъдат несъмнено датирани към сочения от ищцата релевантен момент. Носещата
доказателствената тежест ищца не проведе пълно главно
доказване на фактите, на които основава исковете си, като по делото не може да
се направи несъмнен извод, че наличните щети в имота й са причинени поради
проникване на влага от теч през терасата на ответницата след извършените от нея
ремонти през 2011-2012г. Установяването на релевантните за предявените искове
факти не е допустимо да се гради на предположения, нито да бъде сторено извън
въведените от ищеца обстоятелства, на които е основана претенцията. Поради това
съобразно компетентното заключение на вещото лице съдът приема, че е възможен
както по-ранен момент на настъпване на вредите, предшестващ извършените ремонти
в имота на ответницата, както и че са допустими и други относими
към качеството на строителството на сградата причини за установената влага.
Поради това се налага изводът, че по делото не се установи причинно-следствена
връзка на наличните щети в ищцовия имот с въведените
от ищцата неоснователни противоправни действия или
бездействия, извършени към и след месец март 2018г. Ето защо неоснователни са
предявените негаторен иск – не се установи твърдяното
от ищцата неоснователно действие или бездействие на ответницата, с което да
пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост /чл.109 ЗС/, и иск за
обезщетение от непозволено увреждане – не се установи твърдяното виновно
причиняване на вреди на ищцата /чл.45 от ЗЗД/. Поради това исковете следва да
бъдат отхвърлени.
На
основание чл.78 ал.3 от ГПК ищцата дължи на ответницата направените по делото
разноски, които съгласно представения списък по чл.80 ГПК и представените
доказателства са в размер на 460 лв. - 150 лв. – възнаграждение на вещо лице,
10 лв. – държавни такси за издаване на съдебни удостоверения и 300 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение съгласно представения договор за правна
защитна и съдействие. За останалата част от 300 лв. от договореното адвокатско
възнаграждение липсват доказателства за заплащане по банкова сметка ***, поради
което не може да се направи извод за реалното им заплащане и тази сума не
следва да се включва в отговорността за разноски на ищцата /т.1 от тълкувателно
решение № 6/ 06.11.2013г. по т.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС/.
Мотивиран от
горното, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на Н.В.Б. с ЕГН **********
***, със съдебен адрес *** – *** – адвокат А.С., за осъждане на Т.Г.П. с
ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, *** – адвокат Е.Т., да преустанови противоправното
си въздействие върху собствения на ищцата имот, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 07079.607.275.5.9. по КККР на гр.Б., ***, като извърши ремонтно-възстановителни
дейности на терасата на жилището си, находящо се в
същата сграда на ет.*, ап. *, необходими за преустановяване на течове в имота
на ищцата, както и за заплащане на
сумата от 215,69 лв. – обезщетение за имуществени вреди - разрушаване на
мазилката, влага по стените и таваните на детската стая и спалнята в описаното
жилище на ищцата, претърпени от теч от терасата на ответницата през месец март
2018г., причинен от виновното противоправно
бездействие на ответницата да приведе имота си в изправност; ведно със законна
лихва върху тази сума от предявяването на иска до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Н.В.Б. с ЕГН ********** ***, със
съдебен адрес *** – *** – адвокат А.С., да заплати на Т.Г.П. с ЕГН ********** ***,
със съдебен адрес ***, *** – адвокат Е.Т., направените по делото съдебни
разноски в размер на 460 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответницата Т.Г.П. за присъждане на разноски
в размер на 300 лв. – заплатено по банков път адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/
Вярно с оригинала: НД