Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 487 Година 2019, 25.11 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен
съд.……………...……..…граждански състав ………………………
На тринадесети
ноември …...........………..… Година две хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ………………………………
Съдебни заседатели:
………………………………
Секретар
………………………….... Станка Чавдарова .….……………………………
Прокурор
……….....…………………………………........……..........………………………
като разгледа
докладваното от ………...………Радостина Калиманова……………
търговско дело
номер ………… 317 ……… по описа за ……. 2019 .….. година.
Производството по настоящото дело е с правно основание чл. 155, т. 3 от
Търговския закон.
Образувано е по повод исковата
претенция на Бургаски окръжен прокурор против „Вариант Бонев“ ЕООД със седалище
град Бургас и адрес на управление бул. „Стефан Стамболов“ №52, вх. Б, ет. 5 за
прекратяване на ответното дружество. Към исковата молба в подкрепа на
отправените искания са представени и ангажирани от ищцовата страна писмени
доказателства.
С оглед разпоредбата на чл. 367 от ГПК
на ответната по делото страна съдът е изпратил препис от исковата молба и
доказателствата към нея, като същевременно и е указал, че следва да подаде
писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и
последиците от неподаването на такъв или неупражняването на права. В посочения
по-горе и определен от закона срок ответната страна не е депозирала отговор.
Предвид това обстоятелство, а именно липсата на отговор съдът не е предоставил
на ищеца възможност в срока по чл. 372 от ГПК да упражни дадените му с ал. 2 на
цитираната правна норма права.
Бургаският
окръжен съд прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, исканията и доводите на страните и като се съобрази и с
разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба, по повод на която е
образувано настоящото производство, ищцовата страна твърди, че ответното
дружество било вписано във водения към този момент от Бургаския окръжен съд
търговски регистър с решение от 02.11.2007 година под № 3612, том 83, стр. 68
по фирмено дело №4466/2007 година по описа на Бургаския окръжен съд като
безсрочно, с капитал в размер на 5000 лева, с предмет на осъществяваните
сделки, подробно посочен в учредителния му акт. Негов управител било лицето
Боню Иванов Бонев. Във връзка с постъпила при нея писмена молба и предприетите
в тази насока действия било установено, че управителят на дружеството бил
починал на 31.01.2019 година. До настоящия момент за дружеството нямало
извършено вписване на нов управител в продължение на три месеца от смъртта на
предходния такъв. Липсата на вписан нов управител на дружеството за период
по-голям от 3 месеца обуславяла наличието на предпоставките на закона за
прекратяване на дружеството.
След извършена справка в общодостъпния електронен
търговски регистър, воден от Агенция по вписванията се установява, че ответното дружество е вписано във водения към онзи момент от Бургаския окръжен съд
регистър за търговските дружества с решение от 02.11.2007 година под № 3612,
том 83, стр. 68 по фирмено дело №4466/2007 година по описа на Бургаския окръжен
съд като безсрочно, с капитал в размер на 5000 лева, с предмет на
осъществяваните сделки, подробно посочен в учредителния му акт. Едноличен собственик на капитала на същото е Боню Иванов Бонев. Към
настоящия момент като управител на дружеството е вписано и фигурира лицето Боню
Иванов Бонев. Не е спорно също така, а в тази насока е и представения и приет
като доказателство препис - извлечение от акт за смърт № 61 от 31.01.2019
година, че управителят на ответното дружество е починал на 31.01.2019 година.
При съобразяване на изложеното по-горе, съдът намира, че така предявената
искова претенция с правно основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон е
основателна и като такава следва да бъде уважена. В чл. 141, ал. 5 от
Търговския закон е предвидена възможността управителят на дружество с
ограничена отговорност да се оттегли. Подобно оттегляне на управителя,
предвидено в цитираната разпоредба представлява упражняване на едно негово
право, преобразуващо по своя характер. Това едностранно изявление на управителя
задължава дружеството да поиска заличаването му от търговския регистър. Във
връзка с тази регламентирана възможност управителят да бъде заличен от
търговския регистър, без да бъде вписан друг на негово място, възниква въпросът
как ще функционира дружеството с ограничена отговорност като юридическо лице,
след като няма управителен и представителен орган, който от негово име да извършва
каквото и да било валидно правно действие. Именно във връзка с гарантиране
интересите на самото дружество, а и на третите лица в разпоредбата на чл. 155,
т. 3 от Търговския закон е посочено, че ако в продължение на три месеца
дружеството няма вписан управител, то това състояние е основание за неговото
прекратяване. Към тази хипотеза на невписан управител следва да бъдат
приравнени и случаите, в които вписаното като управител лице е починало или е
постановено под запрещение. Дори и формално да не е заличен от регистъра, на
практика той не може да изпълнява функциите на управител и дружеството е без
управителен орган. В конкретния случай, както бе посочено по-горе, управителят
на ответното дружество е починал на 31.01.2019 година и към настоящия момент за
него няма вписан нов управител, т. е. посочения по-горе период от три месеца е
изминал отдавна, но дружеството на практика все още е без управител по горните
доводи.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че са налице
предвидените в чл. 155, т. 3 от Търговския закон предпоставки за прекратяване
на ответното дружество, поради което и предявената искова претенция е
основателна и като такава следва да бъде уважена.
С оглед изхода на делото и при съобразяване на обстоятелството, че исковата
молба в съответствие с чл. 155, т. 3 от Търговския закон е депозирана от
прокурора, в който случай държавна такса предварително не се внася, то с
настоящото решение на основание чл. 78, ал. 11 от ГПК ответното дружество
следва да бъде осъдено да плати по сметка на Бургаския окръжен съд държавна
такса в размер на 80 лева, както и 5 лева за служебното издаване на
изпълнителен лист.
Мотивиран от горното и на основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон,
Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА вписаното с решение от
02.11.2007 година във водения от Бургаския окръжен съд регистър за търговските
дружества под № 3612, том 83, стр. 68 по фирмено дело №4466/2007 година по
описа на Бургаския окръжен съд еднолично дружество с
ограничена отговорност с наименование „Вариант Бонев“
ЕООД със седалище град Бургас и адрес на управление бул. „Стефан Стамболов“
№52, вх. Б, ет. 5, ЕИК *********, с едноличен
собственик на капитала и управител Боню Иванов Бонев.
ОСЪЖДА „Вариант Бонев“ ЕООД със седалище град
Бургас и адрес на управление бул. „Стефан Стамболов“ №52, вх. Б, ет. 5, ЕИК ********* да заплати по
сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 80 /осемдесет лева/ лв.,
представляваща дължима държавна такса за разглеждане на предявения иск, както и
сумата от 5 /пет лева/ лв., представляваща дължима държавна такса за служебното
издаване на изпълнителен лист.
След влизане в сила на настоящото съдебно решение препис от него да
бъде изпратен на Агенция по вписванията, Служба по регистрация за извършване на
следващите се във връзка с него действия.
Настоящото решение подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните с въззивна жалба пред Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: