№ 12
гр. Варна, 23.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20233001000309 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът Свети Никола ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание чрез адв. Д., за него се явява адв. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Пол Аграр кампани АД гр. Варна, редовно
уведомена от предходно съдебно заседание чрез адв. С., за нея се явяват С Т–
прокурист и адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: - Нямам доказателствени искания, представям списък за
разноските.
Адв.С.: - Аз също ще представя списък и ще изразя становище по
представения такъв на колегата, но в настоящото производство аз считам, че е
налице основанието на чл. 229 ГПК по отношение на спиране на същото до
приключване на друго преюдициално такова, в изпълнение на ТР № 3/2016 г,
1
т.2 и ТР № 2/20 г., т. 2 и т.3. Аргументите ми са както следва: Между страните
е налице спор по т.д. № 778/21 г. по описа на ВОС, което производство е
прераснало във въззивно такова – в.т.д. № 311/23 г. по описа на Апелативен
съд - Варна и по него има постановено решение. В настоящия момент,
колегата е пуснала касационна жалба, която е приета за разглеждане и
движението по касацията е до там. Имаме възражение за прихващане по
предходното дело за части от неустойката и тъй като правопораждащите,
правоизключващи, правоизменящи, правопогасяващи факти, както и
правоотношението е едно и също и ние все още нямаме влязло в сила решение
по отношение на тях, считаме, че е редно настоящото производство да го
спрем, както сме спрели още едно такова последващо за поредната наша част
и едно такова тяхно по фактури, които твърдят, че уж не са били предмет на
множеството заявени претенции по тези искове. Аз моля да приемете като
доказателство извлечение от страницата на ВКС, от която ще видите номера
на делото, както и при необходимост мога да представя решението на
Апелативен съд - Варна. В този ред на мисли, аз смятам, че колегата малко
преждевременно предявява списъка на разноските, тъй като много неща е
възможно да станат.
Адв. Д.: - Да, действително има такова висящо дело, но считам, че това
дело не е преюдициално по отношение на настоящото дело, с оглед на това, че
това дело е за неустойка, в различен размер от тази, която е предявена като
възражение за прихващане. Тук се претендира единствено неустойка, другото
дело е за неплащане на фактури, не по тези споразумения, които са предмет на
настоящото дело, поради което считам, че не е преюдициален въпросът.
Съдът се оттегля на съвещание в 14: 30 часа.
Съдебното заседание продължава в 14:37 часа.
На съда е служебно известно, че е налице висящо т.д. № 778/21 г. по
описа на ВОС, образувано по иск на „СВЕТИ НИКОЛА“ ООД срещу „ПОЛ
АГРАР КАМПАНИ“ АД за признаване за установено на осн. чл.415 ал.1 т.1,
вр. чл.422 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД дължимостта на суми, съставляващи
възнаграждение и разходи за материали по сключен между страните Договор
за изпълнение на СМР от 04.11.2015 г. и Допълнително споразумение №
2/31.08.2016 г. към него, за извършване на СМР в обект Кравеферма с.Красен,
подобект „доилна зала", находящ се в с.Красен, общ.Генерал Тошево.
2
Ответникът „ПОЛ АГРАР КАМПАНИ“ АД е въвел своевременно възражение
за прихващане с насрещно вземане – неустойки за забава по основния договор
и допълнително споразумение, идентично по основание със спорното вземане
в настоящото производство.
ВОС е постановил решение № 492/0711.2022г., потвърдено с решение №
75/12.03.2024 г., постановено по ВТД № 311/2023 год., последното – предмет
на висящо касационно обжалване по КТД № 2174/2024 год. по описа на ВКС,
II ТО. Решаващите инстанции са формирали изводи за неоснователност на
предявените искове, обусловена частично и от компенсация на спорното
право с насрещни вземания за мораторна неустойка за забавено изпълнение,
както следва: със сумата от 9 044, 23 лева, съставлаваща част от неустойка,
дължима по основния договор и със сумата от 19 774, 82 лева, дължима по
допълнителното споразумение.
В трайната практика на ВКС е приета допустимост на едновременната
висящност на делата по възражението за прихващане и по осъдителния иск,
имащи един и същ предмет, вкл. липса на основания за спиране на което и да е
от двете производства по реда на чл. 229, ал.1, т.4 ГПК / решение № 193 от
18.12.2009 г. по т. д. № 13/2009 г. на II т. о. и решение № 134 от 11.11.2011 г. по
т. д. № 61/2011 г. на I т. о., Определение № 479 от 8.06.2012 г. на ВКС по ч. т.
д. № 347/2012 г., II т. о., ТК; Определение № 218 от 30.05.2022 г. на ВКС по ч.
т. д. № 523/2022 г., I т. о., ТК/. Евентуалното влизане в сила на съдебното
решение, с което съдът се е произнесъл по спор между страните, като е
разгледал и възражение за прихващане на ответника с негово насрещно
вземане от ищеца, е само нов факт, който съдът, разглеждащ друг спор за
същото вземане, следва да съобрази, като прецени обективните предели на
силата на пресъдено нещо.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за спиране на настоящото производство,
на осн. чл. 229 ал.1 т.4 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът докладва на страните, че до настоящия момент изпратената
3
съдебна поръчка за събиране на гласни доказателства не е изпълнена. В
предходно съдебно заседание съдът е определил срок за събиране на
посоченото доказателство по чл. 158 ГПК, който понастоящем е изтекъл.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Заличава допускането на гласни доказателства – показания на
свидетелката Л. Д от замоления съд в гр.Букурещ, Република Румъния.
Адв. С.: - Представям списък с разноски и договор за правна защита и
съдействие, като доказателство, че сумата е платена по банков път. Аз правя
възражение за прекомерност на адв. хонорар, доколкото разбрах същият е без
ДДС. Отделно от това, считам, че няма безспорни доказателства, че този адв.
хонорар е платен в брой, доколкото виждам има отбелязване с химикал, не в
частта, която определя начина, по който се заплаща хонорара. В този ред на
мисли възразявам изцяло срещу хонорара, в условия на евентуалност
повдигам възражение за прекомерност.
Адв. Д.: - Аз правя също възражение за прекомерност. Записала съм с
химикал, че възнаграждението е платено в брой, защото не е индигирано на
обратната страна.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: - Моля за писмени бележки. Моля да постановите решение, с
което да уважите жалбата и отмените решението на първоинстанционния съд.
Моля да присъдите сторените по делото разноски.
Адв. С.: - Уважаеми съдии, аз Ви моля да отхвърлите жалбата изцяло на
аргументите подробно изложени в отговора. Моля за срок за писмени
бележки. Моля да ни присъдите направените разноски, както в настоящото
производство, така и в частното производство по обжалване на адв. хонорар от
колегата, на определението, с което същият е потвърден. Моля да намалите
адв. хонорар, в случай, че счетете, че е платен до предвидения по Наредбата
4
№ 1/2009 г. минимум съобразно фактическата и правна сложност на делото.
Моля да приемете възражението ми, че ние не приемаме като платен адв.
хонорар посочен в договора за правна защита и съдействие, доколкото не се
съдържа еднозначно доказателство за заплащането му, по който и да е било
начин - в брой или по банков път.
Адв.Д.: - По делото има приложено пълномощно, с отбелязване, че
хонорарът е платен в брой.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 7 -
дневен срок за въззивника и в 10 - дневен срок за въззиваемата страна от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Заседанието приключи в 14:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5