М О Т И В И към АНД № 2109 / 2017 год. по описа на ВТРС
Производството е по реда на чл. 378 и следващите от НПК.
С постановление от 22.11.2017 год. на Районна прокуратура
гр. В. Търново е направено предложение С.Б.Д.,***, да бъде освободен от
наказателна отговорност за извършено от него престъпление по чл. 343 в, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, като
му се наложи административно наказание съгласно разпоредбата на чл. 78 а от НК.
В съдебно заседание представителят на ВТРП поддържа
направеното предложение.
Привлеченият и неговият защитник поддържат, че съдът
следва да произнесе съдебен акт, с който да го оправдае, поради
несъставомерност на деянието, респективно недоказаност на обвинението.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото
доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Досъдебното производство е образувано и водено срещу С.Б.Д.,
затова, че на 23.05.2017 г., в гр. ***, управлявал моторно превозно средство -
лек автомобил "БМВ X Рейхе", с регистрационен номер СВ 11 46 ВВ, в
срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане
на свидетелството за управление на моторно превозно средство, наложена със
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ №
461/11.05.2017 г. на ОД на МВР гр. София - престъпление по чл. 343 в, ал. 3,
вр. ал. 1 от НК.
От събраните в хода на разследването и проведеното
съдебно следствие доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 23.05.2017 г., около 19:30 ч., свидетелите мл. авто-контрольори
Д.М.Д. и Ц.А.Ц. ***, под
заведение "Макдоналдс", във връзка с възникнало ПТП. Там на място установили един
мотоциклет и лек автомобил "БМВ X Рейхе", с peг. № СВ 11 46 ВВ, които
леко се закачили при тръгване на светофара в посока гр. Варна. В хода на
проверката установили, че лекият автомобил "БМВ X Рейхе", с peг. № СВ
11 46 ВВ се управлявал от привлечения С.Б.Д.,***. При проверката Д. не
представил СУМПС. Извършена била проверка чрез ОДЧ при ОДМВР гр. В. Търново и
РСОД № 5. На привлечения Д. бил съставен АУАН серия Г с бланков № 647960 за
извършено нарушение по чл. 150 а, вр. чл. 171, т. 1, б. "д" от ЗДвП, тъй
като управлявал моторно превозно средство с наложено наказание глоба,
незаплатена в срока за доброволно заплащане – до заплащане на дължимата глоба.
Актът за административно нарушение е съставен в присъствието на привлечения Д.,
връчен му е надлежно и е подписан от него с отбелязване, че няма възражения.
От приложената по
делото справка за нарушител/водач, издадена от ОДМВР ***, е видно, че
жалбоподателят многократно е наказван за нарушения по ЗДвП.
В хода на досъдебното производство е приобщено заверено
копие на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ №
461/11.05.2017г. на ОД на МВР гр. София, чиито оригинал е върнат на издателя
му, след като е бил обект на две графически експертизи.
Съгласно заключението на повторната графическа експертиза
в ЗППАМ № 461/11.05.2017г. на ОД на МВР гр. София в частта "Уведомен"
след подпис не е положен подпис на С.Б.Д., а има ръкописен текст "Не",
написан лично от Д..
Заключението на експертизата кореспондира напълно и с
показанията на свидетелите М.К. и Г.В. - инспектори при "ПП" група
„КПД-ГПА" при ОД на МВР гр. София, които в хода на досъдебното
производство и пред съда потвърждават, че
лично са връчили на привлечения Д. АУАН и ЗПАМ, като през цялото това време той
се държал изключително предизвикателно и арогантно, заплашвал ги и дори бил
подал сигнал срещу тях на телефон 112 за извършени спрямо него неправомерни
действия.
От представените от защитата писмени доказателства е
видно, че процесната заповед е предмет на обжалване пред Административен съд
София Област, като в хода на това производството също е изготвена графическа
експертиза относно авторството на подписа в частта за връчването й. Същата не
следва да бъде обсъждана, доколкото съдът основава решението си само въз основа
на доказателства, събрани от него и от органите на ДП в това производство и
установени по реда и със средствата на НПК. В случая е недопустимо да се
използва заключението на експертиза, която е назначена по друго дело, и то от
административен характер.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на
приобщените и относими към предмета на делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства.
С оглед на установеното се налагат следните правни
изводи:
С деянието си
привлеченият Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343 в, ал. 3, вр. ал. 1 НК, като деянието е извършено виновно при
форма на вината – пряк умисъл.
От обективна страна е безспорно установено, че на
посочените по-горе дата и място, привлеченият Д. е управлявал моторно превозно
средство в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за
временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство.
Престъплението по чл. 343 в, ал. 3 от НК е формално, на просто извършване и за
съставомерността му е достатъчно от обективна страна деецът да управлява МПС в
срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане
на свидетелството за управление на моторно превозно средство. Безспорно се
установява от заключението на повторната графическа експертиза и
кореспондиращите й показания на свидетелите К. и В., че привлеченият е бил
запознат със заповедта, тъй като тя му е била връчена в деня на издаването й - 11.05.2017
г., но въпреки това същият е управлявал МПС след като реално свидетелството му
е било отнето по силата на тази Заповед и наложената с нея ПАМ. Без значение за
съставомерност на деянието от обективна страна е обстоятелство, че същата е
обжалвана по административен ред, доколкото с разпоредбата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП е допуснато предварително изпълнение на акта /чл. 90, ал. 2, т. 2 от АПК/
и в случая подадената жалба не спира
изпълнението на приложената административна мярка.
От субективна страна привлеченият Д. е действал виновно, при
форма на вината пряк умисъл. Съзнавал е, че му е наложена ПАМ - временно
отнемане на СУМПС, съзнавал е, че управлява МПС в срока на изтърпяване на тази
мярка. Същият е съзнавал общественоопасния характер
на извършеното от него деяние, предвиждал е общественоопасните
му последици и е искал тяхното настъпване.
Предвид
изложеното дотук, съдът прецени, че са налице предпоставките на чл. 78 А от НК
– привлеченият е пълнолетно лице, за извършеното умишлено престъпление законът предвижда
наказание лишаване от свобода до три години и
глоба от двеста до хиляда лева, с престъплението не са причинени
имуществени вреди, същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на цитираната разпоредба.
Отчитайки
от една страна семейното, материалното и имотно състояние на привлечения
/декларация на л. 113 от ДП/ и от друга изключително големия брой санкции за
нарушения на ЗДвП, съдът го свободи от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание "глоба"
ориентирано към средния предвиден в чл. 78 а от НК размер – 2 500 лева,
считайки, че по този начин ще бъдат изпълнени целите заложени в чл. 36 от НК.
Присъдиха
се и направените по делото разноски, които привлеченият да заплати в полза на
републиканския бюджет по сметка на ВТРС.
Мотивиран
така съдът постанови съдебният си акт.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: