№ 309
гр. П., 14.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Б.а
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20255200500251 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На второ повикване в 9.36 часа не се явяват страните редовно призовани.
За Агенция „Пътна инфраструктура“ не се явява представител. От юрк. Я.
Г. Б. е постъпила молба, в която е изразила становище, че при липса на
процесуални пречки да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, поради
служебна ангажираност. Заявява, че поддържа подадената въззивна жалба и
няма да сочат нови доказателства, нямат и доказателствени искания. Изразено
е становище по съществото на спора. Моли съда да отхвърли предявеният иск
като неоснователен и недоказан по подробни мотиви и съображения изложени
във въззивната жалба. Моли се да се отмени първоинстанционно решение
като неправилно и незаконосъобразно, вместо което се постанови решение, с
което да се отхвърли изцяло като неоснователен предявеният иск срещу
Агенция “Пътна инфраструктура”, ОПУ-П., алтернативно уважи, при условия
на евентуалност предявеният обратен иск срещу “Автомагистрали” ЕАД.
Претендират присъждане на направените деловодни разноски, съгласно
следния списък за въззивната инстанция: юрисконсултско възнаграждение -
100 лв.; внесена ДТ в размер на 50.00 лв., или общо 150.00 лв.
За ЗД ответника “БУЛ ИНС“ АД не се явява представител редовно
призовани.
1
За третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД не се явява
представител. От юрк. К. С. е постъпила молба, с която уведомява съда, че
поради служебна ангажираност нямат възможност да вземат участие в
насроченото за 14.05.2025г. ОСЗ по делото. Не възразяват да дадете ход на
делото в тяхно отсъствие. Заявяват, че поддържат депозирания писмен
отговор и нямат доказателствени искания. Изразено е становище по
съществото на спора. Молят съда да остави без уважение депозираната от
Агенция „Пътна инфраструктура“ въззивна жалба и се потвърди Решение
№1644/26.12.2024г., постановено по гр.д.№1423/2024г. по описа на РС П. като
правилно и законосъобразно в частта, с която е отхвърлен предявения обратен
иск. Претендират присъждане на направените разноски в настоящото
производство, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд П., постановено по гр.д.№ 1423 по описа за
2024 година е осъдена Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул “Македония“ №3,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на АПИ да заплати на
ЗД “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, с адрес: гр.С., бул.“Д.Б.“ № 87,
представлявано от С.П. и К.К., с пълномощник адв.М.Г., съдебен адрес: гр.С.,
бул.“Д.Б.“ №87 сумата в размер на 1202,43 лева, представляваща изплатено от
ищеца-застраховател застрахователно обезщетение за имуществени вреди по
щета №********** /с включени в тази сума и ликвидационни разноски в
размер на 25 лева/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на завеждането на исковата молба в съда - 18.10.2023г. до
окончателното изплащане на сумата, както и разноски по делото в размер на
412,85 лева.
2
Банкова сметка на ЗД “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, по която могат
да бъдат заплатени присъдените суми: Банка - ДСК, ШС: STSABGSF, IBAN:
BG55 STSA 9300 0016 1883 03.
Отхвърлен е предявения от Агенция „Пътна инфраструктура“, с адрес
на управление: гр.С., бул.“Македония“ №3, представлявана от Председателя
на Управителния съвет на АПИ против третото лице помагач
„Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.С. 1618, обл.С., район Витоша, бул.“Цар Борис III“ №215, ет.4,
представлявано от И.С.С. обратен иск - за заплащане на сумата от 1202,43 лв.,
ведно със законната лихва върху тази сума от деня на предявяване на исковата
молба.
Осъдена е Агенция „Пътна инфраструктура“, с адрес на управление:
гр.С., бул. “Македония“ №3, представлявана от Председателя на
Управителния съвет на АПИ да заплати на „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.С. 1618, обл.С., район
Витоша, бул “Цар Борис III“ №215, ет,4, представлявано от И.С.С. разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
В срок постановеното решение е обжалвано от АПИ с оплаквания за
неправилност и необоснованост, противоречие с материалния закон и
допуснати съществени процесуални нарушения.
Не били установени при условията на пълно доказване твърдените
положителни факти - елементи на фактическия състав по чл. 49 във вр. с чл.
45 от ЗЗД. Не било доказано по делото по несъмнен начин, както приел съдът,
че причинените имуществени вреди са настъпили в следствие на преминаване
на автомобила през препятствие /протектор на гума/ на пътното платно,
дължащо се на „бездействие на ответника“. Решението било в противоречие с
принципа за разпределение на доказателствената тежест, регламентиран в чл.
154 от ГПК.
Съдът неоснователно приел, че не е налице извънредно, случайно
събитие, в резултат на което е настъпило ПТП, по независещи от ответника
причини. Направените изводи почивали на предположения и вероятни
хипотези, а не на събрания доказателствен материал по делото
От показанията на свидетеля А.Н.Б, водач на МПС , претърпяло
инцидент, следвали различни изводи, а именно, че процесното ПТП е
3
следствие на пътно произшествие, случило се непосредствено или на близко
разстояние пред автомобил Мерцедес Е 320 ЦДИ с рег. № ...........
Създалата се критична ситуация ,довела до повреди по застрахования
автомобил била следствие от предходно ПТП, настъпило непосредствено или
малко преди настоящото със самокатастрофирал чуждестранен ТИР - спукал
гума и останали парчета, протектор от гума на пътното платно.
Районният съд от една страна кредитирал показанията на Б., тъй като
приема за установен механизма на ПТП, твърдян в ИМ, а от друга
избирателно, не приема показанията на свидетеля за това, че причината, за
предмет на пътя е спукана гума от ТИР, движел се на близко разстояние преди
процесния автомобил.
Съдът без основание приел, че Б. не си спомня случилото се, тъй като са
изминали повече от 5 години от инцидента. Съдът основавал изводите си на
записаното в уведомлението за щета /частен документ/, който според
жалбоподателя също установява извънредно събитие, настъпило малко преди
процесното - спрели няколко аварирали автомобила.
От показанията на свидетеля - очевидец Б. се установявало, че парчето
от гума не е престояло продължително време /часове/ на пътното платно, тъй
като протектора от гума е от чуждестранен тежкотоварен автомобил, движещ
се на близко разстояние преди процесния автомобил.
Поради това жалбоподателят счита, че се касае за извънредно, случайно
събитие, което е изключителна причина за настъпилото увреждане.
В подкрепа на тезата ни са следните решения на РС - П., постановени
при идентична фактическа обстановка /ПТП, настъпило на сравнително
близко разстояние преди процесното/, а именно:
Жалбоподателя обжалва решението и в частта, с която е отхвърлен
предявения обратен иск.
Представените от ищеца по него писмени доказателства обосновавали
отговорността на ответника по обратния иск „Автомагистрали“ ЕАД.
Безспорно било , че Агенция „Пътна инфраструктура“ е възложила на
„Автомагистрали“ ЕАД с месечно задание за месец декември 2019 г.
изпълнението на видове строително-монтажни работи /СМР/ и дейности за
целия участък на ОПУ - П. от АМ „Тракия“ /от км 55+627 до км 106+427/,
4
включително и процесния, а именно:
- сметка № 1 Организационни мероприятия, шифър 1008 - Охрана на
пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, вкл. и
принадлежащи пътни връзки;
- сметка № 1 Организационни мероприятия, шифър 1010 -
Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на
магистралата.
Възложените дейности били изпълнени от „Автомагистрали“ ЕАД и
платени от АПИ, видно от:
- сертификат М 6 по месечно задание за м. декември 2019 г. за
действително изпълнени и приети ремонтни работи по сметка № 1
Организационни мероприятия, шифър 1008 - Охрана на пътни съоръжения и
принадлежности в обхвата на автомагистралата
- протокол от 02.01.2020 г. между ОПУ - П. и „Автомагистрали“
ЕАД за проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности в
обхвата на магистралата, в участъка от км 55+627 до км 106+427 - целият
участък на ОПУ - П. от АМ „Тракия“ - за целия месец декември 2019 г„
шифър 1008;
- обобщена и подробна количествени сметки за установяване на
извършените работи ог поддържащата фирма /охрана на пътни съоръжения и
принадлежности в обхвата на автомагистралата/ - организационни
мероприятия - сметка 1 за м. декември 2019 г.;
- сертификат М 7 по месечно задание за м. декември 2019 г. за
действително изпълнени и приети ремонтни работи вкл. по сметка № 1-
Организационни мероприятия, шифър 1010 - Извършване на периодичен
оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.
- протокол от 07.01.2020 г. между ОПУ - П. и „Автомагистрали“
ЕАД за извършен периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на
магистралата в участъка от км 55+627 до км 106+427 - целият участък на ОПУ
- П. от АМ „Тракия“, включително прилежащите пътни връзки - шифър 1010,
/през целият месец декември 2019 г./
- обобщени и подробни количествена сметка за установяване на
извършените работи от поддържащата фирма /извършване на периодичен
5
оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата/ - организационни
мероприятия - сметки 1 за м. декември 2019 г.
Възлагането на тези дейности, включващи и отстраняване на попаднал
предмет на пътното платно било за целия месец декември 2019 г. и за целия
участък на ОПУ - П. от АМ „Тракия“ от км 55+627 до км 106+427,
включително и за процесния участък. Дейностите били действително
изпълнени и приети, сертифицирани със сертификат по месечно задание за м.
декември 2019 г. и платени на „Автомагистрали“ ЕАД.
Според пункт I. Дефиниции: т. 8 от Договор за обществена поръчка №
РД-38-1/30.08.2019 г. „Извънредно задание“ означава писмено възлагане от
Възложителя на видове и количества работи, невключени в Месечното или
Допълнителното задание, необходими за осигуряване проходимостта на
пътищата и безопасността на движение при възникване на Непредвидени
обстоятелства и/или Изключителни обстоятелства, вкл. при бедствие по
смисъла на чл. 2 от Закона за защита при бедствия. - вр. с т. 9 „изключителни
обстоятелства“" и т. 14 „непредвидени доказателства“ от договора. В
настоящият случай не била налице хипотезата на „извънредно задание“, тъй
като не са налице такива изключителни/непредвидени обстоятелства. Именно
проявявайки дължима грижа АПИ е възложила изпълнението на
гореописаните дейности с „Месечно задание“ /т. 17 от договора/ - писмено
уведомление от страна на Възложителя до Изпълнителя, с което се определят
видовете и количествата на отделните дейности, които ще се възложат на
Изпълнителя за съответния месец, което изключва възлагането им с
извънредно такова. Изводите на районния съд в тази връзка били неправилни,
тъй като дейностите по охрана и периодичен оглед и отстраняване на обекти в
обхвата на магистралата, какъвто несъмнено е протекторът от гума са
предвидими и често случващи се, и са възложени и включени за изпълнение
постоянно/периодично с месечно задание за месец декември 2019 г. за целия
участък на ОПУ - П. от АМ „Тракия“.
Освен чл. 28 от договора /отговорност при причиняване на ПТП и щети/,
така също и съгласно клаузата на чл. 12, ал. 4 от договора, в рамките на своите
права по договора изпълнителят следва да предприеме всички необходими
действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности към тях, с цел
осигуряване на безопасни условия на движение, а съгласно чл. 12, ал. 5 да
6
изпълнява допълнителните, писмени или устни разпореждания на
възложителя, възникнали в процеса на работа. В чл. 12, ал. 6 било заложено,
че изпълнителят следва да започва работа веднага след появяването на
необходимост от това и след писмено възлагане от възложителя, каквото в
случая е налице - месечно задание за месец декември 2019 г.
Съдът приел, че никъде в договора за възлагане не е предвидено
изпълнителят да е длъжен да осигури екип, които да следи за възникване на
непредвидени обстоятелства и/или изключителни обстоятелства, поради което
не може да се приеме, че по силата на договора на ответника по обратния иск
„Автомагистрали“ ЕАД е възложено от ищеца - АПИ незабавно отстраняване
на последиците от такива обстоятелства.
В чл. 12, ал. 8 от Договора /глава VIII. Права и задължения на
изпълнителя/ било уговорено: „При изпълнение на дейностите, предмет на
Договора, ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ е длъжен: Да поддържа в готовност екипи, които
при необходимост да осигуряват безопасност на движението при пътно-
транспортни произшествия /ПТП/, аварии и други извънредни случаи,
възникнали по републиканските пътища, предмет на Договора, като
сигнализира с комплект за временна организация на движението, съгласно
Наредба № 3 от 16 август 2010 г. за временна организация и безопасност на
движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и
улиците“.
Позовават се на съдебна практика.
Задължение на изпълнителя по договора „Автомагистрали“ ЕАД било да
извършва охрана и оглед на автомагистралата и да отстранява незабавно и
своевременно обекти в обхвата на магистралата било непрекъснато в рамките
на 24 часа. Съгласно договора и възлагането за м декември 2019 г.
„Автомагистрали“ ЕАД има задължение за обезопасяване на пътя от
попаднали обекти в обхвата на магистралата, като неизпълнението на тези
задължения от страна на изпълнителя по договора, води от своя страна до
пропуски в изпълнението на конкретни договорки от страна на
„Автомагистрали“ ЕАД по сключения договор.
Считат, че е налице неизпълнение на договорно задължение,
предпоставило реализиране на процесното ПТП, водещо до ангажиране на
договорна отговорност по силата на чл. 28 от договора и по силата на чл. 79,
7
ал. 1. вр. чл. 82 от ЗЗД.
Молят решението да бъде отменено и предявения иск – отхвърлен или
евентуално – уважен обратния иск.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от ЗД „Бул Инс“ АД.
Отговора е бланкетен.Искането е решението да бъде потвърдено ,
претендират разноски и формално правят възражение за прекомерност на
разноските на другата страна.
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба и от
„Автомагистрали“ ЕАД.
Оспорват въззивната жалба относно решението ,в частта за обратния
иск, като препращат към съображенията си в писмения отговор.
Ищецът по обратния иск не доказал по никакъв начин неизпълнение от
страна на ответника на договорни задължения. Безспорно се установило по
делото, че възложената работа от АПИ, въз основа на месечно задание от
декември 2019г. е изпълнена от ответника по обратния иск, приета и платена
от ищеца по този иск. По делото от страна на ищеца не било доказано и
наличие на некачествено изпълнение - неправилен монтаж, компрометирани
участъци в оградната мрежа или др., което да се вмени във вина на
изпълнителя по договора, респ. да се ангажира неговата отговорност. Не се
установило в процеса да е възложена подобна работа на изпълнителя във
връзка или след настъпването на процесното ПТП.
Ответникът счита, че от постигнатите договорки между страните
следва, че изпълнителят по договора дължи изпълнение само по изрично
задание от страна на възложителя - арг. чл.5 от договора. Клаузите на чл.12,
ал.4 и ал.13 от договора следва да се тълкуват във връзка с клаузата на чл.5 от
договора, която указва реда за възлагане на работа (арг. чл.20 ЗЗД). Клаузата
на чл.12, ал.8 от договора, на която се позовава ответникът, в случая била
неотносима, защото има предвид поддържане в готовност на екипи, които при
необходимост да осигуряват безопасност на движението при ПТП, аварии и
др. В случая дори и да се приеме, че от представените документи (месечно
задание за м. 12.2019г., протоколи и обобщени и подробни количествени
сметки) се установява, че е налице задание, което съответства на
отстраняването на причината за произшествието (протектор от гума на
пътното платно), то изпълнението на работата по тези задания е било прието
8
от ответника - възложител, видно от приетите като доказателство
сертификати №№6 и 7 от 2020г. за действително извършени и приети
ремонтни работи, с оглед на което е налице приемане на работата по смисъла
на чл.264. ал. 1 ЗЗД.
Дори и да се приеме, че в конкретния случай се касае за некачествено
изпълнение на възложените дейности, то следва да се има предвид, че след
като работата е била приета без възражение, ответникът губи право да
претендира обезщетение за договорно неизпълнение в качествено изпълнение
съгласно чл.264. ал.З ЗЗД.
Правилно районният съд приел, че задълженията на изпълнителя за
поддържане на пътищата и пътните принадлежности към тях, с цел
осигуряване на безопасни условия на движение, в това число и задължението
да обезопаси пътния участък, така че да предотврати/намали риска от
внезапно попадане на предмети (протектор от гума) на пътното платно
съответно да сигнализира за участниците в движението опасността от този
риск, би възникнало при наличие на изрично възлагане - месечно,
допълнително или извънредно. От представеното по делото задание за
м.12.2019г., обаче не може да се направи категоричен извод, че същото касае
точно участъкът, в който се е случило ПТП-то. Независимо от това, дори да се
приеме, че касае процесния участък, следва да се има предвид, че видно от
представените сертификати №№6 и 7, изпълнението на работата по това
задание е било прието от въззивника.
Претендират разноски.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 14.06.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.40 часа.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10