О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………./06.11.2020г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX състав, в закрито заседание, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 12188 по описа на ВРС за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от „А.З.С.Н.В." ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление,***, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, против Пламена К.Г., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 422 ГПК, за постановяване на решение, с което бъде признато за установено по отношение на Пламена К.Г., че дължи на ищеца А.з.с.н.в. ЕАД по договор за стоков кредит №3506866/21.12.2018г.:
- главница в размер на 823.84 лева по 12 бр. неплатени погасителни месечни вноски за периода от 21.01.2019 г. до 21.12.2019 г.;
- възнаградителна лихва в размер на 68.99 лева за периода от 21.01.2019 г. до 21.12.2019 г.
- обезщетение за забава в размер на 88.21 лева за периода от 21.01.2019 г. до 12.03.2020 г., както и законната лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното изплащане на задължението.
С Разпореждане №266169/05.10.2020г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, а именно:
- В едноседмичен срок, - Да уточни как е формирана главницата в размер на 823.84 лева /каква част е реално предоставената на отв. сума, доколкото именно това е определението на термина “главница“ и каква част е застрахователна премия/и посочи размера и периода на претендираната неизплатена такава по месеци, вкл. и падеж на всяко задължение. В тази връзка указва на ищеца, че представените към исковата молба документи не заместват твърденията на ищеца в състезателния исков процес досежно фактите и обстоятелствата, породили твърдяното право;
- Да конкретизира претенцията си за възнаградителна лихва в размер на 68.99 лева, като уточни как е формирана и посочи размера и периода на претендираната неизплатена такава по отношение на всяка главница, както и как е формирана съответната главница;
- Да конкретизира претенцията си за обезщетение за забава в размер на 88.21 лева, като уточни как е формирана и посочи размера и периода на претендираната неизплатена такава по отношение на всяка главница, както и как е формирана съответната главница;
- Съобразно горното уточнение да формулира ясно искане за разрешаване на правен спор, с което сезира съда, като уточни установяване на вземанията в какви размери и за какъв период претендира;
- Да представи в деловодството на съда доказателство за довнесена по сметка на Районен съд – Варна държавна такса, формирана като разлика между сбора от дължимите такси по всеки от предявените обективно кумулативно съединени установителни искове в размер на 4 на сто от цената на иска, но не по-малко от 50 лв. за всеки иск, внесената по делото държавна такса от 25 лв. и внесената по заповедното производство държавна такса от 25 лв., на основание чл. 415, ал. 1 вр. чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Разпореждането е връчено на представител на ответника на 21.10.2020г.
С молба вх.№276591/28.10.2020г. ищцовото дружество отстранява част от констатираните нередовности. Предвид неизпълнение на указанието да представи доказателства за внесена по сметка на ВРС държавна такса, с ново Разпореждане №268617/29.10.2020г. съдът е продължил срока за отстраняване на нередовностите, като е указал на ищеца, че следва в допълнителен едноседмичен срок да представи д-ва. За внесена по сметка на ВРС, ДТ в размер на 125 лв.
С молба вх.№279124/05.11.2020г. ищцовото дружество представя д-ва. за внесена по сметка на ВРС ДТ от 100лв., вместо указаната от съда сума от 125лв.
Предвид изложеното, съдът счете следното:
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл, а ищецът не е изпълнил в цялост дадените указания. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №12188/2020год. по описа на ВРС, ХLIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: