Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер Година
2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд тридесет и осми
състав
На
седемнадесети септември Година
две хиляди и двадесета
В
публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 3256 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
18-0819-005769/01.12.2018г. на началник на група към ОДМВР Варна, сектор ПП Варна, с което на М.
Николаев Т. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева на осн. чл.638 ал.3 от КЗ.
ОСЪЖДА М. Николаев Т., ЕГН ********** ***, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по
делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в
размер на 120 / сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на М. Николаев Т. срещу НП , издадено от
началник група към ОДМВР, сектор Пътна полиция Варна, с което му е наложено административно
наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивника сочи на незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление. Счита, че е налице хипотезата на маловажен случай
на административно нарушение.
В с. з. въззивника поддържа жалбата си чрез процесуален
представител.
По същество поддържа основанията за отмяна на НП,
наведени с жалбата.
Представител на
органа, издал НП не се явява. С молба изразява позиция за неоснователност на
жалбата и претендира възлагане на
разноски за юристконсултско възнаграждение.
След преценка на
доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка :
На 07.09.2018г. въззивника Т. *** мотопед „Априлия
Амико“ с рег. №***, собственост на Д. Т. Т.
При управлението на автомобила по бул. „Трети март“,
около 16,25 часа, въззивникът бил спрян за проверка
от полицейски служители към ОДМВР Варна.
При извършената
проверка било установено, че въззивника управлява
превозното средство без сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска
отговорност“.
След като установили горното, срещу въззивника
Т. бил съставен акт за установяване на административно нарушение. На описаното
нарушение е била дадена правна квалификация по чл.638 ал.3 от КЗ.
В графата за
възражения въззивника не вписал такива. Възражения не
постъпили в тридневния законоустановен срок.
На 01.12.2018г.
въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от съдържанието на
което изцяло е била възприета установената от полицейските служители фактическа
обстановка. Извършеното от въззивника било
квалифицирано като нарушение по 638 ал.3 от КЗ и на основание чл. чл.638 ал.3
от КЗ е било наложено административно наказание глоба в предвидения размер.
Горната фактическа
обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно
нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –АУАН;
справка относно нарушител; справка за сключена и действаща застраховка ГО и др.
За да се произнесе
по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на
атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният
акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По
отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното
постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми
от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните
по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено
нарушение по КЗ, като след задълбочено изследване на обстоятелствата на
извършването му е дал правна квалификация на извършеното от въззивника
нарушение. Съдът намери, че при определяне на наказанието глоба административно
наказващия орган правилно е взел предвид императивно определения с КЗ размер и
е наложил наказанието в съответствие с предвиденото в разпоредбата на чл.638
ал.3 от КЗ.
Що се отнася до
възраженията , наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира
тяхната неоснователност, предвид следното:
Въззивникът сочи на незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление, като счита, че е налице хипотезата на маловажен
случай на административно нарушение.
Доколкото настоящия случай не показва по- ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид, а напротив –
установена е завишена степен на обществена опасност на извършителя, съдът
намери, че правилно не е бил съотнесен към хипотезата
на чл.28 от ЗАНН.
Видно от приложената справка за нарушител, въззивникът Т. е извършител на множество нарушения на
правилата за движение по пътищата. Следва да се акцентира, че последното извършено от него нарушение, преди
констатираното в настоящия казус, касае именно управление на моторно превозно
средство без сключена и действаща застраховка «ГО».
След проверка на
издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото
разноски за възнаграждение на юристконсулт.
Водим от горното,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :