РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Белоградчик, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200169 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. С. А. от с. Д., обл. В., с ЕГН **********,
срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5930385 от 19.05.2022
г. на ОД-МВР-Видин, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
800,00 лв. на чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по
чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си, излага аргументи за не
законосъобразност на издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да
отмени същия. В с.з. жалбоподателят не се явява лично, но се представлява от
упълномощен представител – адвокат, който поддържа жалбата и отново
иска отмяна на ел. фиш, поради недоказаността на приписаното нарушение –
незаконосъобразно поставен ограничителен скоростта знак, от където следва
извода за липса на деянието. Претендират се и разноски по делото.
Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не
взема становище по казуса.
1
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 19.05.2022 г. в 16.36 ч. на ул. „Г. Д.“ в с. Т., общ. Р., обл. В., до дом
№ 209, с автоматизирано техн. средство ARH CAM S1, било заснето МПС -
лек автомобил „НИСАН КАШКАЙ“, с рег. № СВ 7475 СМ, което се движело
със скорост 81 км/ч. Бил изготвен видеозапис, обективиран като клип №
6785/19.05.2022 г. на радара, в който е отразена като разрешена максимална
скорост 40 км. ч., а установената – 81 км./ч., но след приспадане на
възможното отклонение в измерването, наказуемата е приета за 78 км./ч., т.е.
отчетено било превишение от 38 км./ч. В снимковият материал посоката на
движение на автомобила се сочи като „отдалечаващ“ се.
За констатираното нарушение, на 19.05.2022 г. бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, на Б. А., като собственик на МПС, заснето в горния
клип, като наказанието е наложено на основание проява, извършена в
условията на „повторност“ / спрямо предходен ел. фиш с.К № 5015640/ .
Съдът е изискал и му е представен същия – от 29.06.21 г., връчен на
19.09.2021 г. и в сила от 04.10.2021г. , за нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от
ЗДвП на Б. А..
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима – с оглед представеното от
въззиваемата страна писмо / изх. № 242000-4667/10.10.22г./, в което е заявено,
че няма данни за момента на връчване на фиша, при което съдът, в интерес на
заинтересованото лице – наказаното с фиша, приема че тя, жалбата, е
допустима – подадена в срок, а разгледана по същество, е основателна.
Налице са сериозни нарушения на материалния и процесуален закон,
направени в хода на админ. нак. производство, които опорочават същото, като
процедура.
Въпреки, че по делото не са представени каквито и да било
доказателства, че автомобилът, с който е извършено твърдяното нарушение е
собственост на соченото ФЛ, този факт не се отрича от санкционираното
лице, поради което съдът го възприема за истинен – така както се заявява.
2
Няма данни, след съобщаване на фиша, да са направени възражения в 14 дн.
срок пред АНО, с оглед възможността по чл.189 ал.5 от ЗДвП - чрез
декларация да се заяви друго лице, на което е предоставено за ползването
МПС – липсват такива доказателства в преписката на АНО, представена на
съда.
Съдът на първо място, приема за безспорно установени обстоятелствата
– къде, кога и кое МПС е било заснето при извършване на нарушението.
Доказано е и обстоятелството за предходно нарушение от жалбоподателя на
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, санкционирано преди по –малко от година,
считано от 19.05.22 г.
По админ. нак. преписка е представено доказателство – Протокол № 74-
СГ-ИСИС/11.11.2021г. на БИМ-ГД“МИУ“, отдел „Изпитване на средства за
измерване и софтуер“, който удостоверява техническото състояние – налична
годност, на ползваното за измерване на скоростта на преминаващите МПС,
към 19.05.22г., АТСС.
Представено на следващо място е, доказателство – снимков материал,
онагледяващ поставен знак «В-26» предвиждащ ограничение на скоростта по
чл. 21 ал.2 / според снимката макс. 40 км.ч. / – т.е. под обичайната 50 км.ч.,
указана в чл.21 ал.1 от ЗДвП за населено място, а знакът е монтиран под
тебела «Д-11» - за начало на такова, населено място – с.Тополовец. Налична
по преписката е и снимка на самото техническо средство – измервателен
уред, поставено встрани от пътната лента, дясна за движещите се, като
отдалечаващи се МПС. В Протокола за използване на АТСС рег. № 242р-
5014/20.05.22г. надлежно е отразено, че устройстовто, при стационарен
режим на работа, осъществява измерване на скоростта на движещи се в двете
посоки МПС / посока с. Р. - гр. Л. и обратно/ поставено на ул. «Г. Д.» в с.Т.,
като общото ограничение на скоростта по този вид пътища е 50 км./ч., но с
пътен знак за ограничение на същата – е въведено такова от 40 км./ч., а АТСС
е поставено на 200 м. от този ограничителен знак. Допълнително в
докладната записка № 242р-5013/19.05.22г. на полицейския служител,
изготвил Протокола за използване на АТСС, са надлежно отразени същия
брой установени нарушения, като в Протокола / 53 в случая /, в същия пътен
участък / т.к. в докладната има информация и за друг контролиран участък/.
На съда бяха представени допълнително доказателства, които той прие
3
и приобщи към доказателствения материал по делото – писма на РУ-
Белоградчик и Кмета на Община Ружинци, Предложениена Кмета на общ.
Ружинци до ОбС-Ружинци, сигнални писма на РУ-Белоградчик до Кмета на
общ. Ружинци, както и заверено копие от Решение №339/27.06.2022 г. на
ОбС-Ружинци, от които се установява, че към датата на нарушението,
предмет на делото – 19.05.2022г. не е имало поставен знак «В-26» , въвеждащ
ограничение на скоростта , различно от законово допустимата максимална в
неселеното място, на табела «Д-11» за начало на населено място – с. Т., общ.
Р., от оторизирано лице/орган на власт. Такова решение – за поставяне същия
знак, на посоченото място, е взето на 27.06.2022 г. от Общински Съвет при
Община Ружинци, а самият знак е монтиран фактически на 23.09.2022 г. от
служители на общинската администрация.
При така установените допълнително от съда факти, той се съгласява с
аргумента на жалбоподателя за нарушение на материалния закон, изразено в
недоказаност на приписаното деяние – превишение на скоростта на
управлявано от жалбоподателя МПС, в населеното място, с 38 км./ч. Въпреки
наличния снимков материал по делото, както и данните от Протокола за
ползваното АТСС и докладната записка на полицейски служител при РУ-
Белоградчик – за действително наличен знак „В-26“ върху табелата на с.
Тополовец към 19.05.2022 г., не се установи кой и на какво основание е
поставил този знак, респ. не се доказа законосъобразността на въведеното
допълнително ограничение на скоростта в пътния участък. Неоснователното –
в смисъл недоказано законосъобразно въвеждане на това ограничение, води
до липса на задължение на водачите на преминаващите в участъка / в случая
през цялото населено място/ да се съобразяват с такова ограничение – да се
движат със скорост не повече от 40 км./.ч. За тях обаче, при така
констатираните обстоятелства, е било налично общото, сочено от самия закон
– ЗДвП, ограничение на максималната скорост на придвижване с МПС в
населени места – 50 км./ч.
Поради това, при приетото от съда законосъобразното иначе ползване в
случая на АТСС за измерване скоростта на преминаващите МПС /навлизащи
в с. Т./ и установяване на тази скорост, водачът на МПС – жалбоподателят Б.
А., би следвало да понесе отговорност за превишение от 28 км./ч. на
скоростта, с която е преминала покрай АТСС, на 19.05.2022 г., тъй като това е
4
реалното превишение спрямо допустимата скорост – от 50 км./ч. И няма
пречка съдът да приеме за извършено това, по-леко наказуемо деяние, като
измени ел. фиш и определи санкция на нарушителя по съответния текст и
цифрова квалификация от приложимия нормативен акт. Допълнително, тук
следва да се отчете и наличието на „повторност“-та, която е доказана и ще
промени квалификацията, респ. санкцията и на това по-леко наказуемо
провинение.
Съдът обаче, намира за допуснато от АНО едно много съществено
нарушение на правилата по ангажиране админ. нак. отговорност на дееца –
неправилно, непълно посочено в ел. фиш основание за налагане на санкцията,
възпрепятстващо нарушителя да разбере за какво точно провинение е
наказан.
Съдът намира, че правата на обвиненото лице са накърнени по този
начин – то не може да разбере кое, какво точно нарушение му е приписано, и
на кое основание е наказано.
Санкцията на А. е наложена / „глоба“ в размер на 800,00 лв./ - на осн.
чл.182 ал.4 от ЗДвП. Тази разпоредба – чл.182 ал.4 от ЗДвП, касае нарушения,
извършени в условията на “повторност“. Същата санкционна разпоредба /
чл.182 ал.4 от ЗДвП/ е бланкетна – тя препраща към чл.182 ал.1, ал.2 и ал.3
от закона, и то в различни варианти на няколкото точки по самите ал.1, ал.2 и
ал.3 от чл.182. Такова препращане, респ. обвързване на бланкетната норма с
конкретен състав на нарушение – няма направено от АНО, което препятства
съда и да измени първоначално определеното наказание, с прилагане на по-
лек състав на деянието /при прието иначе за извършено провинение/. Съдът
счита, че правилното и прецизно посочване на нарушението и основанието за
налагане на наказание в случая, изисква от АНО да е конкретизирал на кой
текст и цифра от чл.182 ал.1 ЗДвП се позовава / ал.1 - предвид
обстоятелството, че местонарушението е в населено място/, иначе има
непълнота на това санкционно основание.
При наличието на тези констатирани от съда обстоятелства, последният
намира, че неправилно е определена квалификацията на деянието, санкцията
за него – също.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш за налагане на глоба е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
5
отменен.
С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени
Наказателното постановление, и искането, направено от страна на
жалбоподателя, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати
направените от първия разноски за адвокатско възнаграждение в процеса.
Съобразно указаното в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т. 1 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. / ред. до 04.11.22 г./ за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съдът присъжда в тежест на наказващия орган,
претендираните от жалбоподателя разноски в размер на 300,00 лв. – за
адвокатско възнаграждение, и предвид представения по делото договор за
правна защита и съдействие с адвокат и пълномощно, удостоверяващ, и че
възнаграждението в този само размер е платено, поради което и има
доказателства, че тези разноски, в посочения размер, са реално направени от
жалбоподателя.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5930385 от
19.05.2022 г. на ОД-МВР-Видин, с който на Б. С. А. от с. Д., обл. В., с ЕГН
**********, е наложена глоба в размер на 800,00 лв. на чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД - “МВР“ – Видин, с адрес гр. В., обл.В., ул. „Ц. С. В.” №
..., ДА ЗАПЛАТИ на Б. С. А. от с. Д. обл. В., с ЕГН **********, направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6