№ 13018
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:............
при участието на секретаря ..............
Сложи за разглеждане докладваното от ............ Гражданско дело №
20211110164953 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ........... е редовно уведомен, представлява се от адвокат М..
ОТВЕТНИКЪТ .................. е редовно уведомен, представлява се от
юрисконсулт ..........
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. Х. М. е редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 411 от
КЗ, в която ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати процесната сума,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане, както и сумата, представляваща мораторна лихва и направените
1
съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който изцяло оспорва иска по основание и размер и моли да бъде
отхвърлен с окончателния съдебен акт и да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
Адвокат М.: Поддържам предявените искове. Поддържам направеното
искане за свидетел.
Юрисконсулт .........: Поддържам отговора на исковата молба.
Поддържам искането ни за свидетел.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме срещу представения проект за
доклад по делото.
Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като
окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебната авто-техническа
експертиза.
Инж. Б. Х. М. - на 66 год., български гражданин, неосъждан, без дела
със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Най-вероятно протокола не е попълнен правилно. Отбелязано е в
уведомлението-декларация, че щетите са отдясно на автомобила. Казва, че
друг водач навлиза в неговата пътна лента. Логично е щетите да са отляво, а е
записано, че са отдясно. Възможно е л.а. ........... при изпреварване на л.а. .........
2
и водача на л.а. ......... да извърши рязко маневра наляво и да навлезе в
платното на л.а. ..........., но не е логично такова поведение. Няма логика,
когато се изпреварва да правим маневра наляво и сам да си причиняваш
щети. Не е логично. Не мога да коментирам какво биха направили водачите.
Общите условия на всички застрахователни компания ги има в Интернет и са
на разположение на всички. Аз притежавам всички Общи условия на
застрахователите и съм длъжен да проверя дали ремонта е извършен
целесъобразно във фирмен сервиз на ........., защото ако това не фигурираше в
Общите условия аз не мога да призная тази стойност на ремонта. В протокола
са попълнени данните на двата автомобила. Информацията се черпи от
протокола независимо, че не е попълнен точно и коректно, това е единствения
документ, който е попълнен от двамата водачи и те са удостоверили неговата
истинност с подписите си или поне няма доказателство, приложено по
делото, което да компрометира този протокол. Приемам, че след удара вдясно
е позициониран л.а .......... Направих справка в сервизи. Всеки един детайл на
всеки автомобил има оригинален номер на производителя. Когато се въведе
този номер в алтернативни доставчици, като "........... и др. се вижда дали се
предлага тази част алтернативно. Когато няма трябва да се вложи оригинална
част, няма алтернатива. Конкретната сума съм я изчислил като съм редуцирал
цената на труд, която в доверените сервизи варира около 20-25 лева,
максимум до 30 лева на час. Взел съм 24 лева на час, а цената на резервните
части е абсолютно идентична с тази, която е обявена от изпълнителя на
ремонта - официалния сервиз на ......... и при тази стойност на труда се
получава сумата 1748,11 лева. Застрахователят е нямал избор, тъй като в
полицата фигурира официален сервиз в Общите условия и той трябва да
изпълни условията в полицата и да направи ремонта в официален сервиз.
Юрисконсулт .........: Оспорвам експертизата. В уведомлението на
ищеца, което е използвано за нуждите на експертизата, не е описан
механизъм на пътнотранспортно произшествие, а е написано, че
пътнотранспортното произшествие е настъпило единствено при
изпреварване, без да е посочен конкретния механизъм, липсва и твърдение за
вината за настъпването на същото. Считам, че експертизата неправилно е
отразила разположението на двата автомобила съобразно това, което е
отразено в двустранния констативен протокол. Считам, че вещото лице
неправилно не е взело предвид при изготвяне на експертизата уведомлението,
3
подадено от застрахования при .................. водач. Не считам, че е правилен
извода за липсата на алтернативни части за преден ляв калник. Представям
справка от сервиз, от която е видно, че за въпросния детайл има части. Моля
за повторна експертиза, която да работи след изслушването на свидетелите.
Адвокат М.: Възразявам за приемане на това доказателство. Това е
извадка от Интернет без да е известно неговото авторство. Считам, че не
следва да се приема по делото. Да се приеме експертизата, тъй като считам
същата за правилна и обоснована. Вещото лице посочи, че не трябват
специални знания, за да се изведе логичен извод, че ако л.а. ........... се е
движел в дясна лента, то няма как да се получат увреждания на същия от
неговата дясна страна, защото отдясно не се движат автомобили. По
отношение на искането за алтернативните части увредената вещ трябва да се
възстанови в същия вид и качество. Считам, че не е приложимо прилагането
на алтернативни части с неизяснен произход.
Юрисконсулт .........: Вещото лице не е работило върху уведомлението
на ответника. Общите условия следва да бъдат приложени по делото и
вещото лице следва да работи само по доказателства, приложени по делото.
От схемата в двустранния констативен протокол не става ясно защо се
приема, че .........а е именно автомобила, който е позициониран от дясната
страна след като не е отбелязано кой е този автомобил. Не сме се запознали с
Общите условия, няма ги приложени по делото и няма как да преценим дали
твърдяното в експертизата е вярно.
Адвокат М.: Автомобили в експлоатация по-малко от три години следва
да се възстановяват в официален сервиз.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице.
След изслушване на експертизата съдът счита, че следва да бъде прието
и приложено като доказателство по делото изготвеното заключение на вещото
лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата по внесеният депозит.
ИЗДАДОХА се два разходни касови ордера за сумите от 200 лева и 400
4
лева.
По отношение на исканията за разпит на свидетели съдът счита същите
за основателни, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетелят С. Е. Б., с
ЕГН ********** от гр. София, бул. .........., ............ и тел. .............., при депозит
в размер на 20 лева, вносими от страна на ищеца в едноседмичен срок,
считано от днешното съдебно заседание, като за внасянето на депозита следва
да се представи доказателство по делото.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка за постоянен и настоящ адреси, както и
адрес на местоработата на С. Е. Б., с ЕГН ********** с оглед обезпечаване
призоваването за следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ опит да се призове С. Е. Б. на посочения телефон.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетелят Д. П. Г., с
ЕГН ********** от .............. ............., при депозит в размер на 80 лева,
вносими от страна на ответника в едноседмичен срок, считано от днешното
съдебно заседание, като за внасянето на депозита следва да се представи
доказателство по делото.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка за постоянен и настоящ адреси, както и
адрес на местоработата на Д. П. Г., с ЕГН ********** с оглед обезпечаване
призоваването за следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ опит да се призове Д. П. Г. на посочения телефон.
Юрисконсулт .........: В доказателствените ни искания помолихме ищеца
да представи протокол за оглед и заснемане на процесния лек автомобил,
застрахован при него по застраховка КАСКО.
Адвокат М.: Представен е опис на щетата по делото. Считам, че е
неоснователно искането. Незнам дали е изготвен подобен протокол.
Юрисконсулт .........: Практиката е когато се сключва застраховка
КАСКО да се прави оглед и заснемане на автомобила, тъй като
застрахователите не поемат риска за вреди, настъпили преди влизане в сила
на полицата.
Съдът счита за основателно искането, поради което следва да бъде
5
задължен ищецът да представи протокол от оглед и заснемане на л.а. марка
".........", модел ".............", рег. № .........., като в случай, че същия не бъде
представен ще бъде приложено правото на чл. 161 от ГПК.
По отношение оспорването на съдебната авто-техническа експертиза от
страна на ответника и искането за назначаване на повторна такава съдът
счита, че следва да бъдат изслушани свидетелските показания в присъствието
на вещото лице изготвило първоначалната експертиза, при което същото да
отговори дали са налице основания да измени своето заключение и след което
съда ще се произнесе по направеното в днешното съдебно заседание искане
по чл. 201 от ГПК.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищецът да представи протокол от оглед и заснемане на
л.а. марка ".........", модел ".............", рег. № .......... най-късно да следващото
съдебно заседание. В случай, че не бъде представен ще бъде приложен чл. 161
от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице инж. Б. М. да присъства на разпита на
свидетелите в следващото съдебно заседание и да отговори на евентуално
допълнителни въпроси от страните, които те могат да формулират след
изслушването на двамата свидетели, а след което съдът ще се произнесе по
искането за назначаване на повторна експертиза.
По отношение на представеното писмено доказателство от ответника в
днешното съдебно заседание съдът счита, че следва да бъде прието и
приложено като доказателство по делото и ще бъде ценено с другите
доказателства.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното от
ответника в днешното съдебно заседание писмено доказателство.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
6
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 09.12.2022 година от 11.30 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.08
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7