РЕШЕНИЕ
№ 3410
гр. София, 13.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20211110207386 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С наказателно постановление № К-039280/11.03.2020 г., постановено
от директор на РД за областите София, Софийка, Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД КП при КЗП на „Никон НК” ЕООД е наложена на
основание чл. 200 от Закона защита на потребителите (ЗЗП) имуществена
санкция в размер на 500 лева за извършено административно нарушение по
чл. 19, ал. 2 ЗЗП.
Срещу така постановеното наказателно постановление е подадена
жалба от административнонаказаното лице, в която са релевирани доводи за
неговата незаконосъобразност.
В хода на съдебното производство процесуалният представител на
дружеството-жалбоподател – юрк. Дачева моли НП да бъде отменено.
Алтернативно моли санкцията да бъде намалена.
Въззиваемата страна се представлява от адв. Андреева, която моли НП
да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение
Софийски районен съд счита, че подадената жалба срещу обжалваното
наказателно постановление е процесуално допустима, доколкото е подадена
от процесуално легитимирана страна в законоустановения 7-дневен срок и
1
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Съдът, след като обсъди доводите в
жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста
на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с
разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността
на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема
следната фактическа обстановка:
На 11.02.2020 г. била извършена проверка в обект магазин за
хранителни стоки, стопанисван от„ ЕООД, находящ се в гр. София, ул. „ “ №
14 от контролните органи на КЗП.
В хода на проверката било констатирано, че в търговския обект се
продава разфасовка краве сирене „***“. На щанда, на който бил поставена
стока бил поставен етикет посочващ цена на килограм от 9,99 лв. и
промоционална цена от 8,99 лв. Върху разфасовката била посочена цена на
килограм от 8,99 лв., грамаж – 476 гр. и цена на разфасовката от 4,04 лв. Във
фискалния бон била отразена цена от 8,99 лв. и цена на разфасовката от 4,28
лева.
На 18.02.2020 г. свид. Б.-Райчева съставила АУАН № К-
039280/18.02.2020 г. за извършено от „***” ЕООД административно
нарушение на чл. 19, ал. 2 ЗЗП в присъствие на двама свидетели и в
присъствие на упълномощено от дружеството-жалбоподател лице. АУАН бил
връчен на упълномощеното лице на същата дата.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното
наказателно постановление от оправомощено лице, с което на дружеството-
жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 500 лева при
същите факти на основание чл. 200 ЗЗП за извършено административно
нарушение по чл. 19, ал. 2 ЗЗП.
При направения анализ на събраните по делото доказателства
настоящият съдебен състав намира, че възприетата от съда фактическа
обстановка е безспорно доказана от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по
делото. Показанията на свидетеля Б.-Райчева и *** са достоверни, между тях
не са налице съществени противоречия относно фактите относими по делото
и същите не са опровергани от други доказателствени източници. Съдът
кредитира и писмените доказателства по делото, приобщени от съда на
основание чл. 283 НПК, доколкото същите са пряко относими към предмета
на доказване и допълват показанията на разпитаните по делото свидетели. От
приобщения констативен протокол съдът извлече значимата информация
2
относно обявените цени на стоката.
При така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав намира от правна страна следното:
Преди да направи служебна проверка на материалноправната
законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че
дължи първо проверка дали процесното НП отговаря на изискванията на
процесуалния закон. В този смисъл от приложената по делото Заповед на
Председателя на КЗП се установява, че актосъставителят по делото е
оправомощен по реда на чл. 233, ал. 1 ЗЗП да съставя актове за установяване
на административни нарушения по ЗЗП. НП също е издадено от компетентно
длъжностно лице, оправомощено по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от
Председателя на КЗП със с приложената по делото заповед.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване
на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени
императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно
съвпадение между приетите за установени от органите фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.
Описанието на релевантните към фактическия състав на нарушението факти е
изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на ангажираната като
нарушена правна норма, като удовлетворява напълно изисквания за пълнота
на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на реципрочното
и право на защита. Изразената в санкционния акт властническа воля е
логически и достъпно структурирана.
Макар да не са допуснати процесуални нарушения при ангажиране
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател,
не са спазени изискванията на материалния закон.
Съгласно чл. 15, ал. 1 ЗЗП всеки търговец предварително поставя на
видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена.
Съгласно чл. 19, ал. 2 ЗЗП цената се обявява за съответната мерна
единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой.
3
Съгласно чл. 20, ал. 1 ЗЗП търговецът е длъжен едновременно да
обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в
търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг
подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет,
продажната цена може да се обозначи върху етикета.
Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗЗП за стоките, които се предлагат в опаковка,
цената за количеството и цената за единица мярка се поставят върху
опаковката, а ако това не е възможно, в непосредствена близост до стоката.
Посочените разпоредби относно обявяването на цената на стоките
трябва да се преценяват и тълкуват в тяхната взаимовръзка.
В случая по делото се установи, че процесната стока е била поставена
на щанд с етикет показващ цената на килограм и промоционалната цена на
килограм. Отделно от това върху опаковката е била посочена цена на
килограм равна на промоционалната, грамажа и цената на разфасовката, която
в действителност не отговаряла на посочения грамаж /била по-ниска/.
Впоследствие на фискалния бон била посочена същата цена на килограм, но
различна стойност на разфасовката, която отговаряла на посочения грамаж.
При това положение не може да се приеме, че дружеството-жалбоподател е
осъществило вмененото му нарушение, тъй като на етикета поставен върху
стоката е била посочена цената на разфасовката. По този начин е изпълнено
изискването на чл. 19, ал. 2 ЗЗП. Това, че същата е грешно изчислена, не е
съставомерно по текста, по който е ангажирана отговорността на
дружеството-жалбоподател. Не може да се приеме, че е налице нарушение и
поради липсата на цена на разфасовка върху етикета, поставен на щанда, тъй
като, първо, при различен грамаж на опаковките това е невъзможно, и второ,
тъй като върху самата опаковка е имало такъв поставен етикет, което в
максимална степен отговаря на законовото изискване. Подвеждането на
потребителя с поставянето на по-ниска цена на разфасовката, която не
съответства на цената на килограм и грамажа и различните цени на етикета
върху разфасовката и във фискалния бон сами по себе си съставляват
нарушения на ЗЗП, включително могат да се разглеждат като нелоялна
търговска практика, но не са нарушения на посочената разпоредба на чл. 19,
ал. 2 ЗЗП.
Предвид изложеното НП следва да бъде отменено.
Дружеството-жалбоподател не претендира разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ наказателно постановление № К-039280/11.03.2020 г.,
постановено от директор на РД за областите София, Софийка, Кюстендил,
Перник и Благоевград към ГД КП при КЗП, с което на „Никон НК” ЕООД е
наложена на основание чл. 200 ЗЗП имуществена санкция в размер на 500
лева за извършено административно нарушение по чл. 19, ал. 2 ЗЗП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на
АПК пред Административен съд – София-град в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5