РЕШЕНИЕ
№ ….
гр. София, 25.08.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 5
състав, в публичното
съдебно заседание на пети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
при
участието на секретаря Т.Щерева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 15 642 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са от Ж.А.П. против В.Г.И.
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД и
чл.82 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 15.03.2006г. сключил с
ответницата предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, които
ответницата следвало да му продаде срещу заплащане на договорена цена, както
следва: 1/ за магазин № 1, находящ
се в гр. София, в партера на
сградата с лице към бул.”*********състоящ
се от един салон, сервизи и коридор, с
площ от 37.50 кв.м., при съседи: от север - бул.”Дондуков”, от изток -
магазин № 2, от юг - стълбище, от запад - двор, заедно със зимнично
помещение с вътрешна стълба от
магазина, с площ 15.20 кв.м, при съседи на зимничното
помещение: двор, бул. „Дондуков”, мазе на магазин № 2, С.К., А.Д., който магазин
представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.405.57.1.13 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-45/09.07.2010г.
на изпълнителния директор на АГКК, находящ се на
адрес: гр.София, район „Оборище“, бул.“*********, обект 1 в сграда №1,
разположен в поземлен имот с идентификатор 68134.405.57, при съседи на обекта:
на същия етаж обекти с идентификатори 68134.405.57.1.2, 68134.405.57.1.14, под
обекта - няма, над обекта 68134.405.57.1.3, ведно с прилежащо зимнично помещение от 15.20 кв.м. и
165/3680 идеални части от общите части на сградата и толкова идеални
части от поземления имот 68134.405.57, целият с площ 452 кв.метра, който
поземлен имот е при съседи: 68134.405.67, 68134.405.64, 68134.405.61,
68134.405.58, 68134.405.56 и 68134.405.116, при цена от от
55 000 щатски долара; 2/за магазин, находящ се
в гр.София, в партера на сградата на ул. “*********, състоящ се от търговска
зала и сервизни помещения , с площ от 68 кв.м., при съседи: ул. “Солунска“,
общия вход на сградата, двор и магазин на Н.Д. Л., заедно с избено помещение
под част от магазина, при граници: ул. “Солунска“, вход за избените помещения,
от две страни – мазе на магазина на Н.Л., заедно с 127/1000 идеални части от
общите части на сградата и толкова
идеални части от дворното място, в което е построена, цялото с площ от**2,18 кв.м.,
представляващо по нот. акт парцел ХIII,
кв.326 по плана на София, за цена от 57 000 евро; 3/за магазин № 22 със северно изложение към
вътрешния двор, находящ се в гр. София, в сградата на бул. „*****№**, бивша
жилищна кооперация „Централен кооперативен дом”, с площ от 23,40 кв. м., при граници по нотариален акт: вътрешен
двор, ул.”Алабин”, С. и С., Ш. и Сие, Г.В., заедно с избено
помещение, находящо
се под самия магазин, който представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.100.17.1.22 по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със заповед
№ РД-18-33/15.06.2010г. на изпълнителния
директор на АГКК, находящ се на
адрес: гр.София, район „Средец“, ул.“********, магазин
№ 22 в сграда №1, разположена в поземлен
имот с идентификатор 68134.100.17, при съседи на обекта: на същия етаж
обекти с идентификатори 68134.100.17.1.25, 68134.100.17.1.24, 68134.100.17.1.23,
68134.100.17.1.55, 68134.100.17.1.314, под обекта - няма, над обекта
68134.100.17.1.88, 68134.100.17.1.90, и при съседи на поземления имот с
идентификатор 68134.100.17 - 68134.100.23, 68134.100.24, 68134.100.27, 68134.100.29,
68134.100.21, 68134.100.20, 68134.100.18, 68134.100.14, 68134.100.15, 68134.100.16,
68134.100.28, ведно с прилежащото избено помещение на магазина и 2400/231032
идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от дворното
място, в което е построена, цялото с
площ от 2 792. 50 кв.м., представляващо по нотариален акт парцели № V,
XIII и XIV в квартал 394 по плана на гр. София, при граници по нотариален акт: ул.”Алабин”, ЗД „Европа”, „Занаятчийска кооперативна банка“, ул. „Позитано”, бул. "Царица Йоанна”, както и приспадащия
се дял, равен на същите идеални части, от изброените в нотариален акт № 174,
том XXI, дело №**99 от 1937г. помещения, оставени за общо ползване за цена от 60 000 лв.
Ищецът заплатил цената на всеки от имотите изцяло и в брой в деня на подписване
на договора. Страните определили краен срок за прехвърляне на правото на
собственост върху имотите – 31.12.2007 г., при условие, че до тази дата приключи
гр.д. № 910/2005 г. на СРС, ГО, 37 състав, и ответницата бъде призната по това
дело за собственик на имотите. Това условие се сбъднало, решението по горецитираното дело влязло в сила на 10.08.2006 г. Ищецът
многократно канил ответницата да сключат окончателен договор, но тя не
предприела действия да изпълни поетото от нея задължение. Наред с това
ответницата дължала обезщетение за забавеното изпълнение в размер на 139 966.20
лв., представляваща пропусната полза, изразила се в пропуснати наеми, които
ищецът би могъл да получи, ако бе собственик на имотите, през периода
22.11.2009 г. - 22.11.2012 г. Моли съда да обяви за окончателен предварителния
договор от 15.03.2006г. и да осъди ответницата да му заплати обезщетение за
забавено изпълнение в размер на 139 966.20 лв., представляващо пропусната полза,
изразила се в пропуснати наеми за имотите за периода 22.11.2009 г. - 22.12.2012
г./допуснато изменение на иска в съдебно заседание от 24.02.2014г./, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното
изплащане.
Ответницата оспорва иска, като прави следните
възражения: оспорва всички фактически твърдения в ИМ; твърди, че между страните
не бил сключен предварителен договор – не била подписала предварителния договор,
нито била автор на ръкописно изписаните три имена за „продавач“; не била
получила сумите по пункт втори от предварителния договор, нито каквито и да
било суми от ищеца; л.1 и л.2 от предварителния договор не носели подписи,
поради което не били част от него; оспорва твърденията, че била поканена да
подпише окончателен договор; поддържа възражение за изтекла погасителна давност.
Моли съда да отхвърли исковете.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По предявения
иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД:
За да бъде уважен предявеният иск с правно
основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД трябва да е
установен следният ФС: 1/между страните да е сключен предварителен договор за
продажба на недвижим имот в писмена форма, който да съдържа съществените
условия на окончателен договор(описание на имота и неговата цена); 2/да е
настъпила изискуемост на задължението на ответника за сключване на окончателен
договор; 3/правото на собственост върху имота да принадлежи на продавача към
датата на приключване на устните състезания по делото.
Спорен въпрос по делото е дали ищцата е
подписала предварителния договор от 15.03.2006 г. и дали е написала ръкописно
трите си имена под подписа.
По нейно искане е открито производство по оспорване
на предварителния договор в частта на положения от нея подпис и ръкописно
изписаните й имена.
В производството са изслушани единична графологическа експертиза, тройна графологическа
експертиза, основна техническо-графологическа експертиза
и допълнителна техническо-графологическа експертза.
Според заключението на първоначалната графологическа експертиза, изготвена от вещо лице Д.К.В., трите листа на предварителния договор са отпечатани едновременно /един след
друг/ на един и същи принтер. Вещото лице е посочило, че допуска, че подписът за продавач в предварителния договор вероятно е положен от ответницата, а по отношение
на ръкописно изписаните имена на
ответницата „В.Г.И.” допуска, че
вероятно не са написани от нея.
По отношение на подписа вещото лице е
установило съвпадения в общите признаци между изследвания обект и сравнителните
образци по отношение на: конфигурация и транскрипция, степен на обработеност и свързаност, размер и наклон и различия по отношение на темпа на полагане и
разположение на подписа спрямо предхождащата го дума. Констатирало е и
съвпадения в частните признаци - примкообразна форма
на свързване на първи с втори елемент на буква „В”; обща конфигурация на
формата, образувана от свързване на втория полуовален
елемент на буква „В” с примковидния свързващ елемент
/образува се ярко изразена форма на числото 2/; примковидна
форма на свързване на елементите на буква „и”; прилики в размера и формата на парафната щриха. Наред със съвпадащите частни признаци е
установило и различия: подписът в предварителния договор в долната примковидна част, наподобяваща числото 2, се характеризира
с голяма изразена примка, наподобяваща елипса, обърната на горе, а в
сравнителните материали се наблюдава малка по размер, хоризонтално разположена
примка; свързващите примки
при буквата „И” в обекта са малки
и са разположени във върха на
свързването, а в сравнителния материал започват ниско
долу; налице
е неуверено движение при изпълнение на примката в обекта и липса на такова в
образците, без значение от транскрипцията на подписа. Независимо от
установените различия, вещото лице е дало заключение, според което „допуска“,
че подписът „вероятно е положен“ от ответницата.
По отношение на ръкописно изписаните имена експертът е установил съвпадения в общите
признаци: обща конфигурация и транскрипция на отделните букви, на степента на обработеност и свързаност, на размера и наклона на текста и
съвпадения в частните признаци: наличие на голям начален елемент при изпълнение
на буква „В”; характерна точковидна форма в горната завършваща част на малката
буква „в”; голям вертикален елемент на буква „р”; размер и форма на изпълнение
на хоризонталния елемент на буква „г”; форма на
изпълнение на елементите на буква „я”. Наред с това вещото лице е констатирало и различия между изследвания
обект и сравнителните образци в общите признаци: „в размера между
буквите“/разстоянието между буквите/; в относителното разположение на текста
спрямо хоризонталния срез; в линията, образувана от най-долните елементи на
буквите, както и наличие на необясними ъгловатости в
обекта на изследването и липсата на такива в образците. По отношение на
частните признаци е установило следните различия: относително по високо
разположение на буквата „я” спрямо предходната буква в образците, в сравнение с
текста в договора; хоризонталният елемент при буква „ж” в образците не достига
до двата крайни вертикални елементи, за разлика от обекта; вертикалните
елементи на буква „ж” в образците са с различна големина и са с дясно възходящо
положение един спрямо друг, а в обекта са еднакви и са с низходящо положение; констатирало
е различна форма на изпълнение на „г образния“ начален елемент на буквата „и”; разлики
във формата на овалния елемент на буквата „р”; разлика при свързване на буква
„н” с буква „о”, като в обекта на изследване е налице свързване между тези
букви, но не и в сравнителните образци; установило е разлика и в размера и
формата на хоризонталния елемент на буква „Г”. Като е съпоставило съвпадащите и
несъвпадащите признаци и тяхната тежест, вещото лице е приело, че
ответницата не е автор на ръкописно изписаните имена в предварителния договор.
Назначена е тройна графологическа експертиза по два
от въпросите към единичната експертиза - дали подписът за продавач в предварителния
договор и ръкописно изписаните имена под него са положени от ответницата. Вещите
лица от тройната експертиза Б., Г. и Н. не са единодушни в заключението си.
Според две от тях – Б. и Г. – предварителният договор е подписан от
ответницата, която не само е положила подпис, но е изписала и ръкописно трите
си имена под него. Третото вещо лице Н. е подписала експертизата с особено
мнение.
Вещите лица Б. и Г. са
посочили в заключението, че подписът в предварителния договор е с проста, кратка
смесена транскрипция, средно обработен, с десен наклон, свързан и със със среден размер. Темпът на изпълнение е бърз. Името,
презимето и фамилията са изпълнени със средно обработен почерк, с десен наклон,
несвързан, средно разтеглив и със среден размер. Темпът на писане на текста е
над средния до бърз. Подписите в сравнителните образци като цяло са с проста,
смесена, съкратена транскрипция, състояща се от начална буква „В” -/+ щрихова
част от 1-4 елементи + примковиден параф, със средна
степен на обработеност, с десен наклон, среден размер
и са със свързаност от средна до висока. Темпът на изпълнение на подписите – образци
в различните документи е от среден до над средния и бърз. Подписите – образци
се характеризират с повишена вариантност по отношение
на изпълнението на всички части от транскрипцията и отделно техните елементи,
но в рамките на устойчивост, проявявана в периода 2000 - 2008 г. Почеркът в
сравнителните образци е със средна степен на обработеност,
с десен наклон, средно разтеглив, несвързан. По отношение на подписа вещите
лица са установили съвпадения между обекта на изследване и сравнителните
образци в следните общи признаци: вид и съдържание на транскрипцията, степен на
обработеност, размер, наклон, както и в частните
признаци – примка на парафа; подредова част на парафа
– дъговидна; края на парафа – копиевидна форма; II и III елемент на буквата „В”
– елипсовиден овал; форма на движение при свързването на: I и II елементи на
„В”; форма и продължителност на движението при свързването на II и III елемент
на „В” – праволинейно-възвратна, удължена; продължителност на движението при
изписване на I елемент на „В” спрямо останалите елементи на подписа – увеличена,
разместване на движението по вертикала при изписването на I и II щрихов елемент; месторазположение на точките на пресичане
на движение при свързването на: щриховите елементи –
низко над реда. Тези съвпадения, според вещите лица, са характерни, устойчиви,
образуват индивидуализираща съвкупност и са достатъчни за извод, че подписът в
предварителния договор е положен от ответницата. По отношение на ръкописно
изписаните имена вещите лица са
установили съвпадения между обекта и
сравнителните образци в общите признаци: степен на обработеност,
размер, разтегливост (между думите и буквите в думите), наклон, а също и в
частните признаци: 1/форма и продължителност на движение при изписването на началната
част на I елемент на буквата „в” – къса права отсечка; на началната част на I
елемент на буква „В“ – праволинейна; на I елемент на буква „р” — праволинейна,
удължена; на редовия елемент на „р” – елипсовидна, намалена; на II елемент на
„и” – дъговидна, намалена; на редовия елемент на „в” – ъгловата, намалена по
вертикала; 2/форма на движение при
изписването на: средната част на I елемент на „и” – ъгловата; I елемент
на буквата „н” – дъговидна; елементите на букви „н, г, ж” - праволинейни
отсечки; елементите на буква „В”; началната част на I елемент на „и” –
праволинейна; долната част на I елемент на буква „а” – ъгловата; буква „о” -
елипсовидна, с ъгловата долна част; завършващата част на II елемент на „в”; надредовия елемент на „в” – праволинейна; 3/форма на движение при свързването на: елементите
на „н” – триъгълна, на елементите на „и” – ъгловата; 4/продължителност на движение при изписването на началната част на
II елемент на „В”- увеличена; 5/разположение
точките на пресичане на движението при съединяването на I и II елементи
на „и” - ниско долу на реда; 6/разположение
елементите на буква „и” един спрямо друг – сближени. Констатираните съвпадения, според вещите лица
Б. и Г., са характерни, устойчиви в своята съвкупност и са достатъчни за извод,
че имената под подписа в предварителния договор също са написани от
ответницата.
Третото вещо лице Л. Н.
е подписала експертизата с особено мнение.
Представила е особеното си мнение в писмен вид по делото в три варианта
– с дата от 03.10.2014 г., от 14.06.2016 г./„Допълнение към особено мнение“/ и от
25.01.2016г./“Обяснения към особено мнение“/. В особено мнение от 03.10.2014 г.
е посочила, че подписът в предварителния договор не е положен от ответницата,
нито ръкописно изписаните имена „В.Г.И.“. Според експерта, подписът в договора за
продавач е положен от лице с много по-висока степен на обработеност
на почерка, в сравнение с почерка на ответницата. Най-вероятно подписът за
продавач е „рисуван“ чрез гледане и наподобяване, възможно с помощта на шаблон.
В особено мнение от 14.06.2016 г. вещото лице Н. е заявила, че не може да бъде
даден отговор на поставената задача дали ответницата е подписала договора, без
да се извършат допълнителни изследвания
с металографски микроскоп на видимите дефекти в омастиляването на поставения подпис, а по отношение на ръкописно
изписаните имена отново е посочила, че ответницата не е техен автор. В „Обяснения
към особено мнение“ от 25.01.2016 г. Н. е заявила, че подписът за продавач се
различава по графични признаци от подписите в сравнителни образци – договор за
правна защита от 30.05.2005г./подписът за клиент/, в пълномощно от 14.01.2005г./подписът за упълономощител/, в пълномощно от 30.05.2005 г./подписът за упълномощител/, както и в други документи, които вещото
лице е определило като „трета група“, сред които и експериментално снети
образци от подписи на И.. В особеното мнение от 25.01.2016г. вещото лице Н. отново
е заявила, че ръкописно изписаните имена в договора „В.Г.И.“ не са написани от
ответницата.
В съдебно заседание от
29.03.2017 г. вещото лице Н. поддържа
особеното си мнение. Заявява, че по време на изследването на трите имена на
ответницата в предварителния договор и представени образци по делото й е направило
впечатление наличието на прилика на
разположението спрямо хоризонталата на отделните знаци по широчина и по
височина, но не е разполагала с техническо устройство, поради което е насложила
подписа от договора с подписи от образци на светлината на прозорец и така е
установила, че „почти се припокриват“. По отношение на сравнителните образци
вещото лице заявява, че те се различават по степента на обработеност
на подписите - част от тях са със средна
обработеност, част от тях над средна обработености, а друга част с много висока степен на обработеност. Според експерта, тези подписи, които са с
висока степен на обработеност, не са положени от
ответницата, тъй като има твърде много различия. Под тях в образците фигурира
текст „Вярно с оригинала“, при който също се наблюдават „много различия в частните признаци“. Вещото
лице Н. счита, че подписът на ответницата е много лесен за имитиране, поради
което трябва да се изследва със съвременна апаратура.
Другите две вещи лица от
тройната експертиза – Б. и Г. – заявяват в съдебно заседание, че подписът под
договора е със степен на обработеност над средната, а
ръкописно изписаните имена са със степен на обработеност
около средната степен. Тази разлика е обяснима, тъй като при честото полагане
на подпис се изработва по-лесно стереотип, поради което подписът може да се
различава от почерка по степен на обработеност, особено
ако лицето упражнява професия, която не е свързана с писмена дейност. Според
вещите лица, този признак е общ и не влияее директно
върху извода за идентификация на подписа и почерка. Идентификацията се определя
от частните признаци на почерка. Двамата експерти поддържат становището, че всички
сравнителни образци са изпълнени от едно и също лице.
По искане на ответницата
е назначена техническо-графологическа експертиза за
изследване на предварителния договор за покупко-продажба на
недвижим имот, която да даде заключение по същите въпроси, на които е
отговорила тройната експертиза. От основното и допълнително заключение на
експертизата, изготвена от вещото лице С., се установява, че подписът за
продавач в предварителния договор не е положен от ответницата, а от лице, което
е имитирало писмено двигателния й навик. Няма данни за техническа подправка или
техническо пренасяне, като подписът е положен след като документът е бил
отпечатан. Ръкописният текст „В.Г.И.“,
изписан в полето под подписа за „Продавач“, също не е написан от ответницата, а
от лице, което е имитирало нейния писмено-двигателен навик.
Видно
от осовното заключение вещото лице е
установило, че подписът е положен в
пространството в дясно от графата “продавач“ по нелогичен начин под мислената
редова линия и под лек низходящ ъгъл, спрямо хоризонталата. Имената също са изписани под лек низходящ, спрямо мислената хоизонтала, ъгъл, почти идентичен с ъгъла на подписа, като
същевременно са подравнени, въпреки липсата на редови ориентир на листа.
Подписът се характеризира с прост строеж, над средна обща обработеност,
над среден размер, висока степен на свързаност, лек десен наклон на елементите
и смесена транскрипция. По отношение на темпа на движение на пишещия прибор
експертът е установил, че подписът е
положен с нормален темп, променлив натиск и видимо изтъняване на щрихите в
рамките на възходящите елементи. Тези находки съответстват на подпис, положен с
привични писмено-двигателни навици от лице със средна и над средна степен на
писмена култура. При микроскопски анализ на подписа обаче вещото лице е установило
несъответно нарушаване на линейността на щрихите в участъците на овално-примковидната връзка между буквата „В“ и следващите
елементи, както и във възходящата част от примката на парафния
елемент./снимки № 6, 7 и 8/. В рамките на примковидния
парафен елемент под микроскоп експертът е установил и
област на силно забавяне на темпа на движението, която при това е след
завършването на овала, като се естигнало дори до „спиране
на пишещия прибор“ и „снаждане“ на щриха /снимка № 8 - ограденото в синьо/.
Според вещото лице, при степен на обработеност на
подписа над средната и висока свързаност,
този писмено-двигателен навик предполага
над средна до висока рационализация на движенията при свързване на елементите,
както и плавност на движенията при изписване на опростените части от графичното
построение, каквато е възходящата щрихова част от примката на парафа. Не е
логично при подпис с описаните характеристики да се наблюдават зони на забавяне
и нарушаване на линейността на щрихите. Това несъотвествие
е основание да се направи извод за непривичност на писмено двигателния навик на лицето,
положило подписа. При микроскопското изследване на сравнителните образци такова
забавяне на темпа на полагане на подписа не се установява. По отношение на
частните графически признаци вещото лице е установило съвпадения във формите на
движенията при изписване на елементите от началната част на буква „В",
елементите от средната щрихова част, както и на крайния елемент от парафа, но и
различия във формите на движенията при изписване на двата овала на буква „В“, които
при обекта са дъговидно заоблени, а в сравнителните образци дъговидно -
ъгловати, на връзката между „В“ и останалите елементи, която в обекта е
издължена по вертикала с неправилен овал, а в сравнителните образци присъства
като хоризонтално ориентирана примка или ъгловат елемент. В резултат на така
установените съвпадения, но и различия в общи и частни графически признаци,
както и на база на описаните находки от техническото изследване, вещото лице е
приело, че подписът под предварителния договор не е В.Г.И., а е положен от
лице, което е имитирало нейния писмено-двигателен навик, като при това действие
имитиращият, в следствие на предварителната си
подготовка, е проявил по-висока степен на обработеност
при изписване на основните елементи, като например тези от буква „В“, но
предвид неестественото за него комбиниране на графичните построения, все пак е
допуснал и нарушения на координацията си именно в участъците, където движенията
би следвало да са машинални и привични. Тъй като тези нарушения не се
установяват в изследваните сравнителни образни, експертът е приел, че подписът не е положен от ответницата. Според
допълнителното заключение на техническо-графорогическата
експертиза, ръкописно изписаните имена на ответницата са положени със среднообработен, над
среден по размер почерк, с устойчив десен наклон, слабо свързан. Отделните
буквени знаци са изписани ръкописно, като част от тях са с опростена спрямо
писмената норма графична структура, а при други се наблюдава индивидуализирано
графично построение. Преобладават дъговидно-ъгловати форми на изписване
на елементите, като темпът на движение
е под среден, характеризиращ се с остри начала само
при някои от буквените знаци
и относително равномерна дебелина на щрихите. При микроскопския
анализ на текста по цялото му
протежение експертът
е установил несъответно
нарушаване на линейността на щрихите при изписване
на някои от елементите на
нелогични за това места – при изписване на буквата „и“, дъговидната част
на буквата “е“ /снимки № 5, 6, 7 и 8/, което сочи на непривичност
на писмено-двигателния навик. Сравнителните образци от почерка на ответницата
са изписани със среднообработен, над среден по
размер, с устойчив десен наклон, слабо свързан почерк, като не се установяват места на снаждане, прекъсване
или спиране на движенията на необичайни места. Между сравнителните образци и
ръкописно изписаните имена в договора има известни съвпадения в някои от общите
признаци /размер, наклон, степен на свързаност/, но и различия в степента на обработеност,
която при сравнителните образци е устойчиво завишена, за сметка на засиления
темп на движение при изписването на
буквените знаци в комбинация. Според вещото лице, налице е и различие между обекта и образците в
продължителността на движенията при изписване на елементите от част от
буквените знаци. Оценени в съвкупност тези различия, както и нелогичното
пространствено разположение на текста
спрямо реквизитите на документа, са обосновали извода на вещото лице, че
ръкописно изписаните имена не са положени от ответницата, а от лице, което е
имитирало писмено-двигателния й навик,
като при това действие имитиращият, предвид характерното за нея разделно
изписване на буквените знаци, е изписал същите един по един, но не е могъл да
възпроизведе темпа на движение, характеризиращ динамичния почерков
стереотип на В.И..
Съдът
кредитира основното и допълнително
заключение на техническо-графологическата експертиза,
изготвена от вещото лице С., както и особеното мнение на вещото лице Н.
от тройната графологическа експертиза, поради
следните съображения: При изготвяне на техническата експертиза е използвана
апаратура/тринокулярен стерео
видео микроскоп/, с каквато тройната експертиза и вещото лице В. не са разполагали. При
микроскопското изследване на подписа в предварителния договор експертът
С. е установил нарушаване на
линейността на щрихите в
участъците на овално-примковидната връзка между
буквата „В“ и следващите елементи, както и във възходящата част от примката на парафния елемент./снимки № 6, 7 и 8/. В рамките на примковидния парафен елемент под
микроскоп вещото лице е констатирало област на силно забавяне на темпа на движението, която при това е след
завършването на овала, като се е стигнало
дори до „спиране на пишещия прибор“ и „снаждане“ на щриха /снимка №
8 - ограденото в синьо/, каквито особености на писмено-двигателния навик не са
установени в изследваните сравнителни образци. Констатирани са и различия във формите на
движенията при изписване на двата
овала на буква „В“, които при обекта са дъговидно заоблени, а в
сравнителните образци дъговидно – ъгловати; различия във връзката между „В“ и останалите елементи, която
в обекта е издължена по вертикала с неправилен овал, а в сравнителните образци
присъства като хоризонтално ориентирана примка или ъгловат елемент. Без
значение е обстоятелството, че вещото лице С. е работило с по-малко сравнителни
образци, в сравнение с останалите вещи лица. Самият експерт в съдебно заседание
заявява, че сравнителните образци, с които е работил, са достатъчни, за да
формира изводи и да даде заключение. Забавянето на темпа на полагане на подписа
за продавач в предварителния договор е установено и от други вещи лица – от
вещото лице В./ „Почеркова експертиза“ - раздел II - „Графическо
изследване“ – л. 131, абзац втори/ и от в.л. Н./“Допълнение към особено мнение“
– л.395 от делото/, но тези вещи лица, поради липсата на специална техника, не
са успели да установят каква е причината за забавянето на темпа на полагане на
подписа. Вещото лице В. обяснява нарушаването на динамиката с „увеличен
зрителен контрол“, а вещото лице Н. заявява, че би могло да се дължи на колебание
при полагане на подписа или на дефект на пишещото средство, или на неравности
на хартиения носител и подложката, но поддържа становището, че отговор на този
въпрос може да бъде даден само при увеличение, извършено със специална
апаратура. Такава специална апаратура е използвана единствено при изготвяне на техническо-графологическата експертиза, изготвена от вещото
лице С.. На следващо място, всички вещи лица – грофолози
по делото сочат в своите заключения, че подписите на ищцата в сравнителните образци са
положени със средна степен на обработеност. За
разлика от сравнителните образци, подписът в предварителния договор, според
вещото лице С., е със степен на обработеност „над средната“
и „висока свързаност“, а според вещите лица В. и Н. с “много висока степен
на обработеност“/заключение на В. - л.131, абзац
първи, и допълнение към особено мнение
на в.л. Н. – л.383, абзац втори/. Вещото лице С. заявява, че при посочената от
него степен на обработеност и свързаност на подписа се
наблюдава средна до висока рационализация на движенията при свързване на
елементите, както и плавност на движенията при изписване на опростените части
от графичното построение, каквато е възходящата щрихова част от примката на
парафа. Няма логично обяснение при подпис с описаните характеристики
да съществуват зони на забавяне и нарушаване на линейността на щрихите. Съдът
счита, че това несъответствие не може да бъде обяснено с неудобна поза, при
условие, че подписът е изпълнен с бърз темп, като забавянето е само в отделни
зони, при това на нелогични места – след завършването на овала от овално-примковидната връзка между буква “В“ и следващите
елементи на подписа. Установеното при
микроскопското изследване забавяне на темпа
на движението след завършването на овала, при което се е стигнало дори до „спиране на
пишещия прибор“ и „снаждане“ на щриха, допуснатото нарушаване
на линейността на щрихите на нетипични места – напр. във възходящата част на
примката на парафния елемент – е основание да се
направи извод за непривичност
на писмено двигателния навик на лицето, положило подписа, поради което съдът изцяло кредитира заключението на
вещото лице С. и прие, че подписът е поставен от субект, който е имитирал
писмено-двигателния навик на ответницата, като при това действие имитиращият, в
следствие на предварителната си
подготовка, е проявил по-висока степен на обработеност
при изписване на основните елементи, като например тези от буква „В“, но
предвид неестественото за него комбиниране на графичните построения, е допуснал
и нарушения на координацията си именно в участъците, където движенията би
следвало да са машинални и привични.
По отношение на ръкописно изписания
текст при микроскопския анализ вещото лице С. отново е установил несъответно нарушаване
на линейността на щрихите при
изписване на някои от елементите
на нелогични за това места
– при изписване на буквата
„и“; при изписване на дъговидната част на буквата “е“ /снимки
№ 5, 6, 7 и 8 от допълнителна техническо-графологическа експертиза/, което сочи на непривичност
на писмено-двигателния навик. Според вещото лице, в сравнителните образци не се установяват места на снаждане, прекъсване
или спиране на движенията на необичайни места. Между сравнителните образци и
ръкописно изписаните имена в договора има известни съвпадения в някои от общите
признаци /размер, наклон, степен на свързаност/, но и различие в степента на обработеност,
която при сравнителните образци е устойчиво завишена за сметка на засиления
темп на движение при изписването на буквените знаци в комбинация; констатирано
е и различие в продължителността на движенията при изписване на елементите на
част от буквените знаци. Предвид характерното за ответницата разделно изписване
на буквените знаци, лицето, което е имитирало нейния почерк, е изписало буквите
една по една, като при това не е могло да възпроизведе темпа на движение,
характеризиращ динамичния почерков стереотип на В.И..
Допълнителното заключение на вещото
лице С. се подкрепя и от единичната графологическа
експертиза, изготвена от вещото лице В.,
което също е приело, че ръкописно изписаните имена в предварителния договор не
са положени от ответницата, като съдът кредитира неговото заключение в тази
част. Вещото лице В. е установило множество
различия между изследвания обект и сравнителните образци – „в размера между
буквите“/разстоянието между буквите/, в относителното разположение на текста
спрямо хоризонталния срез; в линията, образувана от най долните елементи на
буквите, както и наличие на необясними ъгловатости
в обекта на изследването и липса на такива в образците. По отношение на
частните признаци е установило различия в относително по-високо разположение на
буквата „я” спрямо предходната буква в образците, в сравнение с текста в
договора; вертикалните елементи на буква
„ж” в образците са с различна големина и са с дясно възходящо положение един
спрямо друг, а в обекта са еднакви и са с низходящо положение; различна е формата
на изпълнение на „г образния“ начален елемент на буквата „и”, формата на
овалния елемент на буквата „р”; в образците не се наблюдава свързване на буква
„н” с буква „о”; размерът и формата на хоризонталния елемент на буква „Г”, каквито различия е обсъдило и вещото
лице Н. в особеното си мнение. Тъй
като по делото бе установено, че предварителният договор не е подписан от
ответницата, нито ръкописно изписаните имена са положени от нея, съдът прие, че
тя не е страна по този договор. Липсва
основен елемент от фактическия състав на чл.19, ал.3 от ЗЗД, поради което
предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Поради неоснователност на предявения
иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, неоснователен е и предявеният иск с
правно основание чл.82 от ЗЗД за заплащане на сумата от 139 966.20 лв., представляваща пропусната полза, изразила се в
пропуснат наем за периода 22.11.2009 г. - 22.12.2012 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане, който
също следва да бъде отхвърлен.
По разноските: Ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответницата, на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените разноски за
вещо лице и един адвокат в размер общо на 5 600 лв./ 800 лв. + 4 800 лв. –
възнаграждение, заплатено на адвокат С./.
Мотивиран така,
съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж.А.П.,
ЕГН **********,***, апаратмент № 83 против В.Г.И.,
ЕГН **********,*** иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за
окончателен на предварителен договор от 15.03.2006г. за покупко-продажба на
следните недвижими имоти: 1/ магазин № 1, находящ се в гр. София, в партера на сградата с лице
към бул.”*********състоящ се от
един салон, сервизи и коридор, с площ от 37.50 кв.м., при съседи: от
север - бул.”Дондуков”, от изток
- магазин № 2, от юг - стълбище, от запад - двор,
заедно със зимнично помещение с вътрешна стълба от магазина,
с площ 15.20 кв.м, при съседи на
зимничното помещение: двор, бул. „Дондуков”,
мазе на магазин
№ 2, С.К., А.Д., който магазин представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.405.57.1.13 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
№ РД-18-45/09.07.2010г. на изпълнителния
директор на АГКК, находящ се на
адрес: гр.София, район „Оборище“, бул.“*********, обект 1 в сграда №1, разположен в поземлен имот с идентификатор 68134.405.57, при съседи на обекта:
на същия етаж обекти с идентификатори
68134.405.57.1.2, 68134.405.57.1.14, под обекта - няма, над обекта 68134.405.57.1.3, ведно с прилежащо зимнично помещение от 15.20 кв.м. и 165/3680
идеални части от
общите части на сградата и толкова идеални части от поземления имот 68134.405.57, целият с площ 452 кв.метра, който поземлен имот е при съседи: 68134.405.67,
68134.405.64, 68134.405.61, 68134.405.58, 68134.405.56 и 68134.405.116, при цена
от 55 000 щатски долара; 2/магазин, находящ се в гр.София, в партера на сградата
на ул. “*********, състоящ се от
търговска зала и сервизни помещения , с площ от 68 кв.м.,
при съседи: ул. “Солунска“, общия вход на
сградата, двор и магазин на Н.Д. Л., заедно с избено помещение под част
от магазина, при граници: ул.
“Солунска“, вход за избените помещения,
от две страни
– мазе на магазина на Н.Л., заедно с 127/1000 идеални части от общите
части на сградата и толкова идеални части от дворното
място, в което е построена, цялото с площ от**2,18 кв.м.,
представляващо по нот. акт парцел
ХIII, кв.326 по плана на София, за
цена от 57 000 евро; 3/ магазин № 22
със северно изложение към вътрешния
двор, находящ се в гр. София,
в сградата на бул. „*****№**, бивша жилищна кооперация
„Централен кооперативен дом”, с площ от 23,40 кв.
м., при граници по нотариален акт:
вътрешен двор, ул.”Алабин”, С. и С., Ш. и Сие, Г.В., заедно с избено помещение, находящо се под самия
магазин, който представлява самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.100.17.1.22 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
№ РД-18-33/15.06.2010г. на изпълнителния
директор на АГКК, находящ се на
адрес: гр.София, район „Средец“, ул.“********, магазин № 22 в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.100.17, при съседи на обекта: на
същия етаж обекти с идентификатори 68134.100.17.1.25, 68134.100.17.1.24, 68134.100.17.1.23, 68134.100.17.1.55,
68134.100.17.1.314, под обекта - няма, над обекта 68134.100.17.1.88,
68134.100.17.1.90, и при съседи на
поземления имот с идентификатор 68134.100.17 - 68134.100.23, 68134.100.24,
68134.100.27, 68134.100.29, 68134.100.21, 68134.100.20, 68134.100.18, 68134.100.14, 68134.100.15, 68134.100.16, 68134.100.28, ведно с прилежащото избено помещение на магазина и 2400/231032 идеални части от
общите части на сградата и толкова
идеални части от дворното място, в което е построена, цялото с площ от 2 792. 50 кв.м., представляващо по нотариален акт парцели № V, XIII и XIV в квартал 394 по плана на гр. София, при граници
по нотариален акт: ул.”Алабин”, ЗД „Европа”, „Занаятчийска кооперативна банка“, ул. „Позитано”,
бул. "Царица Йоанна”, както и приспадащия се дял, равен на същите идеални части, от изброените в нотариален
акт № 174, том XXI, дело №**99 от 1937г. помещения, оставени за общо ползване при договорена цена за магазина
от 60 000 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж.А.П.,
ЕГН **********, против В.Г.И., ЕГН **********,
иск с правно основание чл.82 от ЗЗД за заплащане на сумата от 139
966.20 лв., представляваща обезщетение за пропусната полза
от забавено изпълнение на предварителен договор от 15.03.2006 г., изразила се в пропуснати
наеми за недвижими имоти през периода 22.11.2009г. - 22.11.2012г.,
които Ж.А.П. би могъл да получи, ако бе сключен окончателен
договор, ведно със законната лихва, считано от 22.11.2012 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Ж.А.П. да заплати на В.Г.И., на основание чл.78,
ал.3 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 5 600 лв.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на
страните.
СЪДИЯ: