ПРОТОКОЛ
№ 148
гр. Бургас, 17.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска
Въззивно гражданско дело № 20212000500423 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), редовно призован, се
представлява от ст.инспектор – юрист В. Д., надлежно упълномощен.
От въззиваемите П. Г. К., П. Й. К., „ПРИЛИВ 2014“ ЕООД и „ПРИЛИВ
2018“ ЕООД, редовно призовани се явява управителят на двете дружества
П.К.. Всички въззиваеми се представляват от адвокат Е.А. от ****, който
представя пълномощно.
СТ.ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 328/04.10.2021 година, с което въззивната жалба на
въззивната жалба на КПКОНПИ, подадена против решение
№267/14.07.2021г., постановено по гр.д. № 475/2020г по описа на Окръжен
съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в
днешно съдебно заседание.
СТ.ИНСПЕКТОР Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ А.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моите
доверители, оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба.
Поддържам и решението на Бургаския окръжен съд, което е предмет на
въззивно обжалване.
Искаме да поставим един въпрос - моите доверители са забелязали,
което може да се дължи на фактическа грешка на въззивника или пък на
негова вътрешна организация, но може пък и да е основание за отмяна на
Вашето решение, по реда на чл. 303, ал.1, т.5 от ГПК, тъй като констатирахме,
че въззивната жалба, макар и подадена от ТД – Бургас с подпис и печат на
неин представител, е оформена с рамка на ТД - В.Т.. Дали става въпрос за
някаква грешка или за вътрешна организация, или пък ще се твърди в един
бъдещ момент липса на представителна власт, съответно нередовно
призована страна, не знам, но именно затова, моля сега пред Вас този въпрос
да се изясни от представителя на КПКОНПИ.
СТ.ИНСПЕКТОР Д.: Жалбата е подписана от мен. Заявявам, че
КПКОНПИ е надлежно представлявана от мен като старши инспектор, с
надлежно пълномощно подписано от председателя на Комисията.
Обстоятелството, че е използвана друга бланка на ТД - В.Т. е формална
неточност, а печатът е поставен от ТД - Бургас, което не влияе на
представителната ми власт и едва ли ще стане причина за отмяна на
решението.
АДВОКАТ А.: Нямаме други искания. Нямаме възражения по доклада
на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
2
доказателствата. Представям списък на разноските.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
СТ.ИНСПЕКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение като постановите ново, с което да уважите
изцяло претенцията на Комисията, така както е посочено в исковата молба.
Основните правни изводи на първоинстанционния съд да отменят
претенцията са да приемат, че липсва значително несъответствие, като не са
приели извършените допълнителни вноски в търговските дружества на
ответниците в търговските дружества, както и че декларираната загуба на ЕТ
не е приета като разход. Това от своя страна е довеело до правния извод за
липсата на значителни несъответствия, а отделно по "пера“ тези две суми са
около половин милион лева, т.е. ако бъдат приети като имущество и
съответно като разход, то ще е налице значително несъответствие с повече от
половин милион лева и ще са налице предпоставките за отнемане на
незаконно придобито имущество. Подробни съображения съм изложил във
въззивната ни жалба, които поддържам. Моля да ми присъдите
юрк.възнаграждение.
Правя възражение за прекомерност на адв. хонорар на другата страна.
Не възразявам решението на съда да ми бъде изпратено на имейл,
който е представен по делото.
АДВОКАТ А.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моите
доверители, моля съдът да остави без уважение подадената въззивна жалба
като неоснователна, да потвърдите решението на БсОС като правилно и
законосъобразно. Моля да ни присъдите направените разноски, съгласно
представените доказателства и списък на разноските.
Оспорваме възражението на другата страна за прекомерност на адв.
3
хонорар. Считаме, че той отговаря на фактическата и правна сложност на
делото. Считаме, че изводите на БсОС за отхвърляне на исковата претенция
са обосновани и законосъобразни, в съответствие с практиката на ВКС и с
нормативната уредба. Няма основание за осъждане на моите доверители и
твърдяната от въззивника разлика в приходите и разходите на доверителите
ми, не е 500 000 лева или над 500 000 лева, така както се сочи в исковата
молба, а само приетите от БсОС - 55 405,76 лева, които не са основание за
предаване на съд на моите доверители. Моля да ни дадете срок за писмена
защита. Моля да ни присъдите и направените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4