№ 63
гр. Благоевград, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Румяна Бакалова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Търговско дело №
20211200900161 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба, подадена от "У.Б.К.“ *** ЕИК***** срещу отказ №
20210909121001-2 от 15.09.2021г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията, с който е отказано вписването в търговския регистър по партида на
дружеството на промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на съдружника
С.М.К., на основание депозирана от него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Благоевградският окръжен съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя
доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.По отношение на
срока за подаване на жалба,съдът съобрази,че отказът е постановен на 15.09.2021г.,а
жалбата е постъпила в ТР на 21.09.2021г.,съобразно даденият й входящ номер,при което
следва да се приеме,че е спазен предвидения 7 дневен срок за обжалването му.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Предмет на регистърното производство, по което е постановен обжалвания отказ, е
вписване в търговския регистър по партидата на "У.Б.К.“ *** на промяна във вече
вписаните обстоятелства, изразяваща се в заличаване на съдружника С.К..
1
При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в търговския
регистър длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването, съответно да
постанови отказ, извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали
то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона
форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва,
че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т.
е. че не противоречат на императивни законови норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. С оглед на
това и предвид обстоятелствата, чието вписване се иска, а именно промяна на
съдружниците, притежаващи дружествени дялове от капитала на дружество с ограничена
отговорност, то в случая проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва
и това дали заявителят е представил документи, удостоверяващи тази промяна. Доколкото в
заявлението се сочи, че промяната е в резултат на прекратяване на участието в дружеството
на съдружника С.К. с подаване на писмено предизвестие за напускане по реда на чл. 125,
ал. 2 ТЗ, то длъжностното лице проверява и конкретно дали е осъществен фактическия
състав, предвиден в тази правна норма.
Заявлението е подадено от изрично упълномощения от вписания управител на
дружеството, адвокат ,т.е. от легитимирано лице,което е оторизирано да подаде заявления за
промяна на вписване в ТР.
В чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредено правото на всеки един съдружник в дружество с ограничена
отговорност да прекрати по своя воля участието си в дружеството, като е регламентиран и
начина по който то трябва да бъде упражнено, а именно чрез отправяне на писмено
предизвестие най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. При тълкуване на
посочената правна норма се установява, че за да бъде прекратено участието на съдружник в
посочената хипотеза следва да бъдат установени следните обстоятелства: 1) направено от
съдружника в писмена форма изявление за прекратяване на участието му в дружеството; 2)
достигане на това изявление до дружеството; 3) изтичане на тримесечен срок от момента на
получаване на предизвестието от дружеството. Правната промяна при упражняване на
потестативното право, предвидено в чл. 125, ал. 2 ТЗ, се изразява в прекратяването на
участието в дружеството на лицето, отправило предизвестие, като тя настъпва от момента на
изтичане на срока на предизвестието. В закона не са поставени никакви други условия за
възникване на правните последици от реализирането на посоченото право на съдружника –
не се изисква, за да настъпи прекратяване на участието на съдружника в дружеството, да
бъде прието решение на общото събрание за неговото освобождаване, нито пък да бъдат
уредени имуществените отношения между напускащия съдружник и дружеството, както и
да бъде взето решение за това кой поема дружествените дялове, които това лице е
притежавало. Тези обстоятелства не са условие за настъпване на прекратяването на
членственото правоотношение, а са последица от него. В този смисъл е и практиката на
ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК – Решение № 46/ 22.04.2010 г., постановено по т.
д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, II т. о.
2
В случая от документите, представени към заявлението, по което е образувано
регистърното производство, се установява, че от С.К. което лице е съдружник в "
„У.Б.К.“***, е направено писмено изявление за прекратяване на участието му в това
дружество, което е обективирано в текста на предизвестие под форма на нотариална покана,
намиращо се на л. 14 от делото . Съдът приема, че изявлението за напускане на съдружника
е достигнало до дружеството,чрез управителя му К.М.,видно от удостоверяването на
Нотариус Д.А.че е връчила изявлението на С.К. за напускане на управителя Модрев на
09.04.2021г.
Следователно предвиденият в чл. 125, ал. 2 ТЗ тримесечен срок на предизвестието на
напускащия съдружник започва да тече от 09.04.2021г. и изтича на 09.07.2021г. Както беше
посочено, с изтичане на този срок е настъпила и правната промяна в резултат на
упражненото от съдружника К. право по чл. 125, ал. 2 ТЗ, а именно прекратено е участието
на този съдружник в дружеството "У.Б.К.“ ***. Ето защо и вписването на К. като
съдружник в това юридическо лице следва да бъде заличено, както е поискано със
заявлението, с което длъжностното лице по регистрацията е сезирано, като не съществуват
каквито и да било пречки за това. Константна и непротиворечива е съдебната практика в
смисъл, че в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ прекратяването на участието в дружеството е
регламентирано като безусловно потестативно право, което съдружникът упражнява с
едностранно волеизявление във формата на писмено предизвестие, което поражда
прекратителното си действие с изтичането на срока, определен в диспозитивната законова
норма, или на по-дълъг срок, ако такъв е предвиден в дружествения договор. Предвид
изложеното постановеният отказ е незаконосъобразен в тази си част и като такъв следва да
бъде отменен като на длъжностното лице се укаже да извърши исканото заличаване на
вписване.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба , подадена от "У.Б.К.“ *** ЕИК ***** отказ № 20210909121001-2 от
15.09.2021г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, с който е
отказано вписването в търговския регистър по партида на дружеството на промяна в
обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на съдружника С.М.К., на основание
депозирана от него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
УКАЗВА на Агенция по вписванията ДА ВПИШЕ в търговския регистър по партидата на
3
" У.Б.К.“ *** с ЕИК: ***** , промени във вписаните обстоятелства, заявени със заявление с
вх. № 20210909121001 от 09.09.2021г.,изразяващи се в заличаване на съдружника С.К. на
основание депозирана от него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред САС в седмичен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4