№ 260010
гр. Дулово, 03.08.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд -
Дулово, гражданска колегия, в публично заседание на тринадесети януари през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Емил Николаев
при секретаря
Нина Станчева, като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 345 по
описа за 2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно
съединени искове с правно основание чл. 415 от ГПК, вр.
чл. 79 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД.
Ищецът „Теленор България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ЖК „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6 е
депозирал искова молба против ответника С.А.С. с ЕГН **********, адрес: ***, ************, в която твърди, че между страните са сключени
следните за предоставяне на услуги: договор за мобилни услуги № ************г.,
изменен с допълнително споразумение № ************г. за мобилен № *******,
договор за мобилни услуги № ******* и договор за лизинг от *******г., изменени
с допълнително споразумение № *******г. за мобилен № 0*******.
Двата договора
били сключени за срок от 24 месеца.
С допълнително
споразумение № ******* г. за мобилен № 0******* бил избран нов абонаментен план
/влязъл в сила/ със стандартна месечна такса 30.99 лв. с ДДС или 25.82 лв. без
ДДС.
С допълнително
споразумение № ************ г. за мобилен № *******, влязъл в сила нов
абонаментен план със стандартна месечна
такса 30.99 лв. с ДДС, като на ответника в качеството му на клиент бил
предоставен мобилен телефонен апарат
SAMSUNG Galaxy S7 Edge
32GB Blue, на стойност 1057.17 лв., за което бил
сключен договор за лизинг от 29.04.2017 г.
При подписване
на допълнителното споразумение ответникът заплатил за лизинговата вещ сумата от
510 лв., а остатъчната цена е трябвало да заплати на 23 бр. месечни вноски в размер на 23.79 лв. всяка една.
За периода от
месец август 2018 г. до месец декември 2018 г. ответникът не е изпълнил
договорното си задължение си да заплати дължимите месечни абонаментни
такси и лизингови вноски в общ размер на
372.67 лева. Поради това освен нея дължи и неустойка в размер на 77.46 лева, равна на
трикратния размер на абонаментната такса. Поради неизпълнението на договора за
мобилни услуги той дължи разликата между цената на предоставеното му мобилно
устройство SAMSUNG Galaxy S7 Edge
32GB Blue без отстъпка и заплатената за него
преференциална цена или сумата от 79.70 лева.
За събиране на
вземането му в общ размер на 529.83 лева е издадена заповед за изпълнение,
която е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК.
Ето защо моли да
бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът
му дължи горните суми, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва от датата на подаване на заявлението до изплащането ѝ. Претендира
направените по делото разноски, както и тези, направени в заповедното
производство.
Ответникът не
взема становище по предявения иск чрез назначения особен представител.
Страните не се
явяват и не се представляват в съдебно заседание.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното:
От приложеното
ч. гр. д. № ****г. по описа на РС-Дулово е видно, че по същото е издадена
заповед по чл. 410 от ГПК за изпълнение за вземането № ****г., предмет на установителния иск, както и че същата е връчена на длъжника
при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК. Настоящият иск е предявен в предвидения
едномесечен срок, поради което е допустим.
Ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Поради това ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу него. На страната са указани последиците от неподаването на отговор и
неявяване в съдебно заседание чрез редовно връчена призовка за същото. Освен
това с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените към
нея писмени доказателства – договори за мобилни услуги, общи условия към тях и
фактури, предявеният иск е вероятно основателен. При това положение са налице
предпоставките предвидени в чл. 238 и 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, поради което предявения иск следва да бъде уважен.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски от 25 лева - за заплатена държавна такса, 120 лева - за заплатено
адвокатско възнаграждение, и 300 лева – за възнаграждение за особен
представите или общо 445 лева. Освен той
дължи и тези в заповедното производство от 445 лева.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че С.А.С., с ЕГН **********, адрес: ***, дължи на „Теленор България“ ЕАД, с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. София, ЖК „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6,
представлявано от Д.К.К.и М.С., сумата от общо 529.83
лева (петстотин двадесет и девет лева и осемдесет и три стотинки),
представляваща дължими абонаменти
такси и лизингови вноски за периода от
месец август 2018 г. до месец декември 2018 г., неустойка за предсрочно
прекратяване на договорите за мобилни услуги и разликата между цената на
мобилното устройство без абонамент и
заплатената преференциална цена, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 03.06.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането, за събиране на което е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК № *** от ***** г. по ч.гр.д.№ *****г. по описа на РС - Дулово.
ОСЪЖДА С.А.С., с
ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „Теленор
България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ЖК
„Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Д.К.К.и М.С., сумата от 445 лева (четиристотин четиридесет и
пет лева), направени разноски в настоящото производство и сумата от 385 лева
(триста осемдесет и пет лева), направени разноски в заповедното производство.
Решението не
подлежи на обжалване.
Страната, срещу
която е постановено неприсъствено решение, може да поиска пред Окръжен съд –
Силистра в едномесечен срок от
връчването му да бъде отменено, ако е била лишена от възможност да участва в
делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: