№ 724
гр. Разград, 18.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвина Д. Йовчева
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Силвина Д. Йовчева Гражданско
дело № 20213330100360 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ не се явяват. Не се явява и процесуалния им представител. Депозирана е
молба, която съдът ще докладва.
ОТВЕТНИКЪТ не се явява. Не се явява и процесуалния представител. Депозирана е
молба, която съдът ще докладва.
ВЕЩОТО лице се явява лично.
СЪДЪТ докладва постъпилите молби и двете страни, с които молят да се даде ход на
делото. С депозираната молба от ищците се моли да бъдат зададени конкретно посочени
въпроси на вещото лице във връзка с назначената експертиза. Процесуалният представител
на „Юробанк България“ АД посочва, че поради епидемиологичната обстановка в страната
и поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в съдебно заседание и моли
делото да се разгледа в тяхно отсъствие. Оспорва исковата молба. Моли да се приемат
приложените към исковата молба писмени доказателства. Във връзка с експертизата по
делото моли за допускане на повторно заключение по някои от въпросите, а именно 1,4, 7,
14, 16, 17, като излага съображения.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, предвид
становищата на страните и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ установи, че в предходно съдебно заседание не са приети като доказателства
по делото приложените писмени доказателства към отговора на исковата молба. Доколкото
съдът намира същите за допустими, относими и необходими за решаване на спора,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към отговора на исковата
молба писмени доказателства: кредитни досиета; извлечение от сметки; бордера за
възстановяване на лихви; трудови споразумения; длъжностни характеристики, справки за
обучения, справки за отпуснати кредити.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение по назначената експертиза и пристъпва
към изслушване на вещото лице, като снема самоличността на същата.
Сн. Ив. К., 64 г., с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същата обеща да
даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам така представеното заключение.
Съдът запознава вещото лице с въпросите на ищците.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като се свързах с банката, изрично ги помолих да ми предоставят
математическа формула, по която да се опитам да изчисля. Те ми отговориха, че не може да
ми предложат формула. Бих могла да изчисля ако имам определена формула. Това е
сложен процес, залагат се програмите на компютър, вкарват се данните и ще ми е сложно
да го изчисля, като нямам тяхната програма и компонентите и за това, не знам как да
отговоря на този въпрос. Знам кои компоненти да се сложат във формулата, има софтуерни
продукти – формула, които не знам как да заместя в тази формула. Аз изчислявам с елката,
мога да направя опит, но не съм сигурна, че на сто процента ще дам верен отговор.
Стойностите като разлики от лихви, на това се дължи, защото в сравнение с променения
погасителен план няма разлика. Смятам, че се дължи на база промяната. В тази таблица съм
посочила спрямо първоначалния погасителен план. В тази таблица, която съм написала на
стр. 34 в графа 1 - какви са дължимите вноски по първоначалния погасителен план, това е
дължимото, след това какво са платили. По този начин съм намерила разлика и съм дала
обяснения, като в изменение и погасено няма разлика. Смятам, че съм отговорила на този
въпрос. Тази лихва, която е заложена в първия погасителен план.
ВЪПРОСИТЕ на ответника към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако в банковото извлечение е записано такса. Според мен е
правилно удържаната сумата от 181,31 лв. Франка са удържани, ако съм сбъркала е може би
в точното наименование на удържаната сума. Банковото извлечение върху което съм
работила грешката за определението е мое, тази такса която съм записала е „Такса
управление“ представлява комисионно управление 0,75 %, извършено на 07.03.2008 г. при
2
отпускане на кредита. Кредитът, който е 24173 шв. франка е погасен на 25.10.2019 г., аз
след тази дата никъде не съм посочвала погасяване. Последното погасяване в таблицата на
стр. 33 - това е таблица за погасителния план и за плащанията на кредит НL34407. В тази
таблица последната сума на ред 141. На дата 25.10.2019 г. е последното плащане в размер
на 5,90 по лв. по този кредит. Мисля, че съм обяснила на няколко места, че кредитът е
погасен предсрочно. Във въпроса, който ми е зададен е посочена 2021 г. и може да съм го
записала че е 2021 г. Посочила съм, че кредитът е погасен на 25.10.2019 г. На стр. 59,
където съм записала при сравнение на плащания на кредита съм записала 16.02.2021 г.,
категорична съм, че плащанията и с разлики и старото изчисляване се отнасят до 25.10.2019
г. Твърдя, че така съм записала защото самия въпрос е зададен така. Но съм категорична, че
кредитът е погасен на 25.10.2019 г. На стр. 57 съм записала сумата от 569,09 шв. франка,
като разликата от промяна на лихви. Във въпрос 13 на стр. 62 е зададен въпроса има ли
плащане и връщане на суми за лихви. Отговорила, че има на 30.11.2009 г. – 166,03 и
28.98 шв. франка и като се съберат е сумата, която ответникът твърди, че трябва да бъдат
приспаднати от 569,09 шв. франка. Според мен при погасяването, тези суми, които са
върнати 166,03 и 28,98 шв. франка са включени в погасяването на задължението и според
мен не трябва да бъдат приспаднати от 569,09 шв.франка. По въпрос 7: Въобще не съм
отразявала суми след 25.10.2019 г. за плащане на кредит НL34407. Нямам такова
отразяване по таблиците. По въпрос 14 и 16 по отношение на това, че съм посочила друга
валута в евро, касае се за техническа грешка и следва да се чете швейцарски франкове. По
въпрос 17 съм съгласна, че вероятно трябват нови изчисления.
С ОТГОВОРА на въпрос 1 непосредствено в с.з., съдът счита, че няма основание за
назначаване на повторна експертиза. С оглед отговорите на въпросите на вещото лице
счита, че повторна експертиза е необходима по въпрос 4 и по въпрос 17. По отношение на
отговора на въпрос 7 вещото лице беше категорично, че изчисленията обхващат именно
периода до погасяването на кредита до 25.10.2019 г. и никъде не са отразявани плащания
след тази дата. По въпрос 14 и 16 вещото лице в съдебно заседание посочи, че действително
е налице техническа грешка и никъде не са погасявани в евро, а е следвало да са посочени в
шв. франкове. Съдът приема че е налице техническа грешка и посочено трябва да се чете
швейцарски франкове, а не евро. В този смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по делото в частите на отговорите по назначената съдебно-
счетоводна експертиза, касаещи въпроси: 1, 2, 3,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16.
На вещото лице да се изплати внесеният депозит в размер на 1200 лева./изд. 2 бр.
РКО/
Като взе предвид направеното искане и посоченото от вещото лице в с.з., съдът
намира искането за назначаване на повторна експертиза относно отговорите на въпросите по
т. 4 и т. 17 за основателно, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-счетоводна експертиза по делото, която възлага
отново на вещото лице Сн. Ив. К., като по т. 4 освен така формулирания въпрос да се
прибави: Да се изчислят разликите между платените месечни вноски съобразно променения
погасителен план с първоначално уговорените анюитетни вноски.
Въпрос 17 вещото лице следва да отговори на въпроса, като посочи курсовата
разлика не по актуалния погасителен план, а по първоначалния погасителен план.
ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв.,
вносими поравно от страните, т.е. по 200,00 лева от всяка една от тях.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля съдът да ми даде възможност да отговоря на въпросите поне
месец, тъй като към настоящия момент съм натоварена с други експертизи.
По отношение на искането за допускане увеличение със сумата от 245,62 лв. на
предявения в пункт 3 от исковата молба за възстановяване на недължимо получени от
ответника по договор НL 34404/07.03.2008 г. курсови разлики в периода от 04.04.2008 г. до
16.02.2021 г., съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание и след евентуално
приемане на заключението по назначената повторна съдебно-счетоводна експертиза.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 20.01.2022 г. от 14,00 ч., за която дата страните и
вещото лице уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,50 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4