Р Е Ш Е Н И Е
№ 260241/24.11.2020 година, град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд, Девети граждански състав
на девети ноември две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Петър Вунов
секретар: Михаела Стойчева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Петър Вунов гражданско дело номер 1214 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на част II, дял I от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба от „Детелина-И" ЕООД с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), срещу „Електроразпределение Юг„ ЕАД.
Ищецът твърди, че бил потребител на електроенергия, доставяна му от ответника, за обект с адрес: гр. ****************************, с клиентски номер **********. С писмо от 15.06.2020 г. „Електроразпределение Юг„ го уведомил, че на 21.05.2020 г. при извършена проверка на електромерa му от измервателна точка /ИТН/ 1561495 било установено, че същият не отчитал електрическата енергия. Поради това сметката му за електроенергия била коригирана за времето от 85 дни, т.е. за периода от 26.02.2020 г. до 21.05.2020 г., със сумата 5 887,90 лв., за което била издадена фактура № **********/15.06.2020 г. Тъй като електрозахранването в обекта подлежало на прекъсване, ищецът заплатил тази сума, въпреки че била незаконосъобразно начислена. Счита се, че тя била недължима, тъй като не бил потърсен и информиран за извършената проверка на електромера, нито присъствал при изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не му бил връчван, още по-вече в 1-седмичния срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Също така, ответното дружество не изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото му да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция била неправомерна. Предвид изложеното се иска да бъде постановено решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 5 887,90 лева, представляваща платена от ищеца на ответника без правно основание допълнително начислена стойност, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за минал период - от 26.02.2020 г. до 21.05.2020 г., за обект, находящ се в гр. ****************************, с клиентски номер **********, за което е издадена фактура № **********/15.06.2020 г. Претендират се и направените по делото разноски.
Ответникът счита иска за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло - както по основание, така и по размер. Твърди се, че при извършената на 21.05.2020 г. проверка от служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД на електромера, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота на ищеца, били спазени всички изисквания на новата правна уредба относно извършването на техническа проверка и едностранна корекция на сметка за изминал период, в случай на неточно измерване на ел. енергия. Поради това и процесната сума била начислена и претендирана правомерно на основание разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, във връзка с чл. 83, ал. 2 ЗЕ, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във връзка с чл. 49 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 50, ал.1, б. „а" ПИКЕЕ, във връзка с чл. 56 ПИКЕЕ. Поддържа се, че при проверката присъствал представител на ищеца - С. И. Д.. Електромерът бил демонтирал в негово присъствие, бил поставен в безшевен чувал и бил запечатан с пломба. Всички действия по били закрепени в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 588791/21.05.2020 г. След това демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Съгласно Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № № 286/02.06.2020 г. на БИМ до вътрешността на електромера бил осъществен достъп, като било монтирано допълнително устройство с фотодатчик и реле за време. Електромерът отчита точно при наличие на светлина, но около 2 часа и 6 минути след понижаване интензитета на светлината, релето се включвало и електромерът започвал да отчита по-малко от консумираната електроенегрия. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответствали на изискванията за одобрения тип. Ето защо се счита, че били налице предпоставките от горецитираните разпоредби на ПИКЕЕ, при които операторът на разпределителната електрическа мрежа имал право да извърши преизчисление на количеството електрическа енергия, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 30972 kWh. Дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на КЕВР била 5 887,89 лв. с ДДС, а периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 85 дни, като първата дата - 26.02.2020 г. била датата на предходната извършена проверка, а последната дата - 21.05.2020 г. - датата на демонтиране на електромера. „Електроразпределение Юг" ЕАД издал процесната фактура и с препоръчано писмо с обратна разписка от 15.06.2020 г. ищецът бил уведомен за извършеното допълнително начисление. Поддържа се и че обстоятелството кой бил конкретният извършител, било ирелевантно по настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържало изисквания за извършване корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Предвид изложеното се моли да се отхвърли изцяло иска и да се присъдят сторените деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С Определение № 260240/24.09.2020 г. е прието за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия, доставяна в имота му с адрес: гр. ****************************, с клиентски номер **********, както и че е заплатил на ответника сумата от 5 887,90 лева по фактура № **********/15.06.2020 г.
Съгласно приетия констативен протокол № 588791/21.05.2020 г., съставен от служители на “ Електроразпределение Юг” ЕАД в присъствието на представител на ищеца, на 21.05.2020 г. е извършена проверка на електромера на горепосочения обект. Посочено е, че електромерът е демонтиран, поставен е в безшевна торба и е запечатан с пломба № 289343.
От констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 286/02.06.2020 г. на БИМ, ГД “МИУ”, РО – Бургас се установява, че е осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, като е монтирано допълнително устройство с фотодатчик и реле за време. Електромерът отчита точно при наличие на светлина, но около 2 часа и 6 минути след понижаване интензитета на светлината, релето се включва и електромерът започва да отчита по-малко от консумираната електроенегрия. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответствали на изискванията за одобрения тип.
По делото е представена и справка за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца от 12.06.2020 г.
С писмо от 15.06.2020 г. ищецът е уведомен от ответника за извършената проверка и резултата от експертизата, както и че на основание чл. 20, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 26.02.2020 г. до 21.05.2020 г. чрез допълнително начислена сума в размер на 5 887,90 лева.
В тази връзка е издадена и фактура № **********/15.06.2020 г. за сумата от 5 887,90 лева, представляваща дължима сума, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромера на ищеца за периода от 26.02.2020 г. до 21.05.2020 г.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля 588791/21.05.2020 – служител в “Електроразпределение юг” ЕАД и участник в проверката на електромера на ищеца. От неговите показания се установяват описаните в констативен протокол № 585792/18.052020 г. обстоятелства.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че представеният по делото констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване на БИМ отразява техническото състояние на СТИ № 04211417, което е резултат от техническа неизправност. Описаните състояния на СТИ от констативния протокол води до неизмерване на електрическата енергия. В случая правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия така, както е заложена от ПИКЕЕ, съответно правилно са остойностени неизмерените количества ел. енергия, като корекционният период е определен в съответствие с чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ. Върху електромера има изискуемите знаци за премината първоначална проверка и следва да премине вторична проверка през 2020 г. съгласно Заповед № А-616 от 11.09.2018 г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичени технически надзор, като тези срокове са спазени.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, който е процесуално допустим.
Разгледан по същество, искът е основателен поради следните съображения:
Съгласно чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД този, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне. Следователно, за да бъде уважен така предявеният иск, е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните елементи: извършено от ищеца плащане на процесната сума, която е получена от ответника без валидно правно основание. В съответствие с правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже извършването на плащането, а в тежест на ответника - съществуването на облигационна връзка с другата страна, както и на твърдените основания за едностранно коригиране сметката на ищеца за доставената му през изминалия релевантен период електрическа енергия поради неточното й измерване, която съответства на представената по делото фактура № **********/15.06.2020 г.
По делото не се спори, а и с Определение № 260240/24.09.2020 г. е прието за ненуждаещо се от доказване между страните, че ищецът е заплатил на ответника сумата по фактурата в размер на 5 887,89 лева.
Няма спор, а и от събраните писмени доказателства се установява по несъмнен начин, че ищецът е валидно обвързан с облигационно правоотношение по силата на сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни ОУ, които съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като няма данни да са предложени и съотв. приети специални условия, различни от публикуваните ОУ.
Основните спорни въпроси са дали ответникът е имал право да извърши едностранна корекция на отчетеното количество доставена електрическа енергия за релевантния минал период и ако е имал, налице ли са били предпоставките, даващи му основание на направи такава корекция, както и спазени ли са правилата, уреждащите това негово право. В тази връзка най-напред следва да се отбележи, че действително след измененията с ДВ бр. 54/17.07.2012 г. в разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2. т. 6, б. „а” и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ може да се направи обоснован извод, че вече е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Съобразно допуснатата законова делегация от Председателя на ДКЕВР са издадени нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Тъй като в тях не е посочено друго, те са влезли в сила три дни след горепосочената дата съгласно разпоредбата чл. 5, ал. 5 КРБ, т.е. считано от 04.05.2019 г. В настоящия случай проверката на СТИ от служители на ответното дружество е извършена на 21.05.2020 г., а корекцията на сметката на ищеца се отнася за периода от 26.02.2020 г. до 21.05.2020 г. Следователно, ответното дружество е имало законово основание за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период.
Следва да се има предвид, обаче, че съгласно чл. 120 ЗЕ СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на съответната електроразпределителна мрежа, като поддържането му в изправност и в съответствие с техническите изисквания на електромера е в задължение на оператора на мрежата - чл. 89, т. 4 ЗЕ и чл. 34 ОУ.
Настоящият съдебен състав счита, че за да са налице предпоставките на законосъобразна корекция на сметка за минал период, е необходимо да се докаже по несъмнен начин и осъществяването на манипулация на СТИ от потребителя или от друго лице, но с негово знание или съгласие. Първото обстоятелство е безспорно установено по делото, но по отношение на второто липсват както твърдения, така и каквито и да е било доказателства, че именно ищецът или поне с негово знание е извършено такова неправомерно въздействие върху процесното СТИ. Тук е уместно да се отбележи, че настоящият състав не споделя наведените от ответника доводи за наличието на безвиновна (обективна) отговорност на клиента в тази хипотеза, тъй като това представлява изключение от въведения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност, поради което следва да бъде изрично и ясно разписано от законодателя. Горепосочените разпоредби на ЗЕ и на ПИКЕЕ не могат да се тълкуват в този смисъл, тъй като те само регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на корекция на количеството консумирана електрическа енергия. Тези изводи съответстват и на трайно установената и задължителна съдебна практика - Решение № 12 от 11.02.2013 г. по т. д. № 1080/2011 г. на ВКС, II т. о., Решение № 177 от 12.12.2011 г. по т. д. № 1008/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 189 от 11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 205 от 03.09.2013 г. по т. д. № 37/2011 г. на ВКС, II т. о. и др., всички постановени по реда на чл. 290 ГПК, според която коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика СТИ, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.
Дори и да се приеме, че с уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се въвежда безвиновна (обективна) отговорност на потребителите на електроенергия, следва да се има предвид, че с оглед противоречието й на чл. 82 ЗЗД, както и на чл. 2, ал. 2 ЗЕ, съгласно който един от принципите при търговията с електрическа енергия е защита интересите на потребителите, на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА тя не следва да бъде приложена. Освен това, в § 1 на Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е предвидено, че при противоречие на два закона се прилагат тези, които осигуряват по-висока степен на защита на потребителите. Уместно е да се посочи и че обективната отговорност е вид гражданска отговорност (без значение договорна или деликтна), поради което, за да бъде ангажирана е необходимо да е налице поведение на отговорното лице, което да е в причинна връзка с настъпилите вреди. Задължението на потребителя по договора за продажба на електрическа енергия е за бездействие, поради което основание за ангажиране на отговорността му е налице само при доказано действие, каквото същият е поел да не осъществява. Тежестта на доказване е на доставчика на електрическата енергия, а както се посочи по-горе, по делото нито се твърди, нито се установява такова негово поведение. В този смисъл е и Решение № 38 от 15.05.2014 г. по т. д. № 5/2013 г. на ВКС, I т. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК.
Отделно от това следва да се има предвид и че дори при евентуално установяване на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът на електрическа енергия трябва да докаже периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на това неправомерно действие, както и реално консумираната електрическа енергия. В противен случай едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период би позволило на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. В настоящия спор не се събраха и такива доказателства, което е още едно основание за недължимост процесната сума. Независимо, че периодът е в рамките на допустимите максимално 90 дни според чл. 49 ал. 2 ПИКЕЕ, винаги следва да се докаже защо и как точно е установен този период, при положение, че в отговора дори не се навеждат твърдения за това дали въобще някаква проверка е била правена на уреда, за да се мотивира така приложеният срок.
В гореизложения смисъл е и формиралата се при действието на новите ПИКЕЕ трайна практика на Окръжен съд - Хасково, който в случая се явява и последна инстанция предвид цената на предявения иск – Решение № 260 от 11.11.2020 г. по в. гр. д. № 738/2020 г., Решение № 2600505 от 03.11.2020 г. по в. гр. д. № 794/2020 г., Решение № 260050 от 26.10.2020 г. по в. гр. д. № 802/2020 г., Решение № 252 от 26.10.2020 г. по в. гр. д. № 785/2020 г., Решение № 249 от 21.10.2020 г. по в. гр. д. № 713/2020 г., Решение № 243 от 29.09.2020 г. по в. гр. д. № 702/2020 г., Решение № 260013 от 14.08.2020 г. по в. гр. д. № 657/2020 г., Решение № 260012 от 14.08.2020 г. по в. гр. д. № 595/2020 г., Решение № 260011 от 14.08.2020 г. по в. гр. д. № 613/2020 г., Решение № 233 от 07.08.2020 г. по в. гр. д. № 597/2020 г. и др., и с която се съобразява настоящият състав.
Предвид изложеното съдът счита, че предявеният иск се явява изцяло основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото и изричното искане на ищеца за разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, единствено на същия следва да се присъдят такива. Според настоящия състав възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е основателно. Действително делото не е с особена фактическа и правна сложност – разгледано е в едно съдебно заседание, събран е неголям доказателствен материал, налице е трайна и непротиворечива практика по сходни случаи в РС – Хасково и ОС – Хасково, която е възпроизведена в исковата молба. При това положение и съобразно чл. 36 ЗА, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, разноските на ищеца за адвокатско възнаграждение следва да се намалят до 624,40 лв. Ето защо ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата от общо 860,40 лв., от която за платена държавна такса – 236 лв. и адвокатско възнаграждение – 624,40 лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ„ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ”Христо Г. Данов” № 37, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, да заплати на „Детелина-И" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. ****************************, съдебен адрес:***, офис **, чрез адв. К. П. Л. от от АК - Стара Загора, сумата от 5 887,90 лева, представляваща платена без правно основание стойност на електрическа енергия за минал период - от 26.02.2020 г. до 21.05.2020 г. по фактура № **********/15.06.2020 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ„ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ”Христо Г. Данов” № 37, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на „Детелина-И" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. ****************************, съдебен адрес:***, офис **, чрез адв. К. П. Л. от от АК - Стара Загора, сумата от 624,40 лева, представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете
/Петър Вунов/
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.