№ 116
гр. Пазарджик, 19.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20245220200017 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от "ЛИПА ИНВЕСТ" ЕООД,ЕИК *********
Пловдив, представлявано от Г. И. Н. против НП № 13-2300516 /30.11.2023г.
на директор на дирекция "ИНСПЕКЦИЯ НА ТРУДА” - ПАЗАРДЖИК при
Изпълнителна Агенция „Главна Инспекция по труда“, с което на
жалбоподателя на основание чл.416 ал.5 КТ вр. с чл.414, ал.3 КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1700,00 /хиляда и седемстотин/ лева.
С жалбата се изразява недоволство от атакуваното НП и се иска
отмяната му с подробни и твърдения за нарушения на материалния и
процесуалния закон.
Това становище се поддържа и в с.з. от процесуалните представители на
дружеството- жалбоподател на базата на оспорвани факти по нарушението
чрез ангажираните доказателства.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, настоява да
се потвърди НП.
И двете страни претендират разноски.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
На 30.06.2023г. екип инспектори от ДИТ Пазарджик – свидетелите Т. и
Д. извършили проверка на лозов масив в землището на село Лесичев,
местност Слатина, село Лесичево. общ.Лесичево. На мястото имало лица,
1
които извършвали различни дейности, свързани с подмяна на конструкцията
на лозовия масив и поддръжката му- опъване и привързване на телове,
закрепване към бетонови колове и укрепване на насажденията и др.
Инспекторките предоставили на лицата декларации, в които да отразят
условията, при които полагат труда си.
Едно от лицата на място било И. П. П. ЕГН:**********, багерист.
Лицето попълнило предоставената му декларация на основание чл.402 от
Кодекса на труда – л. 14, в която посочило, че работи „ за Димитър“ „от две
седмици“ като „багерист“ от „ 6ч до 2ч“, на „лозята в Лесичово“ , за „60 лева
на ден“, с почивни дни „събота и неделя“ .
Изискани били документи във връзка с осъществяваната на място
дейност и така ,с представянето им на 07.07.23г., контролните органи приели,
че се извършва от дружеството-жалбоподател. Затова от него били изискани
документи относно условията, при които се полага труда на място. Сред
представените документи бил договор от 25.07.2023г., сключен между
дружеството-жалбоподател и КАИ Мениджмънт ЕООД с предмет – смяна на
подпорна конструкция на лозовия масив, стопанисван от дружеството в
процесното землище.
Въз основа на впечатленията си при фактическата проверка,
представените документи и изготвените справка относно действащи трудови
договори , актосъставителят Д. счела, че между „Липа инвест" ЕООД и
завареното да работи лице И. П. били възникнали трудови правоотношения
при полагане на труд в полза на дружеството- жалбоподател , което няма
сключен трудов договор с работника към момента на проверката на място в
обекта..
Затова против дружеството бил съставен процесния АУАН за нарушение
по чл. 62, ал.1 от КТ вр. чл. 1, ал.2 от Кодекса. Актът е съставен в
присъствието на законовия представител на дружеството , предявен му е
надлежно и му е връчен препис.
Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП, с което за описаното и
квалифицираното в акта нарушение е наложена глоба в размер на 1700 лв.
Против дружеството са съставени 15 НП-ия за извършено нарушение от
същия вид относно положения труд от други заварени лица.
Претенциите против атакуваното НП са в процесуално - правен и
материално -правен аспект и са подробно развити в жалбата и в писмено
становище.
Двата административни акта са издадени от материално и териториално
компетентни органи ( виж заповед на л. 26 и нормите на раздел І, гл.ХІХ
КТ ).
В описателната част на двата акта се съдържат достатъчно по обем и
яснота обстоятелства по извършеното нарушение, което е получило и своята
съответна правна квалификация, като и двата акта отговарят на изискванията
2
за тяхното съдържание по чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Спазени са били
нормативно- установените процедури по съставянето, предявяването и
връчването им.
В хода на цялостния съдебен контрол не се установиха никакви
нарушения на процедурата по образуване на административно-
наказателното производство със съставянето на АУАН, предявяването му и
връчването на препис.
Основателни се оказаха обаче възраженията по същество.
Твърденията на дружеството- жалбоподател, че подмяната на лозовата
конструкция е дейност по договор за изработка / услуга са напълно
потвърдени от представения на л. 19 и сл. договор . Същият установява, че
дружеството-жалбоподател е наето от КАИ МЕНИДЖМЪНТ ЕООД за
извършване на определена работа в лозовия масив – подмяна на лозовата
конструкция.
Тъй като фактическите действия включвали и механизирани такива,
дружеството-жалбоподател наело за извършването им „КАД АГРО“ ЕООД и
последното предоставило техника и работна сила . Договорът е за изработка,
неформален, уговорките в посочения смисъл - за извършване на
механизираната дейност, са постигнати устно между св. Т. и посочено от него
само с малко име лице Димитър - който отговарял за организацията на работа
от името на „КАД АГРО“ ЕООД. Това е всъщност лицето, на което
законовият представител на „КАД АГРО“ ЕООД, е делегирал редица
пълномощия и именно пълномощното в негова полза го персонифицира - виж
на л. 46 . От последното става ясно , че се касае до Димитър Кръстилов.
Нещо повече –изпълнението на дейностите по договора между
дружеството-жалбоподател и „КАД АГРО“ ЕООД е било заплатено въз
основа на изготвените фактури – виж на л. 41. Всички представени фактури -
л. 59 и сл ., доказват извършването и заплащането на конкретни дейности по
изпълнение на договора между двете дружества за подмяна на конструкцията.
Част от тях, както се обективира от фактурите, е обработка с багер ( л.
62,63,64,66,67,68,69 - 77 вкл.).
Няма спор и се установи от показанията на св. П. тези на Т., че първият е
извършвал дейностите с багера по подмяна на конструкцията. Въпросът е -
трудът, полаган от него в полза на кое дружество е престиран: на "ЛИПА
ИНВЕСТ" ЕООД или на „КАД АГРО“ ЕООД . Още в декларацията, която
свидетелят попълнил на място и по време на проверката - л.14 , той
посочил, че „ работи за Димитър“. Това лице П. и по този начин сочи и при
разпита си в съдебно заседание. Несъмнено се касае до Димитър, посочен и от
Т. и получил почти генерални пълномощия от името на законовия
представител на „КАД АГРО“ ЕООД - л. 46.
Вярно е, че това дружество не сочи такова лице в отговора си на л. 58, но
пък и този отговор ( неясно защо) съдържа информация „към настоящия
3
момент“ ( тоест февруари 2024г.) , а не към датата на нарушението, която е с
цели осем месеца по-рано. Съвместният анализ на данните от П., Т. и
пълномощното на л. 46 установи несъмнено, че това е именно лицето
Димитър Кръстилов. Това е и лицето, което наело П. за извършената работа с
багера.
Всички тези факти синергично обуславят следния извод - Димитър
Кръстилов от името на „КАД АГРО“ ЕООД е наел П. за извършената работа.
От това следва, че трудът , положен от П. е в полза на КАД АГРО ЕООД,
което дружество е извършило дейностите с багера по договора с дружеството-
жалбоподател и за извършването им е разполагало с багер и багерист - св. П.,
който е положил труд с багера в полза на КАД АГРО ЕООД и затова е
получил парите си и от „Димитър“. Всички елементи на възникналото
правоотношение при полагане на труда от П. ( контрола, заплащането,
предоставената техника) доказват, че престираният труд от П. е в полза на
„КАД АГРО“ ЕООД и неизпълнението на процесното задължение е от страна
на това дружество, а не на дружеството, което го е наело за извършване на
конкретната дейност.
Този извод ( за неправилно възприетия субект на отговорността) прави
напълно безпредметно обсъждането на всички възражения относно вида на
възникналите отношения, които не са , както се обсъди горе, всъщност, са
трудово-правни . Те обаче са възникнали между КАД ЕГРО ЕООД и св. П. , а
не между дружеството- жалбоподател и този свидетел и затова:
неоснователно с процесното НП е ангажирана отговорността на дружеството-
жалбоподател за неуреждане на отношенията с този свидетел по предписания
с посочените норми формален начин.
Горното обосновава отмяна на НП, което прави основателна претенцията
за разноски в полза на дружеството –жалбоподател, но неоснователна – тази
на процесуалния представител на ДИТ. Претендираното адвокастско
възнаграждение следва да се определи в заплатения размер 400 лева ( л. 36-
37) ,който е минимален, поради което възражението за прекомерност се
отхвърля.
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 13-2300516 /30.11.2023г. на директор иа дирекция
"ИНСПЕКЦИЯ НА ТРУДА” - ПАЗАРДЖИК при Изпълнителна Агенция
„Главна Инспекция по труда“, с което на "ЛИПА ИНВЕСТ" ЕООД,ЕИК
********* Пловдив, представлявано от Г. И. Н., е наложена имуществена
санкция размер на 1700,00 лева.
ОСЪЖДА ДИТ Пазарджик да заплати на "ЛИПА ИНВЕСТ"
ЕООД,ЕИК ********* Пловдив сума в размер на 400 лева.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5