№ 34219
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110113609 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът Д. И. Н. сочи ,че е сключил с ищеца споразумение и моли съда да
прекрати производството.
Ето защо съдът не следва да допуска съдебно-техническа експертиза съдебно-
счетоводна експертиза и със задачи посочени в исковата молба ,тъй като не са необходими.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства,както и
представените с писмения отговор доказателства.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца допускане на съдебно-техническа и счетоводната
експертиза, като ненужни.
НАСРОЧВА о.с.з. за 09.03.2023год. в 10,15 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от
2029,15лв.,представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода
01.05.2018год. до 30.04.2020год.,ведно със законната лихва от 15.03.2022год. до
окончателното й заплащане,сумата в размер на 380,03лв.,мораторна лихва за периода
15.09.2019год. до 07.02.2022год.,сумата в размер 5,83лв.,мораторна лихва върху главницата
за услуга дялово разпределение ,за периода 14.09.2019год. – 07.02.2022год.
Ищецът твърди, че ответникът като наследник на И. Добрев Н. е клиент на топлинна
енергия за битови нужди, като собственици на топлоснабден имот , в сграда – етажна
собственост, присъединен към абонатна станция по смисъла на чл.153 от ЗЕ.Сочи,че е
доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за
енергетиката за периода 01.05.2018год. – 30.04.2020год.. Твърди ,че не е заплатена
дължимата цена за доставена топлинна енергия и цена за услуга дялово разпределение ,
ведно с обезщетение за забава. Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение .
С молба от 05.12.2022год. ищецът сочи ,че е налице валидно споразумение с
ответника за разсрочено плащане.Сочи ,че има останала незаплатена сума от
782,10лв.,главница ,която претендира ведно със законната лихва от 15.03.2022год. до датата
на изплащането й.Претендира и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Ответникът Д. И. Н. сочи ,че е сключил с ищеца споразумение и моли съда да
прекрати производството.Представя и споразумение от 05.07.2022год.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между ответниците за процесния период, като
собственици на процесния имот, както и че е доставил топлинна енергия като за същите е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане
на дължимата цена ,за което сочат писмени доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава .
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане
на дължимата цена ,за което сочат писмени доказателства.
В случая липсва оспорване от страна на ответника на наличието на задължение към
ищеца ,във връзка с доставена и потребена ТЕ за процесния период ,като е налице плащане
на задължението в хода на процеса на част от дължитиме суми въз основа на сключено
между страните споразумение от 05.07.2022год.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2