№ 49980
гр. София, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110147251 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Д.З.“ АД, с ЕИК: **********,
подадена чрез процесуалния му представител – юрк. М.С., срещу С.О., с
БУЛСТАТ: **********, с която се иска ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца следните суми: 1/сумата от 3674,58 лева, представляваща
регресно вземане за заплатено от ищеца на трето лице застрахователно
обезщетение /3659.58 лева и 15 лева ликвидационни разноски/ по
имуществена застраховка „Каско на МПС“, за възстановяване на увреждания
по застрахован товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Бипер“, с рег. №
********** / претърпял „тотална щета“/, за които ответникът отговаря,
доколкото са настъпили вследствие на падналото дърво и поради неспазване
на задължението на общината да поддържа пътя и зелените площи в добро
състояние, вследствие на което е настъпило процесното застрахователно
събитие на 05.09.2023 г. и вредите по застрахования товарен автомобил и 2/
сумата от 334.41 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от
11.12.2023 г. до 05.08.2024 г. ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 08.08.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 05.09.2023 г. товарен автомобил марка
„Пежо“, модел „Бипер“ с peг. № **********, собственост на „Л.К.С.Л.“ ЕАД,
е паркиран на ул. „Крум Попов“ № 73-75, при което върху него пада дърво,
вследствие на което са му нанесени материални щети. За процесното ПТП е
съставено Удостоверение от Столична дирекция „Пожарна безопасност и
защита на населението“ с рег.№ ********** от 11.09.2023 г., в което
компетентните органи са констатирали настъпилото произшествие и
нанесените материални щети по процесния товарен автомобил.
Посочва, че за увредения товарен автомобил марка „Пежо“, модел
„Бипер“ с рег. № **********, бил сключен договор за имуществена
1
застраховка „Каско” на МПС с „Д.З.” АД, по полица № ********** и период
на валидно застрахователното покритие към датата на настъпване на
настъпване на процесното ПТП.
Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета
№ ********** за възстановяване на уврежданията по застрахования товарен
автомобил „Пежо Бипер“ с рег. № **********, причинени вследствие на
процесното ПТП.
Застрахованият автомобил е разглобен, огледан в доверен сервиз „Кар
Пейнт Сервиз“ ЕООД, изготвен е опис на щетите и е изготвено заключение,
съгласно което стойността за възстановяване на уврежданията по процесния
товарен автомобил е 8325,65 лева. Установено е, че стойността на евентуален
ремонт на процесния увреден товарен автомобил би надхвърлила повече от
70% от действителната му стойност към датата на процесното ПТП, поради
което щетата е квалифицирана като „икономически тотал“ (тотална щета) по
смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ и т. 89 от Общите условия по застраховка „Каско
на МПС“ на „Д.З.“ АД. Поради това ремонтът на процесния автомобил е
икономически нецелесъобразен и след ремонта няма гаранция за техническа
възможност за възстановяване в първоначално състояние преди инцидента и
годност за нормална и безопасна употреба. Поради това на собственика на
процесния застрахован товарен автомобил „Л.К.С.Л.“ ЕАД е определено и
изплатено застрахователно обезщетение за вредите, претърпени от процесната
щета в размер на 6899,58 лева с преводно нареждане на 24.10.2023 г. По
ликвидационната преписка са направени обичайни разноски от 15 лв.
Собственикът „Л.К.С.Л.“ ЕАД е предоставил процесния товарен
автомобил „Пежо Бипер“ с рег. № ********** във владение на „Д.З.” АД и се
е съгласил застрахователя да се разпорежда с него. Ищецът твърди, че е успял
да продаде останките от автомобила за 3240 лева.
На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател
по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения
срещу причинителя на вредата. Навежда твърдения, че процесното увреждане
е настъпило, вследствие на неизпълнението на задължението на Общината в
качеството й на собственик на падналото дърво и възложител на работата по
поддръжка на зелените системи и тревните площи в гр. София, при и повод на
което е възникнал процесния инцидент. Посочва, че отговорността на
ответника е гаранционно-обезпечителна в качеството й на собственик и не
зависи от наличието на вина.
Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество
изпратило до ответника регресна покана с писмо с изх.№
**********/30.11.2023 г. за заплащане на сумата 3659,58 лева,
представляваща сбор от заплатено застрахователно обезщетение от 6899,58
лева без запазените части и 15 лева ликвидационни разноски за обработка на
щетата, намалено със стойността на продадените останки от автомобила от
страна на застрахователното дружество. Регресната покана е получена от
ответника на 01.12.2023 г. С.О. обаче е отказала да заплати претендираната
сума, поради която ищецът предявява исковата молба по настоящото дело.
2
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: удостоверение рег.№
**********/11.09.2023 г. от ГДПБЗН към СДПБЗН към МВР; разпечатка от
интернет страницата на „Блиц.бг“ за процесния инцидент; полица №
********** за застраховка „Каско на МПС“; общи условия за застраховка
„Каско“ на МПС на ‚Д.З.“ АД; свидетелство за регистрация на товарен
автомобил Пежо Бипер с рег. № **********; искане за оценка на вреди по
застраховка „Каско“ на МПС по щета № **********/07.09.2023 г.; протокол №
16816-16940839914 за извършен оглед на МПС; опис на претенция №
**********/07.09.2023 г.; 29 броя цветни снимки; възлагателно писмо до
„Пейнт сервиз“ ООД от 14.09.2023 г.; опис-заключение по претенция №
**********/07.09.2023 г.; писмо от ЗК „Д.З.“ АД до „Л.К.С.Л.“ ЕАД с изх.№
*********/26.09.2023 г.; свидетелство за регистрация на автомобил с рег.№
**********; нотариално заверено пълномощно от 11.10.2023 г. за
разпореждане с т.а. марка ‚Пежо Бипер“ с рег.№ ********** в полза на „Д.З.“
АД;ликвидационен акт № 1118966/20.101.2023 г.; платежно нареждане за
кредитен превод с № 201В1О**********GO от 24.10.2023 г.; обвързващо
предложение за остатъчна стойност на превозно средство от „А.С.Ю.“ ЕООД;
фактура №**********/17.11.2023 г.; преводно нареждане с №
201B2P12332100S3 от 17.11.2023 г.; ликвидационен акт № 1124705/28.11.2023
г.; приемо-предавателен протокол от 21.11.2023 г.; регресна покана с изх.№
**********/30.11.2023 г. до С.О. относно щета № **********/2023 г.;отговор
на регресна покана от С.О. с изх.№ СОА23-ТД26-17731-(1)/22.12.2023 г., както
и разпечатка от изчисляване на законна лихва.
Иска се по делото да бъде допусната съдебно автотехническа експертиза
/САТЕ/.
В случай, че плащането бъде оспорено моли за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза /ССчЕ/.
Иска допускане на един свидетел при режим на призоваване относно
установяване на механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е настъпило
същото, както и наличието и вида на причинените от процесното ПТП вреди.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по
основание и размер.
Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на
увреждането на т.а. „Пежо Бипер“ с рег.№ **********. Оспорва предявения
иск като недоказан. Посочва, че С.О. не е проявила противоправно
бездействие, тъй като не е имало основание за премахване на процесното
дърво преди настъпване на инцидента. Посочва, че в случай, че се установи, че
процесните вреди се дължат на паднало дърво, причина за настъпване на
инцидента не са противоправните бездействия на С.О., а наличие на
непреодолима сила – силни пориви на вятъра със скорост от 15 м/сек. при
настъпване на инцидента, поради което ответникът не следва да отговаря за
вредите, а застрахователят не е следвало да изплаща застрахователно
обезщетение и следователно и няма право на регрес, тъй като инцидентът
3
представлява изключен риск по застрахователния договор за застраховка
„Каско“. В условия на евентуалност, релевира възражение за съпричиняване,
поради което моли обезщетението да бъде намалено. Оспорва размера на иска,
като счита, че ответникът не дължи ДДС, както и ликвидационни разноски,
допълнително оспорва претенцията за ликвидационни разноски в размер на 15
лв. като недоказана. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
на процесуалния представител на ищеца в минимален размер.
Представя като писмено доказателство отговор № ОД-03-745-
1/17.09.2024 г. на заявление за предоставяне на метеорологична информация
за гр. София, ул. „Крум Попов“ № 73-75 за 05.09.2023 г.
Моли ищецът да бъде задължен да представи в оригинал
застрахователна полица и общи условия с подписите на страните по него, с
цел установяване на застрахователно правоотношение между ищеца и
собственика на процесния товарен автомобил по застраховка „Каско“.
Възразява за допускане на свидетелски показания на собственика на
увредения товарен автомобил, тъй като последният не е очевидец на
процесното ПТП, както и срещу допускането на САТЕ, тъй като заключението
ще установи само хипотетично настъпване на вредите.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Доказателствените искания за допускане на съдебна автотехническа
експертиза, поискана от ищеца, и за допускането до разпит на един свидетел
при режим на призоваване на страната на ищеца (св. М.Р.С.), с оглед заявените
оспорвания с отговора на исковата молба, досежно факта на осъществяване на
ПТП и неговия механизъм, се явяват допустими, относими и необходими за
правилното решаване на правния спор.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
застрахователна полица по застраховка „Каско“ за процесния лек автомобил,
както и подписани от двете страни общи условия, следва да бъдат отхвърлени,
тъй като посочените документи вече са представени като писмено
доказателство по делото в заверен от страната препис по реда на чл. 183 ГПК.
Съдът намира за необосновано на този етап на делото искането
застрахователната полица и общите условия да бъдат представени в оригинал,
тъй като и завереното копие на посочените документи е валидно писмено
доказателство. Ответникът не е изложил твърдения и не е релевирал
възражения в отговора на исковата молба, които да са обосновават наличие на
обстоятелства, представляващи основания за изискване на оригинала на
посочените документи, респективно – за изключване на представените
преписи като валидно доказателствено средство, поради което искането за
представяне на оригинал на посочените документи се явява бланкетно и
необосновано.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
4
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху част от изплатено
застрахователно обезщетение на трето лице по щета № ********** въз основа
на валидна имуществена застраховка „Каско“, сключена между ищеца и
третото лице – полица № ********** за обезщетяване на причинени
имуществени вреди на застрахования товарен автомобил „Пежо Бипер“ с рег.
№ **********, настъпили вследствие на удар от паднало дърво докато
автомобилът е в паркирано състояние.
- правна квалификация – предявени са кумулативно обективно
съединени осъдителни искове за имуществени вреди с правно основание по
чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3674,58 лева,
представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение за
имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие и ликвидационни
разноски за обработване на преписката, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба –
08.08.2024 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 334,41 лв. –
мораторна лихва върху дължимото застрахователно обезщетение за периода
11.12.2023 г. – 05.08.2024 г.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – липсва спор, че увреденият автомобил „Пежо Бипер“ с рег.№
********** е имал застраховка „Каско“ при ищеца към датата на процесното
събитие, както и че ищецът е заплатил на третото лице по застраховката
обезщетение от 6899.58 лева.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
облигационно отношение по валиден застрахователен договор „Каско“ към
датата на процесното ПТП за товарен автомобил марка „Пежо Бипер“ с рег. №
********** и неговото съдържание, настъпване на процесното ПТП в срока
на валидно застрахователно покритие по процесната имуществена
застраховка, както и механизма на настъпване на ПТП. В частност ищецът
следва да докаже, че настъпването на процесното ПТП се дължи на
противоправно бездействие на служители на ответника за поддържане на
пътния участък в безопасно за движение състояние и за поддържане на
зелените системи на територията на процесния пътен участък, както и това, че
в резултат на същото събитие са настъпили имуществени вреди в
5
претендирания размер, както и заплащането на застрахователно обезщетение
от ищцовото дружество за обезщетяване на уврежданията по процесния
застрахован автомобил.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
В тежест на ответника по направеното възражение за съпричиняване е
да докаже противоправно поведение на водача на увредения товарен
автомобил „Пежо Бипер“ с рег. № ********** при настъпване на процесното
ПТП, което е в причинна връзка с настъпване на уврежданията по този
товарен автомобил.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не
представя нито конкретни фактически твърдения, нито доказателства за
твърдяното съпричиняване от страна на водача на „Пежо Бипер“ с рег. №
********** при настъпване на процесното ПТП.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 101 ГПК, в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението да посочи с писмена молба с препис за
насрещната страна по заявеното възражение за съпричиняване конкретно
противоправно поведение на водача на „Пежо Бипер“ с рег. № **********,
което е в причинна връзка с настъпване на процесното ПТП или на вредите,
претърпени от него.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 145, ал. 1 ГПК, в 1-седмичен срок с
писмена молба с препис за насрещната страна да посочи изрично дали
оспорва или признава обстоятелство, че „Д.З.“ АД е заплатило по сметка на
„Л.К.С.Л.“ ЕАД сума в размер на 6988,58 лв., представляваща застрахователно
обезщетение по щета № **********.
В случай, че ответникът признае посоченото обстоятелство, съдът ще го
отдели с окончателния доклад в съдебно заседание за безспорен и поради това
ненуждаещ се от доказване на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК.
В случай, че ответникът изрично оспори посоченото обстоятелство,
съдът ще допусне исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза за
установяване на посочените обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ НА ТОЗИ ЕТАП искането на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА до разпит свидетел на ищеца при режим на призоваване, с
чиито показанията ще се установяват обстоятелствата относно настъпването и
механизма на процесното ПТП, наличието и вида на настъпилите от ПТП
вреди. Свидетелят следва да се призове, както следва:
- М.Р.С., с ЕГН **********, с адрес: гр. **********.
ДА СЕ НАПРАВИ служебна справка от НБД „Население“ за постоянен
и настоящ адрес на свидетеля, както и за регистрирани трудови договори.
6
ОПРЕДЕЛЯ депозит за св. Владимиров в размер на 60 лева, вносими
от ищеца по сметката на СРС в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза като
вещото лице, което след запознаване с материалите по делото следва да даде
отговор на поставените от ищеца задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 500 лева, вносими от
ищеца.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с препис от
настоящото определение да внесе възложения в негова тежест депозит по
сметка на Софийски районен съд и да представи доказателства за това като в
противен случай съдът може да цени поведението на страната по реда на чл.
161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е
създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ Й. Д. Й., който да се призове след
внасяне на депозита заедно със свидетеля по делото.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено в
срок не по-късно от една седмица преди датата на насроченото по делото
заседание.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от
10.20 часа за която дата и час да се призоват страните, свидетелят и в.л. след
внасяне на депозита.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и вещото лице препис от настоящото
определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а
на ищеца и препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване на
настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
7
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София,
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8