№ 1573
гр. Пазарджик, 31.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220102577 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателката се явява лично. По делото не е върнат отрязък от
призовката, изпратена до жалбоподателката за днешното съдебно заседание.
Екземпляр от същата е изпратен в съда по факса и от него е видно, че
призовката е връчена на жалбоподателката на 25.10.2022 г.
За ответника Общинска служба „Земеделие“, редовно призовани, се
явява К. К. – служител с юридическо образование. Същият представя
пълномощно и удостоверение за правоспособност.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА /лично/: Получих две призовки и съвсем
надлежно съм ги подписала. Нямам възражения във връзка с призоваването.
Да се даде ход на делото.
К. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на жалбоподателката, че не възразява
относно призоваването й счита, че не е налице процесуална пречка по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА /лично/: Поддържам подадената от мен
жалба. Искам да се изпълнят указанията на Решение № 9381/17.12.2019 г. на
Административен съд - Пазарджик. Надявам се, че това решение се съдържа
някъде в това дело. Преди това има няколко отказа, в които се пише, че
1
имотът не е заявен, че той не съществува, че е под вода – измами. Имотът е
влязъл в ТКЗС Батак още през 1958 г. Там е спорна граница. ТКЗС Батак по
това време в Ракитово не е имало земеделско стопанство общо. Когато там се
образува ТКЗС, Батак препраща имота в ТКЗС Ракитово. Там остава до 1991
г. Тогава въз основа на законовите основания няколко наследници, между
които аз съм малко по-късен наследник, подават заявление за възстановяване
на собствеността. Там Община Ракитово все още е действала е направила
анкетиране, съответно дали върху имота е имало тежести, около градската
част, допълнително одържавени места, но такова нещо няма и започва там
процедура. През това време в Батак, където документите на батачани са
загубени, изчезнали по някакъв или друг повод, защото там има сериозни
намерения към тези места, започва спор, стига се почти до бой между
граждани на двете общини, с искане имота да се върне, тъй като собственика
е жител на гр. Батак, но имота е в ракитовско землище. Как са се споразумели
не знам, заедно със заявленията и анкетните доклади, в които пише, че имота
съществува във възстановими стари реални граници, подлежи на
възстановяване по чл. 18 от правилника, връщат имота, заедно с
придружителни писма. В няколко отделни преписки, защото са няколко
заявители, те са може би трето поколение различни наследници и ги връщат в
Батак. Там започва нова процедура. Те избират един от заявителите, който е
бивш икономически директор и така синът му по това време е кмет на Батак и
Общинската служба по земеделие в Батак. Тази служба има постановление, по
това време когато имота влиза в ТКЗС в същото време има разпореждане на
Министерския съвет, с което се отчуждават земи, попадащи в чашката на
язовир Батак. Това са земи на граждани на Батак, Ракитово и Дорково.
Разбира се и тук специално са написани всички тези имоти, които попадат в
този район. Обаче това е правено по списъци на общините, не знам от къде,
но не са точни. Направен е някакъв списък, който дали е действителен, но той
не е точен документ, а е някакво извлечение, което те са го правили и са
решили, че това е така. Дори да е имало такъв списък, имотът по никакъв
начин не е попадал в чашката на язовира, защото той е много високо – между
хотелите Орбита и Панорама. Много ценно място с апетити. В началото
мислех, че е възможно да е бил отчужден за сервитут или друга постройка, но
такова нещо няма. Аз съм прегледала всички държавни документи. Имотът
изобщо не е бил отчуждаван. Ако е бил, то тогава щях да предявя иск по § 41
2
от ПЗР, съответно Министерския съвет не може да действа спрямо този имот,
защото чашката на язовира вече построена. Тези започват да лъжат
собствениците на имота, които са подали нови документи. Вместо да
възстановят имота изцяло, започват да ги лъжат, че 33 дка са отчуждени и че
са държавна собственост и т.н. Но няма никаква следа. Имотът просто е
останал земеделски имот. Ако имаше данни за заплащане, вероятно след пет
годишна давност тези квитанции обикновено се унищожават, но все щеше да
има някаква следа за заплащане. Максималната сума на заплащане на декар е
до 300 лв. През това време са минали няколко деноминации на лева и при
последната, която е 1 към 1000 сумата трябва да се деноминира и не може да
се получи реално число. Всичко е една измислица, за да могат
привилигировани хора, някакви близки на служителите на Общинска служба
по земеделие да получат декарите. Това е много апетитно, защото по това
време, сега вече не, по това време един квадратен метър се е продавал за 50
евро. Има много списъци, защото имота е купуван още по времето на С. С., но
още от тогава са тези неща и има много доказателства за границите на имота.
Започва една измамническа сага, като задължават наследниците на С. С. да
водят дела срещу неправоимащите. Те не са имали партиди в земеделската
комисия, но тя ги е лъгала. Вече там започват да действат и съдии, които се
включват в някакви интриги. Между мен и делата има някаква празнота. След
като е трябвало да изпълнят решението на Административен съд - Пазарджик
от 17.12.2019 г., там е изяснено почти всичко, с изключение на това, че няма
държавен документ за собственост. След което се пише съответно ново
Решение № 17-1/28.08.2020 и се насрочва дело в РС - Пещера за
неизпълнение на това решение. След 28 години има разпореждане на съдия К.
Г., което разпореждане много точно преценява всички необходими за
доказване факти спрямо закона и фактическата обстановка. По това съдебно
дело бяха назначени две експертизи, едната неточна. Единственото, което е
установило вещото лице е това, че имотът вече е откраднат от всички страни
и не съществува в онзи цялостен вид, в който е бил върнат от Община
Ракитово на Общинската служба по земеделие на Батак. За съжаление
няколко съдии от РС не се справиха с това – волно или неволно – не знам.
Представям доказателства.
К. К.: Оспорвам жалбата като неоснователна. Няма да соча нови
доказателства и нямам искания. Решението което се сочи от 2019 г. на
3
Административен съд - Пазарджик е изцяло изпълнено. Досега в нито едно
съдебно решение спора не е решен по същество, тъй като според мен съда не
разполага с такива правомощия в двуинстанционните производства. Самото
решение, което цитира жалбоподателката административния акт, който се
обжалва е постановен на базата на самото решение. Имайте предвид, че все
още сме на етап признаване на права, тъй като делото е продължило 25-30
години. Говорим за етап признаване на права. Няма имоти, няма
идентификатори. В административен съд ни казаха „дайте идентификационен
номер“, но на кой имот? Няма имот. Няма обособена площ.
СЪДЪТ по представените от жалбоподателката днес доказателства
счита, че представеното разпореждане на съдията докладчик по гр.д. №
997/2020 г. по описа на Пещерския районен съд от 06.10.2020 г., както и
заключението на извършената съдебно техническа експертиза, също по гр.д.
№ 997/2020 г., на вещото лице Б. Г. се съдържат в кориците на същото дело,
поради което не следва да бъдат приемани като доказателства и те ще следва
да се върнат на жалбоподателката, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на жалбоподателката днес представените разпореждане от
06.10.2020 г. и заключение на вещото лице Б. Г. и двете по гр.д. № 997/2020 г.
на Районен съд – Пещера.
Ще следва да се приеме представеното днес от жалбоподателката
Решение № 938/17.12.2019 г. на Административен съд – Пазарджик, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото Решение № 938/17.12.2019 г. на Административен
съд - Пазарджик по адм. дело № 659 по описа за 2019 г. на Административен
съд - Пазарджик.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА /лично/: Ако има следващо съдебно заседание
по делото или в някакъв срок от 15-20 дни ще Ви представя за следващото
съдебно заседание всички документи, такива каквито са. Тук се губи следата
от всичко, поне делата с техните решения. Аз не знам защо това дело е
върнато тук. В решението на Пазарджишкия административен съд всичко в
него е изяснено. Аз съм участвала във всички дела през последните 15
години. Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
4
К. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА /лично/: Уважаема госпожо Председател,
моля да бъдат възстановени още 31 дка от невъзстановената 37 декарова
ливада „Казаните“ собственост на С. Д.С.. Правата на наследниците на
Стойчев, както и процедурата по възстановяването и някой данни от дела,
които са водени са изяснени в решението, което приложих № 938/17.12.2019
г. на Административен съд – Пазарджик. Считам че това решение е
задължително за изпълнение от всички административни и съдебни органи на
Република България и би трябвало това решение да бъде уважено. Въз основа
на него би трябвало да бъдат възстановени тези 31 дка. От направената
експертиза се оказа, че имота е ограбен и неправоимащи и чужди лица нямат
права върху него. В тази експертиза са посочени нови парцели, които не са
били в началото на възстановяването и не зная как би могло да се действа по-
нататък. Единственото, което може да се направи е съответно да се
възстанови подробно. Земята това е много качествена земя и хората са
свързани семейно с тази земя. Аз лично имам 1/43 от този имот, нямам
материален интерес, дала съм много повече средства за експертизи, дела и
т.н., но мисля, че правата на гражданите трябва да се зачитат.
К. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна и недоказана и да оставите процесното решение в сила.
Смятам, че индивидуалния административен акт е правилен и
законосъобразен и не са налице основанията за отмяна, предвидени в чл. 146
от АПК. Решението е издадено от компетентен орган, в случая Общинската
служба. Съобразено е с целта на закона. Мотивирано е, както правно, така и
фактически и смятам, че не са допуснати нарушения, обуславящи отмяната
му. Относно решението на административният съд, цитирано от ищцовата
страна, пак повтарям спорът не е решен по същество и не може да се каже, че
има неизпълнение. Указанията на съда са за един по-подробен анализ на
фактите и издаване на мотивирано решение, което смятам, че е изпълнено.
Моля да отхвърлите жалбата.
СЪДЪТ обявява устните състезания за приключени и посочва, че ще
5
обяви своя съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:38 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6