ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10
гр. Габрово, 09.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно частно гражданско дело
№ 20224200500467 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е чл. 278 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. С. Р., подадена чрез адв. М. М. от Адвокатска
колегия - Пловдив срещу определение на Дряновски районен съд по ч.гр.д. № 327/2022 г., с
което е прекратено производството по делото.
В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност.
Счита, че неправилно е приел РС – Дряново, че липсва спор между страните. Налице е явен
спор между страните, като се оспорва, че доверителката му не дължи на „Кредиленд“ ЕООД,
сума от 176,40 лв., търсима като обезщетение по Договор за потребителски кредит № ЕВ-
00002441 от 12.05.2022 г. Твърдят, че в депозирания отговор, който не им е връчен,
ответникът заявява, че никога това обезщетение не е начислявано на доверителната му и
никога не е претендирано, като това не отговаряло на фактическата обстановка. Представя
доказателства за извършено плащане.
На 10.06.2022 г. В. Р. е заплатила сумата от 177,00 лв., като основание е посочен
Договор за потребителски кредит № ЕВ- 00002441 от 12.05.2022 г., а получател е
„Кредиленд“ ЕООД. На 15.07.2022 г. е заплатена сумата от 177,00 лв., като основание е
посочен Договор за потребителски кредит № ЕВ- 00002441 от 12.05.2022 г., а получател е
„Кредиленд“ ЕООД. На доверителката му е била начислена и изисквана сумата за
обезщетение, която лъжливо ответната страна се опитва да прикрие и да излъже съда.
На 13.08.2022 г. и на 09.09.2022 г., В. Р. е получила СМС-съобщения, с които е
претендирано незаплатено задължение по вноска към Договор за потребителски кредит №
ЕВ- 00002441 от 12.05.2022 г., в размер на 177,00 лв., изцяло съвпадащо с търсената сума по
погасителен план с включена вноска за обезщетение.
На 29.10.2022 г. съобщението, което се получава е за задължение в размер на 359,98
лв., или две погасителни вноски от 177,00 лв. и лихва за забава, изцяло съвпадащо с
търсената сума по погасителен план с включена вноска за обезщетение.
Всичко това, доказвало по безспорен начин, че ответната страна е включила в
погасителния си план, обезщетение, което е претендирала неколкократно, дори и след
1
завеждане на исковата молба в съда. Счита, че е налице интерес от търсената защита,
доколкото това е единствения път на защита, чрез предявяване на отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал.1 от ГПК, срещу „Кредиленд“ ЕООД, че не се дължи
сумата в размер на 176,40 лева, търсими като обезщетение.
Моли да се отмени постановеното Определение № 293/31.10.2022 г. по гр.д №
327/2022 г. по описа на Районен съд Дряново като изцяло неправилно и незаконосъобразно
и да се върнете делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Габровски окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните по
делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване
съдебен акт и от легитимирано лице, поради което е допустима.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна, по следните
съображения:
Пред Дряновски районен съд е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 от ГПК срещу „Кредиленд“ ЕООД за приемане за установено между
страните, че ищцата не дължи сумата 176,40 лв., търсими като обезщетение по договор за
потребителски кредит № ЕВ-00002441 от 12.05.2022 г., сключен между страните по делото
поради нарушение на разпоредбите на ЗЗД, ЗПК и ЗЗП. С допълнителна молба от 09.09.2022
г. се уточнява наличието на правния интерес от завеждане на иска. Обосновава правния си
интерес с твърдението, че не дължи сума в размер на 176,40 лв., търсими като обезщетение,
тъй като не е ясно на какво основание е начислено това обезщетение. Същото е включено в
погасителния план към договора и подробно описано. Не е ясно как е начислено, дали
поради неизпълнение на обезпечение или поради начисляване на определени такси. Сумата
от 176,40 лв. представлява 1/3 от сумата по отпуснатия кредит, като същата е начислена на
основание неясна клауза.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Кредиленд“
ЕООД чрез пълномощника адв. Васил Ковачев от САК, с която намира предявения иск за
недопустим и моли за прекратяване на производството при твърдения, че в сключения
между страните договор не било уговаряно обезщетение, респективно не се дължи. Ищцата
в исковата молба правела внушение, че дружеството било начислило обезщетение, но за
такова начисление нямало твърдение, нито доказателство. В погасителния план към
договора били поместени колони, предвиждащи размер на обезщетение, но при условие „ако
има такова“. В отношенията между страните твърдяното обезщетение в нито един момент
не било възниквало и ставало дължимо и изискуемо, също и в нито един момент не било
търсено или претендирано от ответника. Претендира разноски.
С обжалваното определение е прието, че за наличието на правен интерес при
предявен отрицателен установителен иск съдът следи служебно по всяко време на движение
на делото. В исковата молба и допълнителната молба не се съдържат твърдения на какво
основание ищцата счита, че не дължи процесната сума от 176,40 лв. Действително в
погасителния план към договора за потребителски кредит има графа размер на обезщетение
(ако има такова), но дори ищцата признава, че в договора такова не е предвидено.
Ответникът заявява, че в сключения между страните договор не е било включено
обезщетение на стойност 176,40 лв., както и никога не е претендирал исковата сума от
ищцата. Поради което в производството по делото следва да се приеме, че не е налице
правен спор, който да бъде съдебно разрешен. Следователно не е налице правен интерес за
ищцата от предявяването му. Производството по делото следва да бъде прекратено поради
недопустимост на предявения иск.
Съдът при въззивния контрол за правилност на разпореждането в обжалваната
част, съобрази следното:
2
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен
иск е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване със сила на присъдено нещо на
спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за
осуетяване на възникване на правен спор за материално право на същото основание.
С Определение № 338 от 18.07.2018 г. по ч.гр.д. № 209/2018 г. на ІV г.о. на ВКС е
прието, което настоящия състав напълно споделя, че новият ГПК защитава в по-голяма
степен интереса на всеки от спорещите да поиска установяването на действителното правно
положение със сила на пресъдено нещо. Длъжникът има интерес от иска за несъщестуване
на вземането и когато не е заплашен непосредствено от принуда /процесуално или
извънпроцесуална/, тъй като може да поиска решение при признание на иска. При
действието на новия ГПК ответникът по предявен установителен иск не може да предизвика
прекратяване на делото поради отсъствието на правен интерес у ищеца, тъй като ищецът
има интерес да получи решение при признание на иска. Ответникът може да удовлетвори
този правен интерес като направи признание на иска.
В същото време с подадената частна жалба се навеждат нови твърдени и се
представят доказателства за реално плащане на две от вноските по погасителния план в
пълен размер от ищцата, както следва: на 10.06.2022 г. – 177,00 лв. и на 15.07.2022 г. -177,00
лв. Във вноската с размер от 177,00 лв. е включено и оспорваното месечно обезщетение като
недължимо от 44,10 лв. Сумите са заплатени от ищцата В. Р. на ответника „Кредиленд“
ЕООД на основание Д.ЕВ-0002441, т.е на договора за кредит подписан между страните.
С оглед на нововъведените факти и представените доказателства с частната жалба
следва да се даде възможност на ищцата да уточни исковата си претенция, както и да уточни
каква защита се търси по предявения иск.
Водим от горното Габровски окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 293 от 31.10.2022 г. постановено по ч.гр.д. № 327/2022 г. на
Дряновски районен съд.
ВРЪЩА делото на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия по
него.
Определението е окончателно и подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3