№ 46
гр. Силистра, 01.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Ели Ст. Н.а
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Гражданско
дело № 20223400100270 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
ИЩЕЦ:Н. М. К. – р.ув., не се явява, за нея се явява адв.Н..
ОТВЕТНИК:ЗД „БУЛ ИНС“ АД – р.ув., не се явява представител,
явява се юриск.Н..
ОТВЕТНИК:М. Н. С. – р.ув., явява се лично и с адв.В..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Н. - Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Н. - Да се даде ход на делото.
АДВ.В. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва:
В предходното съдебно заседание делото е отложено, с оглед допуснато
изслушване на М. С., който не се е явил.
ОТВЕТНИК:М. С. - Много се извинявам, че не можах да дойда за
предишното заседание. Закъсах с буса, с който нося сутрин работници в
гр.Русе, които режат дърва. По пътя назад, между Червена вода и Н.о, бусът
угасна, не можахме да реагираме.
1
В тази връзка, моля ми бъде отменена наложената глоба.
АДВ.Н. - Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че са били налице обективни пречки, кредитира
изявлението на Марин С., макар същият да не сочи доказателства за това,
поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, четено в открито съдебно заседание на
15.02.2023г., с което на Марин С. е наложена глоба в размера на 100лв.
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпросите към ответника Марин С.
по реда на чл.176 от ГПК, обективирани в Определение №500/22.12.2022г.,
постановено по настоящото дело.
СЪДЪТ - Вярно ли е, че ищцата Н. е била на пътното платно в момента
на инцидента, а не на тротоара?
ОТВЕТНИК:М. С. - Да.
СЪДЪТ - Имаше ли пешеходна пътека на мястото, където тя беше?
ОТВЕТНИК:М. С. - Не.
СЪДЪТ - Вярно ли е, ако знаете, дали тя е загубила съзнание веднага
след катастрофата и дали е била адекватна?
ОТВЕТНИК:М. С. - Не е загубила съзнание, адекватна беше.
АДВ.Н. – Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК.Н. – Нямам други доказателствени искания.
АДВ.В. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Н. - По делото е представено Решение №56 от 13.07.2022г. на ТРС
и е налице акт по смисъла на чл.300 от ГПК. В това решение ясно са
инкорпорирани виновността и противоправното поведение на М. С. и по това
2
спор няма. Спор няма въобще по отношение на първия ответник и по
отношение на втория ответник. В случая, моля да постановите решение и да
уважите иска изцяло, така както сме го предявили пред Вас. Ще се
аргументирам въпреки обструкциите на първия ответник и въпреки
представената от него съдебна практика на СсОС:
Същият заявява, че в Силистренският съд има присъдени 150 000лв.,
120 000лв. и при това присъдени за сънаследници и наследници на лица,
починали вследствие на ПТП. Има и решение на ВКС, което казва, че когато
индивидът, пряко и непосредствено, е претърпял ПТП и всички тези болки и
страдания, които той е изпитал с цялата им тежест, ако трябва по някакъв
начин да ги съпоставим с тези на наследниците, те неминуемо имат много по-
съществен ефект, тъй като индивидът все още е жив и ги претърпява реално.
Тези страдания в съдебно заседание бяха доказани по безспорен и
категоричен начин. В корелация с току-що зададените въпроси - попитахте
дали тя е била на пътното платно, но не го попитахте дали е имало тротоар.
Попитахте дали е имало пешеходна пътека. Там, където близо 70 години тази
жена изминава този път до магазина и до настоящия момент има едно
единствено ПТП, там тротоар няма. Както и тя каза, има някакъв малък
бордюр – при огледа е отбелязано, че е 0,5мм. В огледния протокол така
пише, той е в кориците на наказателното дело. Да не говорим, че там, където
би трябвало да има тротоар, аз съм минавал докато беше на легло, за да ми
подпише пълномощното, там има засадени култури – картофи, лук и т.н.
Просто там е невъзможно да се мине. Да, била е на пътното платно, но е била
плътно вдясно и това също е установено по безспорен и категоричен начин в
наказателното дело.
По отношение на възраженията по чл.52 относно справедливостта - да,
всеки случай е уникален. Всяка една престъпна дейност също е уникална и на
всеки по различен начин се отразяват болките и страданията. Считам, че би
трябвало да се вземе предвид и промяната в общественоикономическите
условия. Първият ответник цитира решение от 2020-2021г. Всички знаем за
галопиращата инфлация. Това е един динамичен процес и при отсъждането по
справедливост няма как да не се съобразим с тази обществено-икономическа
обстановка.
Не на последно място са показанията на свидетелите, най-близките
3
хора. Същите по никакъв начин не са заинтересовани, те просто са най-
близките. Всички тези болки и страдания са част от нейните интимни
преживявания. Никой няма да тръгне да лъже в мъката си или да казва
неистини. Тук свидетелите казаха как са я хранили, как е страдала, как
продължава да страда тази жена. Казаха за емболията, която е непосредствена
последица от това ПТП, за търсенето на кръв. Ищцата буквално направи 45
минути от кантората до входа на съдебната палата.
Това са ми аргументите. Другото съм описал в исковата молба и
допълнителната такава.
В тази връзка, моля да уважите ищцовата претенция изцяло, като ни
присъдите и направените по делото разноски за адвокатски хонорар.
ЮРИСК.Н. - Моля да отхвърлите така предявения иск като
неоснователен и недоказан. Алтернативно, моля да постановите решение, с
което да редуцирате исканото обезщетение от ищеца, вземайки предвид на
първо място константната съдебна практика, вземайки предвид нашите
твърдения за наличие на съпричиняване от страна на ищцата.
Моля за възможност за представяне на писмени бележки.
По отношение на мнението на ищеца за наличие на инфлация, смятам,
че са налице икономически органи, които отговарят за това, а не е
ангажимент на съда.
Моля да ни присъдите направените разноски.
Представям списък по чл.80 от ГПК.
АДВ.В. - Като процесуален представител на втория ответник по делото
съм представил становище по исковата молба в отговора по чл.131 ГПК,
който изцяло поддържам и към настоящия момент.
Действително, доверителят ми е допуснал ПТП, при което е нанесъл
установените по делото телесни увреждания на ищцата, за което е понесъл
своята наказателна отговорност съгласно решението на ТРС. Считам, че
имайки предвид другите обстоятелства, установени по делото, а именно
наличието на застраховка „Гражданска отговорност“, която ангажира
отговорността на първия ответник при наличието на всички други изискуеми
от закона условия, а именно – липсата на употреба на алкохол по време на
управление на МПС, наличието на правоспособност от страна на втория
4
ответник, считам, че искът към него е неоснователен и следва да бъде изцяло
поета отговорността, въз основа на сключения договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ с първия ответник. В тази връзка, следва да се
отбележи, че макар и законодателно уредено задължението на втория
ответник и моралното такова, незабавно след допускане на ПТП, както е
установено по наказателното дело, той е направил всичко възможно за
ограничаване на последиците, като е оказал първа помощ на пострадалата,
уведомил е органите на реда чрез позвъняване на тел.112 и всичко друго,
свързано с ограничаване на тези щети. Тази подкрепа е била в готовност да
бъде осъществена и в по-късен етап, по време на лечението на ищцата, но
поР. недопускане на такива действия от страна на нейните родственици, не се
е стигнало до такава.
Ето защо смятам, че следва да се произнесете с решение, като уважите
исковата претенция на ищцата по справедливост, което лично в моите очи не
кореспондира с размера на предявения иск. Предвид това, че така или иначе
са налице условията той да бъде уважен в някакъв размер, аз очаквам, че Вие
ще приложите константната съдебна практика на съдилищата в тази насока и
ще го уважите в един справедлив размер. Не считам, отново повтарям, че с
това следва да бъде ангажирана отговорността на втория ответник, именно
поР. наличието на сключен редовен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“.
Претендираме за присъждане на сторените разноски, които са в
минимален размер към момента на сключване на договора.
В този смисъл, моля за решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 11.49 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
5