№ 8332
гр. София, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110167032 по описа за 2021 година
Ищецът „Клеймкомпас“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
София, ул. Червена стена 4, ет.1, е предявил иск за признаване на установено, че ответникът
„България Ер“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, бул.
Брюксел №1, дължи сумата от 600,00 евро обезщетение съгласно чл. 7, пар.1 от Регламент
(ЕО) 261/2004 за отмяна на полет VS24 с дестинация Лос Анджелес-Лондон-София, който е
трябвало да пристигне на 11.12.2019 г., дължимо на пътника А.Н.ДЖ., който го прехвърлил
на ищеца, ведно със законна лихва от 20.08.2021г. до изплащане на вземането, присъдено
със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 48435/21 г.
на СРС, срещу която ответникът възразил. Твърди се в исковата молба валидно сключен
договор с пътника А.ДЖ. за въздушен превоз с дестинация Лос Анджелис-Лондон-София,
който е трябвало да пристигне на 11.12.2019 г., но полетът бил отменен, за което пътникът
не бил уведомен, което ангажира отговорността на превозвача за заплащане на обезщетение.
На 19.7.2021 г. пътникът, чрез ищеца, изпратил покана до ответника за доброволно плащане,
каквото не постъпило. На 27.7.2021 г. А.ДЖ. прехвърлил вземането си за обезщетение в
размер на 600 евро на ищеца с договор за цесия, за която ищецът уведомил ответника на
11.8.2021 г., отправяйки нова покана за плащане. Въпреки това, ответникът не извършил
плащане на дължимото обезщетение, което обуславя интереса от исковата защита.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска.
Излага съображения, че не отговаря за уведомяване на пътника, тъй като билетът е закупен
чрез интернет платформата Virgin Atlantic, която е следвало да осъществи обслужващите
услуги, включително за отмяна на полета, в който смисъл са и Общите условия на
платформата, които пътникът е приел. Ето защо претенцията е следвало да се насочи към
дружеството, обслужващо платформата. Отделно се излагат и съображения, че съгласно
Общите условия на ответника, всеки пътник е длъжен да провери и получи потвърждение за
полета 48 часа преди излитането, а според регламента, задължението на авиопревозвача за
информиране при отмяна на полет е до 7 дни преди полета. Моли за отхвърляне на иска и
1
присъждане на разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 7, пар. 1, б. „в“ от
Регламент /ЕО/ № 261/2004 г. на ЕП и Съвета относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътници при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (Е.) № 295/91, за изплащане на обезщетение
за отменен полет. В чл. 7 от регламента е предвидено право на обезщетение, като съгласно т.
1, б. "в", при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 600
евро за всички полети, непопадащи под букви а) или б). Съгласно чл. 5, т. 3 опериращият
превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е
причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са
били взети необходимите мерки.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидна облигационна връзка по договор
за въздушен превоз за конкретен полет, отмяна на полета, размер на обезщетението на база
разстояние на полета, валиден договор за цесия, с който вземането е прехвърлено на ищеца,
за което ответникът е уведомен.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите отговорността му възражения.
Установява се от събраните по делото писмени доказателства – електронен билет и
имейл кореспонденция, закупуването от ищеца А.ДЖ. на билет чрез Вирджиниа Атлантик с
дестинация София-Лондон-Лос Анджелис-Лондон-София, който е трябвало да пристигне на
11.12.2019 г., като полетите на връщане са съответно VS24 на Вирджиниа Атлантик и FB
852 на България Ер. Следователно, е налице възникнало облигационно правоотношение по
сключен договор за въздушен превоз на пътници, по силата на който за ответника –
превозвач е възникнало задължение да осигури превоза на пътника за посочения полет.
Не е спорно, че разстоянието между двете летища /начално и крайно/ е над 3500 км.
Не се спори и че полет VS24 е бил отменен, за което пътникът не бил уведомен, като
това е видно и от кореспонденцията с Вирджиниа Атлантик.
От приложения по делото договор за цесия от 27.7.2021 г. се установява, че А.Н.ДЖ.
прехвърлил вземането си за обезщетение за отмяна на процесния полет в полза на
„Клеймкомпас“ ЕООД, като ответникът в настоящото производство е уведомен за
извършената цесия, видно от представената кореспонденция от 11.08.2021 г., съдържаща и
покана за плащане.
Т.е. налице са всички предпоставки за възникване правото на обезщетение по чл. 7 от
Регламента, в размер на 600 евро съобразно полетното разстояние.
Няма спор, че Регламент 261/2004 г. е приложим в конкретния случай. Съгласно член 3,
пар. 1, б. „б“ и пар. 2, Регламент (ЕО) №261/2004 се прилага спрямо опериращи въздушни
превозвачи, предоставящи транспорт на пътници, в случаи на закъснения, отказан достъп на
борда или отмяна на самолетни полети за пътници, заминаващи от летище, намиращо се в
трета страна, каквато е Съединените американски щати, до летище, разположено на
територията на държава-членка, за която договорът се прилага, освен ако те не са получили
облаги или обезщетение и не им е предоставена помощ в тази трета страна, ако
опериращият въздушен превозвач на съответния полет е превозвач на Общността и при
условие, че пътниците имат потвърдена резервация за съответния отменен полет.
С определение на СЕС от 12.11.2020 г., постановено по дело C‑367/20 е прието, че член
5, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, във връзка с член 3,
2
параграф 1, буква б) и параграф 5 от същия трябва да се тълкуват в смисъл, че в рамките на
директно свързващ полет, съставен от два свързани полета, за които е направена една-
единствена резервация, започващ от летище, намиращо се на територията на трета страна, с
краен пункт летище, разположено в държава членка и с преминаване през летището на
друга държава членка, пътник, който в своя краен пункт на пристигане е претърпял
закъснение от три часа или повече, възникнало при първия полет, изпълнен в рамките на
споразумение за съвместно опериране от превозвач, който е установен в трета страна, може
да предяви своя иск за обезщетение на основание на посочения регламент срещу въздушния
превозвач от Общността, който е извършил втория полет. В случая това е ответникът
„България Ер“ АД, който притежава качеството на превозвач на Общността съобразно
определението на член 2, б. „б“ Регламент (ЕО) №261/2004.
Не се установяват и твърдените от ответника основания за изключване на отговорността
му съгласно чл. 5 от Регламента, тъй като тежестта за доказване е на превозвача, който не
установи такива обстоятелства.
Искът е основателен и следва да се уважи в цялост, като се присъди законната лихва от
подаване на заявлението.
Относно разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът дължи на ищеца
изцяло направените от него съдебни и деловодни разноски в размер на 25 лв. за платена
държавна такса и 360 лв. адвокатско възнаграждение в заповедното производство, и 25 лв.
за платена държавна такса и 360 лв. за адвокатско възнаграждение в исковото производство.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Клеймкомпас“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София, ул. Червена стена 4, ет.1, иск с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 7, пар. 1, б. „в“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г. на ЕП
и Съвета, че ответникът „България Ер“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, бул. Брюксел №1, дължи сумата от 600.00 евро, представляваща
цедирано вземане за обезщетение съгласно чл. 7, пар.1 от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна
на полет VS24 с дестинация Лос Анджелис-Лондон-София, който е трябвало да пристигне
на 11.12.2019 г., дължимо на пътника А.Н.ДЖ., който го прехвърлил на ищеца, ведно със
законна лихва от 20.08.2021 г. до изплащане на вземането, присъдено със заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 48435/21 г. на СРС
ОСЪЖДА „България Ер“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. Брюксел №1, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на „Клеймкомпас“
ЕООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Червена стена 4,
ет.1, сумите 385 лв. разноски в исковото производство и 385 лв. разноски в заповедното
производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3