РЕШЕНИЕ
№ 335 /01.07.2020г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на десети юни, две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета Митрушева
при секретаря Дорета Атанасова................…..…………...………...............…в
присъствието на
прокурор Елеонора Иванова….......................……................………………………………...като
разгледа докладваното от Председателя АНД
(К) №54 по
описа за 2020
година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „НПМ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД - С., представлявано
от управителя Н. С. А., с посочен съдебен адрес:***, офис 8, подадена чрез пълномощник, срещу Решение №355/04.12.2019г.,
постановено по АНД №1199/2019г. по описа на Районен съд – Хасково, с което е
потвърдено Наказателно постановление №435424-F446048 от 16.05.2019г. , издадено от Директор офис
Хасково при ТД на НАП Пловдив.
Касаторът счита,
че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Счита правните изводи на съда за неправилни,
необосновани и противоречащи на материалния и процесуалния закон. Излага
съображения за непълно описание на санкционираното деяние като счита, че е
следвало да се отразят в съставения акт редица обстоятелства, имащи отношение
не само към следващата се за нарушението санкция, но и към преценката по чл.28
от ЗАНН. Счита за неправилен извода на районния съд, че по отношение на
процесното нарушение не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН като изтъква
подробни доводи, че е налице маловажен случай. Моли за отмяна на решението и
постановяване на друго, с което да бъде отменено наказателното постановление.
Претендира присъждане на разноските, направени пред първата инстанция съгласно
приложен списък.
Ответникът – ТД на НАП Пловдив, не
изпраща представител в съдебно заседание. В писмени становища, депозирани чрез
процесуални представители, се оспорва жалбата и се моли за оставяне в сила на атакуваното
решение по подробно изложени съображения. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково пледира за оставяне в сила
на решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Касационната инстанция като обсъди оплакванията в жалбата и извърши
проверка по реда на чл.218 от АПК намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество
е неоснователна.
С атакуваното решение Районен съд – Хасково е потвърдил
НП №435424-F446048 от 16.05.2019г. , издадено от Директор офис „Обслужване“ - Хасково
при ТД на НАП Пловдив. с което на „НПМ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД - С., представлявано от управителя Н. С. А., за нарушение на чл.125 ал.5 вр. ал.1 от ЗДДС и на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
За да постанови този резултат,
районният съд е приел, че при провеждане на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а
санкционираното деяние, обявено за наказуемо, е доказано от обективна страна. Изложил
е съображения, че процесното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай
по чл.28 от ЗАНН. Приел е също, че наказанието правилно е наложено в минималния
предвиден в закона размер.
Решението е правилно. Постановено е при изяснена фактическа
обстановка, Относимите факти са възприети въз основа на допустими
доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред.
Касационната инстанция изцяло споделя изводите на
районния съд. След като е събрал необходимите за правилното изясняване на
делото доказателства, анализирайки същите, съдът е направил
законосъобразни правни изводи.
Разпоредбата на чл.179 от
ЗДДС предвижда налагане на глоба, респ. имуществена санкция, на регистрирано по този закон лице, което като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2, отчетните регистри по
чл. 124, или
не ги подаде в предвидените срокове. Видно от цитираната разпоредба, нарушението е формално - неподаването на
справка-декларацията в определния от закона срок е достатъчно да бъде наложена санкция на посоченото
основание – чл.179 ал.1 от ЗДДС.
От събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че
„НПМ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД - С., като регистрирано по ЗДДС лице не е подало
справката декларация по ЗДДС
за данъчен
период 01.08.2018г.
– 31.08.2018г., до 14-то число
включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася, в случая до 14.09.2018г. /вкл./, поради което правилно районният съд е приел, че
вмененото на дружеството нарушение е доказано от обективна страна.
Настоящият състав споделя извода на районния съд, че
административнонаказателната процедура е законосъобразно проведена, а
твърдението на касатора за допуснати в хода на същата съществени процесуални
нарушения намира за неоснователно. Не
се възприемат доводите в касационната жалба, че нарушението не е описано в пълнота. В
съставения акт и издаденото въз основа на него НП са отразени всички
съставомерни елементи на санкционираното деяние, а обстоятелствата, които
според касатора е следвало да се впишат при описанието му са взети предвид от
наказващия орган при определяне размера на наложената санкция. Изложените подробни съображения относно спазването на процесуалните
правила и изисквания при съставяне на акта и издаване на НП изцяло се
възприемат от касационната инстанция.
Касационната инстанция намира за неоснователни и доводите
за маловажност на нарушението. Санкционираното деяние не се отличава с нищо
по-особено от обикновените случаи на нарушението по чл.179 ал.1 от ЗДДС.
Правилно в тази насока съдът не е възприел обстоятелствата, изнесени в
показанията на св.Адамова като такива, обосноваващи прилагането на чл.28 от ЗАНН.
В подкрепа на изводите си
за законосъобразност и правилност на атакуваното НП, вкл. и на извода, че не са
налице основания за прилагане на чл.28, районният съд е изложил подробни
мотиви, които касационната инстанция изцяло споделя и по аргумент от
разпоредбата на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК не е необходимо да преповтаря.
Обжалваното решение е валидно, допустимо,
съответстващо на материалния закон и постановено при липса на съществени
процесуални нарушения. Не са налице твърдените в жалбата касационни основания,
поради което същото следва да се остави в сила.
При този изход на производството основателна е
претенцията на касационния ответник за присъждане на юрисконсултско
възнагрждение, което съдът, отчитайки обема на осъщественото процесуално
представителство, определя в размер на 80 лева за
настоящата инстанция, съобразно разпоредбата на чл. 37 от
Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното съдът на осн.
чл.221, ал.2 , предл. 1 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №355/04.12.2019г., постановено по АНД №1199/2019г.
по описа на Районен съд – Хасково.
ОСЪЖДА „НПМ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., ул.***, с
ЕИК ***, да заплати на ТД на НАП – Пловдив сумата от 80.00 (осемдесет) лева - юрисконсултско възнаграждение за защита пред
касационната
инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.