ОПРЕДЕЛЕНИЕ №.…

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателна колегия в закрито заседание на четиринадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав :

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВАСИЛ АНАСТАСОВ

 

 

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЧНД № 105  по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :        

         

С постановление от 21.02.2019 г. на Поля Миткова – прокурор при Окръжна прокуратура – Ловеч е прекратено наказателното производство по досъдебно производство – следствено дело № 29/2018 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Ловеч, водено за престъпление по чл.115 от НК.

Срещу цитираното постановление е подадена жалба от Т.А.В., Р.В.В. и А.В.В. *** чрез адв. Н.Н. ***, с която молят да бъде отменено обжалваното от тях постановление. Сочи, че в обстоятелствената част на поста­новлението, на стр.3 от него, при обсъждане на събраните на досъдебното производство доказателства и приетите експертизи, наблюдаващият прокурор е приел, че : „от назначената съдебно-техническа експертиза е установено по категоричен начин, че в конкретния случай е спазена нормативната уредба по обезопасяване на ел. съоръжение от този вид и тип”. Твърди, че в заключение е прието, че „не е налице немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност от страна на „ЧЕЗ разпределение България” АД, не са установени нарушения на нормативната уредба по обезопасяване на ел. съоръжение, което изключва приложимост на хипотезата залегнала в нормата на чл.123, ал.1 от НК”. Изтъква, че тези изводи на наблюдаващия прокурор са формирани въпреки депозираното на 29.11.2018 г. становище по ДП № 29/2018г. на ОП-Ловеч, в което изрично поверениците му, чрез него са посочили конкретни пропуски при изготвяне на съдебно-техническата експертиза. Твърди, че исканията, които са направени са останали без последствие от наблюдаващия прокурор, а заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза е прието безкритично, въпреки сериозните пропуски по начина, по който те са формирани.

Излага, че по отношение съществения въпрос спазена ли е нормативната уредба за обезопасяване на електрически съоръжения, вещото лице е отговорило утвърдително, без да посочва коя е относимата правна уредба и по какъв начин е стигнал до извода, че тя е спазена досежно процесното съоръжение. Твърди, че в заключението е посочено, че вещото лице е работило по данни от досъдебното производство, но не е посещавало место-произшествието. Счита, че без извършване на конкретни замервания, без установяване на отстояния, не е възможно да се отговори на поставените на вещото лице въпроси. Изтъква, че тези пропуски допуснати от вещото лице и оставени без последствие от наблюдаващия прокурор са довели до произнасяне при неизяснена фактическа обстановка, по отношение на инцидент завършил с летален край. Счита, че не е възможно, без да се установи кои са нормативните актове уреждащи изискванията за изграждане на съоръжения от типа на процесното, да се отговори на въпроса дали то е изградено в съответствие с тях, както и без да се извършат измервания на място. Сочи, че този пропуск е особено съществен и е от значение за формиране на правните изводи, налице ли са данни за извършено престъпление, във връзка с процесния инцидент.

На следващо място сочи, че в обстоятелствената част на постановлението, при описание на механизма, при който се е стигнало до удара от електрически ток причинл смъртта на В.В.., е възприет нелогичен извод. В тази връзка твърди, че на стр.3 от постановлението е записано : „..при освобождаване кордата описва дъга и се заплела в проводниците на електропровода. При заплитането края на кордата е получила потенциала на проводниците - около 20 000V, а тялото е имало потенциал 0V”. Сочи, че ноторно известно е, че рибарската корда се произвежда от PVC материал, който изключва проводимост, както се твърди в обжалваното постановление.

В заключение моли съда да  постанови определение, с което да отмени обжалваното постановление и върне делото на прокурора със задължителни указания, със законните последици от това.

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства намира за установено следното :

Жалбата е допустима, разгледана по същество се явява основателна.

Следствено дело № 29/2018 г. по описа на ОСлО при ОП - Ловеч е било образувано на 03.07.2018 г., на основание чл.208 и чл.211 от НПК за престъпление по чл.115 от НК, за това, че около 20.00 часа на 03.07.2018 г. в с.Ъглен, община Луковит, умишлено е бил умъртвен В.Р.В..,***.

От доказателствата събрани в хода на проведеното разследване се установява следната фактическа обстановка :

На 03.07.2018 г. в РУМВР - Луковит е получен сигнал, че в с.Ъглен, обл.Ловешка е намерен починал В.Р.В..,***. Сформираната ДСОГ извършила оглед на местопроизшествието, като бил изготвен фотоалбум /л.5-12/.

В.Р.В.. живеел със семейството си в гр.Плевен и работел в системата на МВР, Дирекция „Жандармерия”.

На 03.07.2018 г. бил в отпуск и се намирал в родното си село Ъглен. Около 19.00 часа, с автомобила си отишъл до р.Вит, на риболов. По същото време там била св.П.А.К./л.32/ и на около 100 м. св.П.Д.Г./л.35/. В. си взел нещата от автомобила, седнал на сгъваем рибарски стол, на две-три крачки от св.К. и започнал да лови риба. К. го попитала каква му е въдицата, защото й направила впечатление и В. отговорил, че си е купил карбонова въдица с дълъг конец. К. му предложила да се раздалечат, но В. предпочел да остане, за да си говорят и К. минала малко по-надолу, на около две крачки. В един момент видяла, че кордата на въдицата на В. се закачил във върбата и той започнал да я дърпа. В следващия момент се откачила и се ударила в минаващия над него далекопровод. В. извикал, станал от стола и паднал по гръб. К. отишла до него и започнала да го вика по име, но той не отговарял. Дошъл и св.Г., както и други хора, които се опитвали да помогнат, като през това време се обадили на Бърза помощ и полицията, но след около 5 минути В. починал.

Назначената и реализирана съдебно медицинска експертиза /л.14-16/ при огледа и аутопсията на трупа на В. е установила : ел. отметка по предната повърхност на гръдния кош, обширна коагулацинна некроза от мястото на ел.отметката, застойни явления по вътрешните органи, начална цироза на черния дроб, липса на алкохол в кръвта и урината. От заключението е видно, че непосредствена причина за смъртта на В.В.. е ЕЛЕКТРОКУЦИОТО /удар от ел. ток/, за което говори типичната трупна картина, наличието на ел. отметка, установено и с хистологични изследвания. Според вещото лице при тези изменения смъртта е била бърза и неизбежна.

След получена справка от ЧЕЗ „Разпределение България” АД „ДЕП” -Плевен какъв вид е съоръжението, изградено в с.Ъглен, общ.Луковит, минаващо на ул. „Хаджи Димитър” и река Вит, заедно с прилежащ трафопост и характеристиките на съоръжението /л.48-52/, е била назначена и реализирана съдебно техническа експертиза /л.54-56/. Относно механизма на настъпване на злополуката вещото лице дава следното заключение : „В.В.. е ловял риба. При поредното хвърляне, кордата се е заплела във върбата. Тогава В. е приложил сила, за да освободи кордата. С тази сила е огънал въдицата. При това огъване част от механичната енергия се е натрупала за сметка на огъването на въдицата. При достигане на критична сила, по-голяма от тази необходима за освобождаване на кордата от върбата, въдицата освобождава натрупаната енергия. При това освобождаване кордата описва дъга и се е заплела в проводниците на електропровода. При заплитането края на кордата е получил потенциала на проводниците - около 20 000V, а тялото е имало потенциал OV. Тази потенциална разлика обуславя протичане на ел. ток. Първоначално ел. ток протича през ръката на В., при което получава електро отметка на ръката. Впоследствие от инерцията на ръката и въдицата те достигат до областта на гърдите, като ел. ток променя пътя си и започва да протича през областта на гърдите, по този начин се получава ел. отметката описана в СМЕ.  Когато В. е паднал на земята, под тежестта му кордата се е скъсала, с което е прекъснал пътя тока.

Според експерта, ел. съоръжения в близост до мястото на инцидента са трафопост № 13, с.Ъглен, стоманорешетъчен стълб № 132 и проводници на електропровод 20кV „Бежаново”. Използваните този вид и тип ел. съоръжения са стандартни и се използват масово при строителството на електропроводи с напрежение 20кV. Няма извършвани реконструкции или промени в конструкцията на стълба. В основата на стълба има необходимата предупредителна табела за опасност от качване и забрана затова. Вещото лице дава категорично заключение затова, че в конкретния случай е спазена нормативната уредба по обезопасяване на ел. съоръжения от този вид и тип.

Според представителя на ОП-Ловеч данните от извършения оглед на местопроизшествието, свидетелските показания, заключенията на назначените  експертизи, налагат извода, че смъртта на В.В.. не е резултат от противоправно наказуемо деяние.

В заключение представителят на държавното обвинение приема, че в делото липсват доказателства за извършено престъпление по чл.115 от НК или друго престъпление от общ характер. В тази връзка е счел, че не е налице немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност от страна на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, не са установени нарушения на нормативната уредба по обезопасяване на ел. съоръжения, което изключва приложимост на хипотезата залегнала в нормата на чл.123, ал.1 от НК, предвид което и на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратил наказателното производство.

Съдът споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателите, че в конкретния случай е налице необоснованост на съдебно техническата експертиза досежно втората поставена задача, а именно, на въпроса спазена ли е нормативната уредба за обезопасяване на електрическите съоръжения, вещото лице е отговорило утвърдително, без да посочва коя е относимата правна уредба и по какъв начин е стигнал до извода, че тя е спазена по отношение на процесното съоръжение.

В цитираното заключение на въпроса спазена ли е нормативната уредба за обезопасяване на електрическите съоръжения, вещото лице е отговорило : „Може да се даде категорично заключение за това, че в конкретния случай е спазена нормативната уредба по обезопасяване на електрическите съоръжения от този вид и тип.” Никъде в съобразителната част на заключението експертът не е посочил кои са нормативните актове уреждащи изискванията за изграждане на съоръжения от типа на процесното, за да може в действителност да се установи, че последното е изградено и обезопасено съгласно действащата нормативна уредба. Установява се, че вещото лице е работило по данни от досъдебното производство, без да е посещавало местопроизшествието, където да извърши  оглед и осъществи конкретни измервания на място с цел да отговори на поставените му въпроси.

При условие, че цитираното заключение се явява необосновано в посочената част и възниква съмнение за неговата правилност е следвало прокурорът да назначи поворна експертиза, която да даде аргументиран отговор на поставения въпрос имащ важно значение за правилното решаване на делото. След като това не е било сторено от представителя на ОП – Ловеч и същият е приел безкритично въпросното заключение, формираните на база заключението правни изводи залегнали в обжалваното постановление се явяват също необосновани.

 

          Съобразявайки изложеното дотук, съдът намира, че следва да бъде отменено Постановление от 21.02.2019 г. на Поля Миткова – прокурор при Окръжна прокуратура – Ловеч, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство – следствено дело № 29/2018 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Ловеч, водено за престъпление по чл.115 от НК и делото бъде върнато на Окръжна прокуратура - Ловеч със задължителни указания изложени в мотивната част на определението.

Водим от гореизложеното и на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

 

          ОТМЕНЯ Постановление от 21.02.2019 г. на Поля Миткова – прокурор при Окръжна прокуратура – Ловеч, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство – следствено дело № 29/2018 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Ловеч, водено за престъпление по чл.115 от НК.

          ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура - Ловеч със задължителни указания изложени в мотивната част на определението.

          Определението може да се протестира пред АС - В. Търново от Окръжна прокуратура - Ловеч в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

          Препис от определението да се изпрати на Окръжна прокуратура – Ловеч, на жалбоподателите Т.А.В., Р.В.В. и А.В.В. и повереника адв. Н.Н..

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :