РЕШЕНИЕ
№ 429
гр. Перник, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Ц. Ч. М.
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20241720100501 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Водоснабдяване и канализация"
ООД, с която са предявени обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД срещу В. Б. С., ЕГН: ********** от гр. П., ул. „И., бл. *,
вх. *, ет. * ап. ** .
„Водоснабдяване и канализация" ООД твърди, че е предоставило ВиК услуги -
доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода на адрес: гр. П. , ул. „И.“, бл. *, вх. *, ет.
*, ап. **, с титуляр на партидата – ответника и абонатен номер 1360***. Твърди още, че
размерът на непогасените задължения е на стойност от 879,96 лева , като сумата от 749,39
лв.- главница за периода от 07.05.2020 г. до 07.11.2023 г., ведно със законна лихва от датата
на подаване на подаване на исковата молба–30.01.2024 г. и сумата от 130,57 лева - лихва за
забава, начислена за периода от 12.07.2020 г. до 01.12.2023 г. Поддържа, че между
водоснабдителното дружество и ответника е налице облигационно правна връзка създадена
по повод продажба на питейна вода по силата на договор, който урежда отношенията на
страните по начина установен в Общите Условия, приети с Решение № ОУ-09/11.08.2014г.
на ДКЕВР и Наредба №4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите
и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги/ДВ бр.88 от 2014г., изм. и
доп./ . Съществуването на правоотношението било възникнало още с присъединяването на
потребителя към водоснабдителната и канализационна мрежа и откриването на партида с
абонатен номер. За посочения период били издадени 32 бр. фактури приложени към
исковата молба. В сроковете предвидени в ОУ на дружеството ответникът не бил извършил
1
плащане. Позовава се на чл. 8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и на чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от
Общите Условия, приети с Решение № ОУ-09/11.08.2014г. на ДКЕВР.
С оглед на гореизложеното моли съда да осъди ответникът да му заплати сумата от
879,96 лева , като сумата от 749,39 лв.- главница за периода от 07.05.2020 г. до 07.11.2023 г.,
съставляваща стойността на доставената, отведена и пречистена питейна вода на адрес в гр.
П., ул. „И.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. ** и абонатен № 1360*** ведно със законна лихва от датата
на подаване на подаване на исковата молба–30.01.2024 г. и сумата от 130,57 лева - лихва за
забава, начислена за периода от 12.07.2020 г. до 01.12.2023 г. Претендира разноски.
Ответникът депозира отговор в срок чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. Т. Ш.. Счита, че от представените с исковата молба доказателства, а
именно справка извлечение за дължими суми не се установява качеството потребител от
страна на ответника. Не оспорва обстоятелството, че за процесния период в процесния имот
е била доставена, отведена и пречистена питейна вода на обща стойност от 749,39 лв., както
и размера на претендираните мораторни лихви. Прави възражение за изтекла тригодишна
погасителна давност при условие на евентуалност досежно сумата от 144,50 лв.,
съставляваща претендирана главница за периода от 07.05.2020 г. до 04.12.2020 г. и сумата от
49,18 лв., съставляваща мораторна лихва за периода от 12.07.2020 г. до 04.12.2020 г.
Позовава се на ТР № 3/2011 г. на ОСГТК от 18.05.2012 г. С оглед на изложеното моли съда
да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът с определението си по чл. 140 ГПК е разпределил доказателствената тежест
между страните като е указал на ищеца, че трябва в условията пълно и главно доказване да
установи, че между него и насрещната страна е налице валидна облигационна връзка в
процесния период (обусловено от притежавано от ответника качество на собственик, вещен
ползвател на имота или конкретен договор), че той е изпълнил своето задължение точно и с
грижата на добрия търговец - че е доставил питейна вода, отвел и пречистил отпадни води,
остойностена в представената по делото счетоводна сметка. По отношение на иска с правна
квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да докаже, че ответникът е изпаднал в забава, както и
размера на конкретните вземания. Указано е на ответника, че следва да установи погасяване
на вземанията, в случай че ищецът докаже горното. Следва да докаже възражението си за
настъпила погасителна тригодишна давност по отношение на част от вземанията за главница
и за мораторна лихва.
В с.з. проц. представител на ищеца се е отказал от исковете в частта за сумата от
144,50 лв., съставляваща претендирана главница за периода от 07.05.2020 г. до 30.01.2021 г.
и в размер на 49,18 лв., съставляваща мораторна лихва за периода от 12.07.2020 г. до
30.01.2021 г. като на осн. чл. 233 ГПК производството по делото е прекратено в тази част с
определение на съда от о.с.з. на 15.05.2024 г.
В с.з. ответникът редовно призован не се явява и не се представлява.
Процесуалният му представител адв. Т. Ш. е депозирал на 02.05.2024 г. е депозирал писмено
становище, с което заявява, че поддържа отговора на исковата молба и моли исковете да
бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани или при условие на евентуалност да
2
бъде уважено възражението за изтекла тригодишна погасителна давност по отношение на
претендираните вземания за периода от 07.05.2020 г. до 30.01.2021 г. Претендира адвокатско
възнаграждение по чл. 38 ЗА.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид доводите и възраженията на страните, като приема от фактическа и правна
страна следното:
Видно от представената по делото справка от Агенция по вписванията от
30.11.2023 г. ответникът В. Б. С. е собственик на процесния имот, като върху същия е
наложена възбрана. Следователно се установява, че между страните е налице валидна
облигационна връзка в процесния период (обусловено от притежавано от ответника
качество на собственик, вещен ползвател на имота или конкретен договор), че ищецът е
изпълнил своето задължение точно и с грижата на добрия търговец - че е доставил питейна
вода, отвел и пречистил отпадни води, остойностена в представената по делото счетоводна
сметка. Съдът с определението си по чл. 140 ГПК е отделил като безспорни между страните
следните обстоятелства-за процесния период в процесния имот е била доставена, отведена и
пречистена питейна вода на обща стойност от 749,39 лв., както и размера на претендираната
мораторна лихва върху тази главница.
Съобразно приетите по делото доказателства съдът приема за установено между
страните, че е налице валидна облигационна връзка в процесния период (обусловено от
притежавано от ответника качество на собственик, вещен ползвател на имота или конкретен
договор), че ищецът е изпълнил своето задължение точно и с грижата на добрия търговец -
че е доставил питейна вода, отвел и пречистил отпадни води, остойностена в представената
по делото счетоводна сметка.
След направения отказ от исковете в частта за сумата от 144,50 лв., съставляваща
претендирана главница за периода от 07.05.2020 г. до 30.01.2021 г. и в размер на 49,18 лв.,
съставляваща мораторна лихва за периода от 12.07.2020 г. до 30.01.2021 г. като на осн. чл.
233 ГПК производството по делото е прекратено в тази част с определение на съда от о.с.з.
на 15.05.2024 г. и в предмета на правния спор остават единствено сума в размер на 604,89
лв., съставляваща главница за периода от 30.01.2021 г. до 07.11.2023 г., както и мораторна
лихва върху тази главница в размер на 81,39 лв. за периода от 30.01.2021 г. до 01.12.2023 г.
С оглед горното, следва да се постанови решение, с което предявените искове да се
уважат изцяло по отношение на сумата в размер на 604,89 лв., съставляваща главница за
периода от 30.01.2021 г. до 07.11.2023 г., както и мораторна лихва върху тази главница в
размер на 81,39 лв. за периода от 30.01.2021 г. до 01.12.2023 г.
По разноските:
Ищецът е заявил искане за присъждане на разноски в размер на 500 лева, /сумата
от 400 лв., съставлява адвокатски хонорар, а сумата от 100 лв., съставлява държавна такса/
като не е представил и списък по чл. 80 от ГПК. Искането е допустимо, като настоящия
съдебен състав намира, че направените по делото разноски следва да се уредят по правилата
на чл. 78, ал.1 от ГПК и същите с оглед на изхода на спора следва да бъдат поети от
3
ответника .
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД В. Б. С., ЕГН: ********** от гр.
П., ул. „И.“, бл. * вх.*, ет. *, ап. ** да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „С.“ № ** сумата от 604,89
лв., съставляваща главница за доставена и отведена, но незаплатена вода в имот с адрес гр.
П., ул. „И.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. **, абонатен номер 1360*** за периода от 30.01.2021 г. до
07.11.2023 г., както и мораторна лихва върху тази главница в размер на 81,39 лв. за периода
от 30.01.2021 г. до 01.12.2023 г.
ОСЪЖДА В. Б. С., ЕГН: ********** от гр. П., ул. „И.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. ** да
заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „С.“ № ** сумата от 500 лева, съставляваща общ размер на
сторените разноски по исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжния съд в 2-
седмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4