МОТИВИ
към присъдата по НОХД № 1795 по описа на Варненския районен съд за 2020 година,
4 състав.
Против подсъдимия П.Х.Ш.
Варненският районен прокурор е повдигнал обвинение по чл.194, ал.1 от НК за
това, че на 29.11.2019г. в гр.Варна отнел чужда движима вещ - 1 бр. бутилка
уиски „Джак Даниелс Сингъл барел" с вместимост 700 мл. на стойност 89,99
лв. /осемдесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки/ от владението на П. В.
С., собственост на „Т."ООД, представлявано от Г. Н. Х., без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да я присвои.
Преди даване ход на
разпоредителното заседание пострадалото от деянието лице „Т.„ ООД , чрез
представляващ е предявило граждански иск срещу подсъдимия П.Х.Ш. за сумата от
89,99 лева, представляващи нанесените му имуществени вреди в резултат на
деянието по чл.194 ал.1 от НК, ведно със законната лихва от датата на
увреждането.
Съдът е приел за
съвместно разглеждане в наказателния процес така предявения граждански иск и е
конституирал „Т.„ ООД като граждански
ищец по делото.
Пред съда подсъдимия Ш.
признава вината си. Признава изцяло фактите изложени в обвинителния акт и е
съгласен да не се събират доказателства в тази насока.
Съдът с определение е обявил, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, по реда на предварителното изслушване.
В пледоарията си по съществото на делото представителят
на ВРП счита, че подсъдимия следва да се възползва от привилегията на
съкратеното следствие, като съдът му определи наказание лишаване от свобода в минимален размер, което
да бъде редуцирано с една трета и отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК. Счита,
че гражданския иск следва да бъде уважен.
Защитника на
подсъдимия Ш. счита, че предвид смекчаващите отговорността обстоятелства,
следва да се определи наказание към минималния размер. Гражданския иск следва
да бъде уважен.
В последната си дума подс.
Ш. изразява съжаление за извършеното и моли съда за минимално наказание.
След преценка на
събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът
прие за установено от фактическа страна изложеното в обвинителния акт, а
именно:
„Т."ООД *** , с
регионален мениджър св. Х. стопанисвало магазин „БулМаг", находящ се в
гр.Варна, бул."Осми Приморски полк" №115.
Управител и
материално отговорно лице в този търговски обект бил св. С..
На 29.11.2019г. св. С.
бил на работа за времето от 08,00ч. до 20,00ч. Като отговорник сигурност в този
обект работел св. Саздов, който отговарял за охранителните камери на магазина.
На 29.11.2019г. около
19,00ч. подс. Ш. преминал покрай този магазин
и решил да извърши кражба на вещи от него.
В изпълнение на
замисленото подс. Ш. влязъл в магазина и се насочил към щанда, където били
изложени бутилки с алкохол. Подс. Ш. взел бутилка уиски „Джак Даниелс Сингъл
Барел", с вместимост 700мл от щанда, където била изложена, свалил раницата
от гърба си, отворил ципа й и прибрал в нея , след което затворил ципа, и
отново поставил раницата на гърба си. Веднага след това подс. Ш. напуснал
магазина.
Действията на подс. Ш.
били заснети от монтираните в магазина охранителни камери „Сат 3" и „Сат
16".
Св. С. забелязал, че
от щанда с алкохол липсвала 1 бр. бутилка уиски „Джак Даниелс Сингъл
Барел" с вместимост 700мл.,и извършил проверка на извършените продажби за
деня.В хода на тази проверка било установено, че уиски от тази марка, не било
продавано на 29.11.2019г.
Св.С. помолил
св.Саздов да провери записите от охранителните камери. При извършената
проверка, св.Саздов видял, че на 29.11.2019г. в 19,04ч. лице от мъжки пол на
възраст около ЗО г. облечен в черни на цвят дрехи, установен в последствие като
подс. Ш., да взема бутилка с уиски от щанда с алкохол, и да я поставя в
раницата си, след което да напусна обекта, без да заплати бутилката с алкохол.
По случая били уведомени органите на МВР .
С протокол за
доброволно предаване от 03.12.2019г. св. Саздов предал на органите на МРВ 1 бр.
СД,съдържащ записи от охранителните камери в магазин „БулМаг",находящ се в
гр.Варна,бул."Осми Приморски полк"№115.
Видно от заключението
на видеотехническа и лицево идентификационната експертиза, обективирано в
Протокол № 55/28.02.2020г. видеофайловете, съдържащи се в диск CD -R
„Recordable" са цифров презапис от файловете на охранителната система.Не
са били установени следи от манипулации.Видеофайловете били от дата
29.11.2019г. за времето от 19:03:50ч. до 19:04:52ч. При прегледа на файла се
установило,че същият е цветен, без звук с резолюция 1920x1080 пиксела,с
вкопирани дата и час. Видеофайловете са заснети от две камери с наименование
„САМ 3" „САМ 16".При прегледа на видеофайловете се установили
действия на лице от видим мъжки пол.В 19:03:51ч. в обхвата на камера 16 попада
лице от мъжки пол със слабо телосложение,висок ръст,прошарена коса, облечено с
черен спортен екип,като горнището е с бели ивици по ръкавите и бяло лого на
панталона, обуто с тъмни обувки и черна раница на гърба.Лицето е застанало пред
щанд с алкохол и разглежда изложените артикули.В 19:04:13ч. сваля раницата и я
разкопчава.В 19:04:14. Лицето взема бутилка с тъмен цвят и светъл етикет от
втория рафт от горе на долу от щанда,пред който е застанал.Поставя бутилката в
раницата.В 19:04:23ч. излиза от обхвата на камера „САМ 16" и в 19:04:42ч.
влиза в обхвата на „САМ 3". В 19:04:48ч. лицето преминало през изхода на
магазина с поставена раница на гърба.Резултатът от сравнителния анализ
позволява да се направи извод,че на горепосочените фотокопия категорично е
заснето едно и също лице,посочено като П.Х.Ш..
От заключението на
съдебно оценителната експертиза /л.44-л.46/ се установява, че стойността на
отнетата вещ бутилка уиски „Джак Даниелс Сингъл барел" с вместимост 700
мл.към момента на извършеното деяние на 29.11.2019г. възлиза на 89,99лв.
/осемдесет и девет и деветдесет и девет стотинки/.
Изложените
обстоятелства съдът счита за установени въз основа на цялостния доказателствен
материал по делото, приобщен по реда на чл.373 ал.2 от НПК – самопризнанията на
подсъдимия; обясненията на подсъдимия и показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство, депозираните заключения по назначените експертизи,
като всички те са непротиворечиви и се допълват взаимно.
Съобразно
установеното съдът прие, че подсъдимия П.Х.Ш. е осъществил от обективна и
субективна страна състав на престъпление по чл.194 ал.1 от НК, тъй като на
29.11.2019г. в гр.Варна отнел чужда движима вещ - 1 бр. бутилка уиски „Джак
Даниелс Сингъл барел" с вместимост 700 мл. на стойност 89,99 лв.
/осемдесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки/ от владението на П. В. С.,
собственост на „Т."ООД, представлявано от Г. Н. Х., без тяхно съгласие, с
намерение противозаконно да я присвои.
Обект на
престъплението : обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване на
правото на собственост върху движими вещи.
От обективна страна :
изпълнителното деяние е осъществено чрез действие, което се изразява в
прекратяване фактическата власт върху вещта и установяване на своя .
Субект на престъплението
- пълнолетно вменяемо физическо лице.
От субективна страна
– деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подс. Ш. е съзнавал, че
отнеманата вещ е чужда собственост, бил е наясно с противоправния характер на
това, което върши, но въпреки всичко е насочил действията си към отнемане на
вещта, след което се разпоредил с нея. Волята му е била насочена именно към
постигане на съставомерния резултат, той е искал и целял настъпването му.
Причини за извършване
- незачитане на установения в страната правов ред, стремеж към
облагодетелстване по неправомерен начин . Съдът намери, че подс. Ш. е бил
мотивиран да извърши кражба от внезапно появилата се възможност да си набави
материални облаги, без за това да му се налага да полага обществено- полезен
труд или да извършва действия на разпореждане със свое имущество.
При определяне на
наказанието на подсъдимия Ш., на основание чл.373 ал.2 от НПК, съдът констатира
задължителното приложение на чл.58А от НК.
Същевременно, за да
определи наказанието при условията на горния текст, съдът прецени налице ли са
предпоставки за приложението на разпоредбата на чл. 55 от НК. С оглед горното
съдът извърши преценка на степента на обществена опасност на конкретното деяние
като намери, че същата е сравнително невисока, предвид предмета на
посегателство и стойността на отнетото.
От друга страна съдът
се съобрази и с обществената опасност на подсъдимия, като взе предвид :
Смекчаващите
отговорността обстоятелства: с чисто съдебно минало, с критично отношение към
извършеното и оказва съдействие за разкриване на обективната истина в хода на
наказателното производство.
Съдът не отчете наличието на отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Изложените
обстоятелства, предвид вида и характера на конкретното деяние, наличието само
на смекчаващи и липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства мотивираха съда да наложи наказание малко над
минималния предвиден от закона размер, а именно : ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК
ШЕСТ МЕСЕЦА. На осн.чл.58А от НК съдът намали така определеното наказание с
1/3, като наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА възлиза ЗА СРОК от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
Съдът намери, че за
поправяне и превъзпитание на дееца не е необходимо той да бъде изолиран от
обществото и с определяне на изпитателен срок ще се постигнат по - ефективно
целите на генералната и специалната превенция. С оглед изложеното, съдът намери
, че следва да отложи изтърпяването на наказанието с изпитателен срок в
минимален размер, поради което и на осн. чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ изпълнението
на наказанието с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.
По този начин и с
това наказание съдът счита, че ще бъдат изпълнени целите на генералната и
специална превенция.
По предявения
граждански иск :
Като взе предвид, че
в хода на съдебното следствие по безспорен и категоричен начин се установява
извършеното деяние и неговото авторство, съдът намери, че гражданския иск е
доказан по основание.
По отношение на
размера, в който да бъде уважен , съдът намери, че следва да присъди размер,
съобразен с доказателствата по делото, които установяват, че са отнети вещи на
обща стойност 89,99 лева.
Като взе предвид
горното, съдът уважи гражданския иск в размер от 89,99 лева, ведно със
законната лихва от деня на увреждането.
Съдът възложи
направените деловодни разноски на подсъдимия съобразно чл.189, ал.3 от НПК,
както и постанови след влизане на присъдата в сила ВД да останат по делото.
Водим от горното съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :