№ 7
гр. Елин Пелин, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело №
20221820101180 по описа за 2022 година
Ищецът е предявил против ответника иск с правно основание чл.92 ЗЗД, вр. с чл.58 от
ОУДИЕРМ на “ЕРМ ЗАПАД”ЕАД-София, да бъде осъдено
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” АД София да заплати на В. И. Г. от с.
Д. сумата от 8 590.00 лева - неустойка за неправомерно прекъсване за периода от 07.12.2021
год. до 12.07.2022 год. на електрозахранването в имот на ищеца, находящ се в с. Д., Община
Елин Пелин, обл. Софийска, ул.”.........”, заедно със законната лихва върху главницата,
считано от 17.11.2022 год. до окончателното изплащане.
Твърди се с исковата молба, че незаконосъобразно, не по правилата и не по вина на
ищеца, ответникът е прекъснал ел. захранването и подменил електромера в процесния имот.
Заличен бил клиентския номер на ищеца и не можел да получава никаква информация за
случващото се с партидата му при ответника.
Твърди се, че ищецът е останал без ел. захранване, дори и при минусови температури.
За случая сигнализирал институциите, но продължил да бъде повече от половин година без
ток в имота си в с. Д..
Твърди се, че ищецът е в напреднала възраст и с множество заболявания, което му
създава изключително затруднение да се придвижва, а всичко , което се случило с
партидата при ответника за имота му , създало за ищеца изключителни неудобства от
битово и социално естество, както и голям стрес.
Твърди се с исковата молба, че поради виновното поведение на ответника ищецът е
останал 215 дни и нощи без ел. захранване. Позовава се на ОУДИЕРМ регламентиращи
изплащане на неустойка/ обезщетение за неимуществени и имуществени вреди/ следваща
неизпълнението на ответника и санкция за нерегламентирано прекъсване на
електроснабдяването на дома на ищеца.
Претендират се направените по делото разноски.
В едномесечния срок по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
1
молба. Оспорва предявения иск. Намира същия за неоснователен и недоказан.Счита, че
потребителят му дължи уведомяване за съществувалия проблем с преустановения достъп на
ищеца до ЕРМ. Твърди, че ищецът не е бил негов клиент. Оспорва твърдението на ищеца
за неправилно извършена пререгистрация.Твърди, че не му е вменено в задължение да
извършва пререгистрация. Счита, че за процесния период ищецът не е бил негов клиент.
Претендира направени по делото разноски.
Прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за един
адвокат.
Предявен е иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД, вр. с чл.58 от Общите условия
на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на “ЕРМ ЗАПАД”ЕАД .
Ищецът претендира заплащане от ответника на обезщетение/ нестойка в размер на
8 590.00 лева, за нерегламентирано прекъсване за 215 дни на електроснабдяването, за
периода 07.12.2021г. до 12.07.2022г., в имота му в с. Д.,находящ се на ул.”.........”.
Чл.58 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на “ЕРМ ЗАПАД”ЕАД /ОУДИЕРМ/, одобрени с Решение
№ ОУ-2/04.06.2021г. на ДЕКВР, респ. действащи към периода, за който ищецът
претендира неустойка от 8 590.00 лева, сочи, че “в случай че клиентите останат без
електрозахранване повече от 24 (двадесет и четири) часа по вина на ерм запад, ерм запад
заплаща на клиента неустойка в размер на 30 (тридесет) лева. В случай че
преустановяването на електрозахранването е с продължителност над 36 часа, ЕРМ
ЗАПАД дължи на клиента допълнително неустойка в размер на 20 лв. (двадесет лева) за
всеки започнал период от 12 (дванадесет) часа, през който клиентът е без
електрозахранване”. Ответникът, в качеството си на оператор на електроразпределителна
мрежа, осъществява експлоатация и поддръжка на електроразпределителната мрежа и
осигурява достъп до електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ и пренос на електрическа
енергия през нея в съответствие с изискванията на действащото законодателство. Достъпът
до ЕРМ, според легалното определение дадено в ОУ е предоставеното право на клиента от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, да разполага с предоставената мощност в
точката на присъединяване към електроразпределителната мрежа, както и да ползва самата
електроразпределителна мрежа, срещу заплащане на цена и при условия, определени в
действащото законодателство.
Следователно неустойка съгласно цитираната разпоредба ЕРМ Запад дължи при
виновно действие, с което е преустановен достъпа на ищеца до ЕРМ, който се
характеризира , като “ битов клиент”, купувайки еленергия за собствени битови нужди и
потребител на енергийни услуги по смисъла на §1, т.т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ.
От доказателствата по делото е видно, че ищецът е имал качеството на битов
клиент, като за процесния обект 2014г. - 2017г. е имал достъп до ЕРМ и е закупувал ел
енергия за собствени битови нужди за процесния обект в с. Д.. На 07.12.2021г. достъпът му
до ЕРМ е бил преустановен от ответника, респ. демонтирано е било захранващото
устройство и ел.захранването към имота е било преустановено, тъй като ответникът “ не
бил регистриран в клиентската информационна система ” при ответното дружество”. В
тази връзка следва да се отбележи, че противоречи на житейската логика, на името на
ищеца да са издавани фактури за дължими суми за предоставен достъп до ЕРМ към 2014
година, съответно 2017 година и за посочения период той да е заплащал консумираната
ел. енергия за имота в с. Д., а да липсва регистрация на ищеца в клиентската
информационна система при ответника. Несъмнено страните по делото са били обвързани
от договорни отношения във връзка с достъпа на ищеца до ЕРМ към дата, предхождаща
датата на преустановяване достъпа до ЕРМ за ищеца – 07.12.2021г..В последна връзка с
Решение № Ж-269/28.06.2022г. на КЕВР на ответника е указано да възстанови
захранването с ел. енергия обекта на ищеца В. Г., който обект с административен адрес:с. Д.
, Община Елин Пелин, обл. Софийска, ул.”.........” .
2
От показанията на св. Ст.Г. също е видно, че процесният имот ищецът притежава
от 1985 година, имотът е притежавал партида за ток, която никога не е сменяна, като
сметките за ток са били редовно заплащани от ищеца. От баща си е разбрал около
08.12.2021г., че “били отсъединени”, респ. бил свален електромера, тъй като имената и
клиентския номер на ищеца не фигурирали в “Електроразпределителни мрежи Запад”. Пак
от същите показания е видно, че ищецът е бил с преустановен достъп до ЕРМ около
половин година, от м.декември 2021г. до м.юли 2022г.. Ищецът е поискал справка, при
която се оказало, че клиентския му номер се водел вече на името на друг човек. Свидетелят
взел при себе си ищеца, тъй като последният не можел да живее без ток в къщата в с. Д..
Не е и чувал баща му да е имал незаплатени сметки, като се били изплашили да не е станала
някаква измама и някой да е злоупотребил.
Видно от приет по делото Констативен протокол № 56900089 от 12.07.2022г.
съставен от служител при ответното дружество, на посочената в протокола дата -
12.07.2022г. е монтиран електромер на потребителя В. И. Г. в процесния имот, с което е
бил въстановен достъпа му до ЕРМ.
Чл. 58 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на “ЕРМ ЗАПАД”ЕАД не въвежда изисквания
ответникът да бъде уведомяван от потребителя за преустановения достъп до ЕРМ, а и в
настоящия случай такова уведомяване не е необходимо, след като действията на
“отсъединяване ” произтичат от самия оператор - ответник в настоящия процес.
По делото е приета и Съдебно-счетоводна експертиза от 23.10.23г., изготвена от
в.л. А.Б., от заключението по която е видно, че за едно денонощие /24 часа/ и съобразно
цитираната разпоредба от ОУДИЕРМ, на клиента се дължи неустойка в размер на 30
(тридесет) лева, като за 214 дни по 40 лева на клиента се дължи сумата от 8 560.00 лева.
Следователно размерът на дължимото обезщетение за нерегламентираното прекъсване на ел.
захранването на имота на ищеца за претендирания период от 07.12.2021г. до 12.07.2022г. е в
размер на 8 590.00 лева.
Във връзка с преустановяване от страна на ответника на достъпа на ищеца до
ЕРМ, с молба от 14.12.2021г. Вл.Г. е сигнализирал: “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД,
КЕВР, КЗП, РУ- Елин Пелин. За пълнота и с оглед възраженията на ответника с отговора по
чл.131 ГПК следва да се отбележи, че и с решението си от 28.06.2022г. във връзка с
жалбата на В. И. Г.а КЕВР е приела, че Вл.Г. е собственик на процесния имот в с. Д. от
1985 годин, за който имот имал клиентски номер ...... и абонатен номер ........, като
жалбоподателят е регистриран потребител и клиент на ЕРД и ЕСД, със сключен договор за
продажба на електрическа енергия. Обстоятелството, че ответникът не открива ищеца в
клиентската си информационна система , не го освобождава от дължимата неустойка при
наличието на останалите предпоставки визирани в цитираната разпоредба, още повече, че
до 07.12.2021г. ищецът е имал достъп до ЕРМ и е извършвал редовно плащания на
дължими суми за потребена в имота ел. Енерги, по който факт не се спори между страните.
Достатъчно е, че ответникът е преустановил достъпа на ищеца до ЕРМ, респ. оставил е
клиента без ел.захранване повече от 24 часа по вина на ЕРМ Запад, както и че
преустановяването на електрозахранването е продължило над 36 часа. Съгласно чл.92 от
ЗЗД неустойката обезщетява вредите от неизпълнението без да е нужно те да се доказват. По
делото липсват данни опровергаващи твърденията на ищеца с исковата молба за
прекратения му достъп до ЕРМ за процесния период. Ето защо съдът приема, че за имот в с.
Д., Община Елин Пелин, обл. Софийска, ул.”.........” ищецът е бил лишено от достъп до ЕРМ
за времето от 07.12.2021г. до 12.07.2022 год.. В процеса не се установи наличие на
непогасени задължения от страна на ищеца, респ. неизпълнение на договорни задължения
произтичащи от договор за продажба на ел. енергия за процесния обект, собственост на В.
Ив.Г.. В този смисъл ответникът неоснователно е причинил преустановяване на достъпа на
3
ищеца до електроразпределителната мрежа, поради което дължи на последния неустойка
съгласно чл.58 от ОУДИЕРМ в претендирания размер от 8 590.00 лева.
При този изход на спора по делото, следва на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски – държавна такса –
355.60, депозит за в.л. по приета по делото ССчЕ в рамер на 250.00 лева и 600.00 лева -
възнаграждение за един адвокат съгласноДоговор за правна защита и съдействие №
046751/28.03.2023г./, или общо сума в размер на 1 205.60 лева.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” АД София, с ЕИК
........., да заплати на В. И. Г. от с. Д.,Община Елин Пелин, обл. Софийска, с ЕГН **********,
сумата от 8 590.00 / осем хиляди петстотин и деветдесет / лева-неустойка на основание чл.92
ЗЗД, вр. с чл. 58 от ОУДИЕРМ на “ЕРМ ЗАПАД”ЕАД-София за неправомерно прекъсване
на електрозахранването в имот на В. И. Г. в с. Д., Община Елин Пелин, обл. Софийска,
ул.”.........”, за периода от 07.12.2021 год. до 12.07.2022 год., заедно със законната лихва
върху главницата, считано от 17.11.2022 год. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” АД София, с ЕИК
........., да заплати на В. И. Г., с ЕГН **********, направени разноски по делото в общ
размер на 1 205.60 / хиляда двеста и пет лева и 60 стотинки/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседимечн срок
от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4