Решение по дело №356/2019 на Административен съд - Кюстендил

                                                     Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 17

                                                гр.Кюстендил, 21.01.2020год.

                                                  В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в публичното заседание на петнадесети януари  през две хиляди и двадесета година в състав:

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН  ДЕМИРЕВСКИ

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                                                      НИКОЛЕТА  КАРАМФИЛОВА 

при секретаря Светла Кърлова и с участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Стойчева  КАНД № 356 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид:

 

            Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

            Областна дирекция по безопасност на храните – Кюстендил,  представлявана от адв. Красимир П., е подала касационна жалба срещу решението на КРС от 30.10.2019год. по НАХД № 1053/2019год., с което е отменено Наказателно постановление № 16/02.07.2019г.  Изложени са доводи за неправилност на оспорения съдебен акт  при наличие на касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Твърденията са за нарушение на материалния закон поради неправилно прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН по отношение на релевираното съставомерно деяние. Прави се искане за отмяна на решението и за постановяване на друго по съществото на спора за потвърждаване на наказателното постановление.

            В съдебното  заседание изложените в жалбата съображения се  поддържат от адв. К..

            Ответникът „Г.2.“ ЕООД със седалище и адрес на управление:***,  чрез управителя Г.С.Г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба като счита оспореното решение за правилно.

            Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на жалбата.

Кюстендилският административен съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за неоснователна.

Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е отменено  Наказателно постановление № 16/02.07.2019г., издадено от директора на ОДБХ – Кюстендил, с което на  „Г.2.“ ЕООД, на осн. чл. 41, ал.2 от Закона за храните,  е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв.

Административнонаказателната отговорност на нарушителя  е ангажирана за това, че при проверка на 19.04.2019г.  в обект – магазин за пакетирани хранителни стоки в гр. Кюстендил, стопанисван от дружеството, са намерени на рафт в търговската зала, предварително опаковани храни – 1 брой сурови ядки от макадамия с тегло 100гр. и       1 брой сурови ядки от макадамия с тегло 50гр., опаковани в целофанови пликове, които са съхраняват и предлагат за продажба в обекта без да са етикетирани със задължително обявените върху етикетите данни съгласно изискванията на чл.9 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и Съвета за предоставянето на информация за храните на потребителите, към които изисквания препраща чл.2 от Наредбата за изискванията за етикетирането и предоставянето на храните, с което е нарушена разпоредбата на чл.10, ал.4 от ЗХ във вр. с чл.2 от Наредбата.

НП е издадено въз основа на АУАН № 01885/22.05.2019г.,  съставен във връзка с извършена на 19.04.2019г. проверка от длъжности лица при ОДБХ – Кюстендил, на търговския обект, за констатациите от която е изготвен доклад от визираната дата. В него е  посочено, че на рафта под процесните пакетирани стоки се намира етикет за храна „сурови ядки от макадамия“ с вписани партиден номер, срок на годност и страна на произход.

Във въззивното производство са разпитани проверяващите служители на касатора, които са потвърдили фактите, описани в доклада и в АУАН. 

  При  изложените обстоятелства, районният съд отменя наказателното постановление по съображения за незаконосъобразност. Приема се, че макар и съставомерно,  релевираното   деяние  съставлява маловажен случай на административно нарушение по см. на чл.28 от ЗАНН.  Горният  извод е обоснован от анализа на доказателствата относно малкото количеството  и то  само  на един вид храни, както и относно наличието на етикет под процесните стоки, съдържащ част от задължителната информация, поради което се счита, че охраняваните обществени отношения са засегнати в незначителна степен. Извън изложеното, съдът е констатирал неяснота на обвинението поради непосочване на нарушените разпореди на  Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и Съвета.

 Настоящата инстанция, при служебната проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, не констатира основания за нищожност и недопустимост на същия. Преценката за съответствието с материалния закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци, сочещи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, обосновава следните изводи:

     Въззивното решение е правилно. Решаващите правни изводи на районния съд във връзка с приложението на чл.28 от ЗАНН са съобразени с доказателствата по делото и са обосновани от техния анализ.  Въззивният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателствени средства, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е извел обосновани изводи относно предпоставките по чл.28 от ЗАНН, които касационната инстанция  изцяло възприема. Атакуваният съдебен акт е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. 

Поддържаните в касационната жалба твърдения за нарушение на материалния закон, съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, са неоснователни.  За да обоснове незаконосъобразност на наказателното постановление, районният съд се основава на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, приемайки, че нарушението представлява маловажен случай. Преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол и когато съдът констатира, че предпоставките по чл.28 ЗАНН са налице, а наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП поради противоречие със закона /арг. ТР №1/2007год. на ОС на НК на ВКС/. В случая основанията да се квалифицира деянието като маловажен случай са вида и количеството на процесните храни, както и доказателствата за наличие на част от задължителната информация по чл.9 от Регламента върху етикет в търговския обект за същите хранителни продукти.  В този смисъл охраняваните със специалния Закон за храните обществени отношения, макар и съществени с оглед защита на здравето на потребителите, се явяват засегнати в незначителна степен в резултат на неизпълненото задължение за етикетиране.  Допълнително в подкрепа на доводите за маловажност на случая следва да се посочи, че информирания избор на потребителите на хранителните продукти, макар и отчасти, е  обезпечен с информацията за срока на годност и за страната на произход на същата по вид  храна, налична в търговския обект, непосредствено под процесните пакетирани храни. Касае се  за нарушение, което е извършено за първи път, доколкото са налице доказателства за липса на констатирани нарушения при предходна проверка в обекта, което пък сочи на ниска степен на обществена опасност на нарушителя. Горните обстоятелства са основание да се приеме нарушението за маловажен случай по см. на чл.28 от ЗАНН вр. с чл.93 т.9 от НК, а  преценка на  административно наказващия орган в обратния смисъл е необоснована и неправилна. Издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като го е отменил районният съд е постановил правилно решение,  което настоящата инстанция оставя в сила.

За пълнота на изложението и във връзка с доводите на касатора, касационният съд счита за необходимо да посочи, че счита за неправилни изводите в оспореното решение за неяснота на предявеното обвинение. Обратно на приетото от въззивната инстанция, следва да се констатира подробно описание както на относимите  фактически  обстоятелства, така и на нормативни разпоредби, въвеждащи  задължението за етикетиране на храни, чието неизпълнение е съставомерно административно нарушение.   

            Водим от гореизложеното и на осн. чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН,  Административният съд

                                                 Р   Е   Ш   И:

 

ОСТАВЯ  В  СИЛА  решението на Кюстендилския районен съд от 30.10.2019год., постановено по НАХД № 1053/2019г.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

 

                                                             Председател:

 

                                                                    Членове: 1.

 

                                                                                     2.