№ 62
гр. Пловдив , 08.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Красимир Василев Папаризов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Наказателно
дело за възобновяване № 20215000600236 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Осъденият И.. А.. П. се явява лично в помещение на Затвора - С..
Участието на осъдения П. в днешното съдебно заседание ще се осъществи
чрез видеоконферентна връзка с използване на програмата „Skype“.
За подпомагане осъществяването на видеоконферентната връзка в
съдебната зала присъства системният администратор на Апелативен съд –
Пловдив - В.Н.
ОСЪДЕНИЯТ И.П.: Добре Ви чувам и виждам при
видеоконферентната връзка. Нямам упълномощен защитник.
В съдебната зала се намира и адв. И.М. Г.-Б., определена от Адвокатска
колегия - П. за служебен защитник на осъдения П..
АДВ. Г.-Б.: Запозната съм с материалите по делото. Мога да поема
защитата.
ОСЪДЕНИЯТ И.П.: Съгласен съм адв. Г. да ми бъде назначена за
служебен защитник.
Съдът след съвещание счита, че по отношение на осъдения И. А.. П. са
налице основанията на чл. 94, ал.1, т.6, пр.2 НПК за назначаване на така
определения от Адвокатска колегия - Пловдив адв. И- Г.-Б. за негов служебен
защитник, тъй като понастоящем осъденият И.П. изтърпява ефективно
наказание лишаване от свобода и защитата му е задължителна.
С оглед на изложеното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адвокат И- Г.-Б. за служебен защитник на осъдения И.
А.. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.-Б.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ П.:Да се гледа делото.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход
на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл.274 от НПК.
АДВ.Г.-Б.: Поддържам искането за възобновяване. Нямам отводи.
ОСЪДЕНИЯТ И.П.: Нямам възражения този състав на съда, секретар и
прокурор да гледа делото. Поддържам искането за възобновяване.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
С оглед становището на страните, съдът след съвещание счита, че
следва да бъде даден ход на съдебните прения, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Г.-Б.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни
съдии, от всички събрани по делото доказателства е видно, че в случая
деянието има погрешна правна квалификация. Самите самопризнания на
дееца на първа инстанция, когато е разгледано делото по съкратеното съдебно
следствие, не се подкрепят от събраните по делото доказателства. В
конкретния случай деецът не е осъществил един от признаците на състава на
престъплението кражба, за което е обвинен. Липсва елементът „отнемане от
владението“. От всички доказателства по делото е видно, че портмонето, за
което е обвинен в кражба, не е било във владение на лицето, което е негов
собственик. Лицето се е отдалечило, тръгнало е да се качва на автобус.
Според мен е изгубило владението върху вещта. Не се е намирало в него
портмонето, нито в негова вещ или в негов имот, поради което считам, че
деянието е несъставомерно конкретно по обвинението, което му е повдигнато.
Ето защо Ви моля да отмените изцяло обжалваното решение на Х. окръжен
съд и да признаете подзащитния ми И.П. за невинен по обвинението, по което
е бил осъден.
2
ОСЪДЕНИЯТ ИВ. А.. П. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от
адвоката ми. Поддържам искането за възобновяване в моята молба до съда.
Моля делото да бъде върнато за ново разглеждане. Аз не съм откраднал това
портмоне.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, за считам, че искането е
неоснователно. Както отбеляза защитата, на първа инстанция производството
е протекло като съкратено, тоест молителят П. е признал обстоятелствата и те
очертават престъплението кражба. По-важно според мен за Вашата преценка
дали се касае за правилна квалификация на деянието, като и двете инстанции
са приели, че се касае за престъплението кражба. В този смисъл и практиката,
и теорията не са противоречиви. Цитират се в Решението на Окръжен съд –
Хасково две постановления на Пленума на Върховния съд № 6 /1971 г. и № 7
/1981 г., които категорично правят разлика между забравена и загубена вещ. В
конкретния случай елементът, който трябва да се обсъди е дали пострадалата
Н. е могла да осъществи фактическа власт върху нейната вещ. Факт е, че това
е било така, защото от всички доказателства по делото е видно. Момичето
забравя на преносима будка за вестници портмонето си. Това продължава
около 3-4 минути. Нейното отдалечаване от мястото е не повече от 10 метра.
В момента, в който се е усетила, се е върнала на мястото, но то вече е било
във владението на подсъдимия. Самото му поведение, отричане, след това, че
го е взел, но че няма сума, категорично говорят на неговото поведение да
отнеме тази вещ. Данните по делото са такива, че той в нито един момент не е
опитал, след като е намерил това портмоне да го предаде на компетентните
органи. Ясно е, че намерението му е такова, което е било прието от двете
съдилища – да извърши кражба и той е извършил. Никъде не се говори за
размера на наказанието, затова няма да взимам отношение. В крайна сметка
при съкратено съдебно следствие съдът е определил неговият размер. И
предишните му осъждания очевидно говорят за необходимостта от неговото
превъзпитание. Затова ще моля да оставите искането без уважение.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ П.
ОСЪДЕНИЯТ ИВ. А.. П.: Уважаеми господа съдии, на първа инстанция
беше А.И. - прокурор от ***о и делото тръгна на съкратено, защото той ми
каза, че ще взема голяма присъда, тъй като съм многократно осъждан. Каза,
че това е най-добрият вариант за мен и че ще ми дадат 8 месеца. Видно от
фактите по делото, това не е кражба. Моля да се върне за ново разглеждане
делото.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:14 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4