Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 822
02.12.2022г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на осми ноември две хиляди двадесет и
втора година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като
разгледа докладваното от съдия Р. Чиркалева административно дело № 873 по описа на съда за 2022 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с
чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗСЕФСУ,
загл. изм. – ДВ, бр.51 от 2022г., в сила от 1.07.2022 г.).
Образувано е по жалба на Община Димитровград,
представлявана от кмета И. Т. Д., срещу Решение № РД-02-36-711/22.08.2022г. на
ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014г.-2020г., с което е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността
на допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.032-0003-C02-06 от
24.06.2021г., или в размер на 2737.39 лв. с ДДС.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност
на оспорения акт. Счита се, че същият бил издаден в нарушение на материалния
закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Налице било разминаване
между мотивите и диспозитива на решението. В последния било прието, че липсвали
мотиви за неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции, а в
мотивите било възприето обратното. Това разминаване водило до неразбиране на
процесния акт и нарушавало правото на защита на адресата му. Ясно било обяснено
от жалбоподателя защо обществената поръчка не била разделена, съответно
принципът „раздели или обясни“, транспониран от правото на ЕС в чл.46 от Закона
за обществените поръчки, бил напълно спазен. Ето защо квалификацията на
нередността – по т.3 от приложението, се явявала неправилна. Разсъжденията на
органа били неправилни и несъобразени с характера, стойността на предмета на
поръчката. Управляващият орган приел, че мотивите на възложителя са бланкетни,
а самия той не аргументирал подобаващо и разбираемо акта си. Не били съобразени
в решението индивидуалните характеристики на обществената поръчка. Не била
взета предвид ниската ѝ стойност и вероятността от ограничаващо и
разубеждаващо въздействие върху кандидатите при разделянето ѝ, с оглед
характера на поръчката. На следващо място, в случая не била осигурена
възможност за представяне на възражения по преквалифицирането на нарушението в
такова по чл.46, ал.1 от ЗОП и чл.2, ал.1, т.1 и 2 и ал.2 от ЗОП във вр. с
чл.49, ал.1 от ЗОП, след като в уведомителното писмо се обсъждало нарушение
на чл.46, ал.1 от ЗОП и чл.2, ал.1, т.1
и 2 и ал.2 от ЗОП. Липсата на
осигурена възможност за възражения по този състав и хипотеза на нарушението,
опорочавала акта. Обстоятелството, че на бенефициера веднъж вече било изпратено
уведомление по реда на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ не санирало допуснатото
съществено процесуално нарушение, с оглед необходимостта при всяка преквалификация
на нарушенията да се осигурява възможност за защита на съответното лице. Счита
се, че, добавената квалификация на чл.49, ал.1 от ЗОП е неотносима към
описанието на нарушението.
По изложените съображения се претендира отмяна на решението,
в оспорената му част, и присъждане на разноски по делото, за които се представя
списък. Наведените в жалбата доводи се преповтарят в писмена молба, чрез
процесуален представител.
Ответникът – Ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., в писмен отговор, чрез
процесуален представител, развива съображения за неоснователност на
оспорването. Подробно обосновава становище за законосъобразност на обжалвания
административен акт.
Съдът, като
прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 26.11.2019г.
между Министерство
на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020 (ОПРР) - Главна дирекция „Стратегическо
планиране и програми за регионално развитие”, представлявано от Д. П. Н. –
ръководител на Управляващия орган на ОПРР - от една страна, и от друга Община
Димитровград, представлявана от кмета на общината – бенефициент, е бил сключен Административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014-2020, по процедура за директно предоставяне, BG16RFOP001-1.032
„Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие
2014-2020-Димитровград“, част от процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020” № от ИСУН -
BG16RFOP001-1.032-0003-C01, № РД-02-37-134/26.11.2019г.
Предмет на
договора е предоставяне от ръководителя на Управляващия орган на бенефициената на безвъзмездна финансова помощ (100%)
в максимален размер 626 769.20 лева
по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., Приоритетна ос 1
„Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура BG16RFOP001-1.001-039
„Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие
2014-2020” за изпълнение на проектно
предложение № BG16RFOP001-1.032-0003 „Преустройство
на бивше общежитие на химически техникум „Проф. д-р Асен Златаров“ в Център за
временно настаняване, находящ се в УПИ
I, кв. 129 по плана на гр.Димитровград, Община Димитровград“.
Не е спорно, а е и видно от данните по делото, че във
връзка с договора Община Димитровград, като
възложител, е обявила обществена поръчка
по реда на Закона за обществените поръчки с предмет „Доставка и монтаж на
обзавеждане, специализирано и друго оборудване и инвентар за Център за временно
настаняване, находащ се в УПИ I, кв. 129 по плана на гр.Димитровград, Община
Димитровград“. Процедурата по поръчката е открита с Решение № 68 (ОК-10-54) от
25.03.2021г.
Съгласно Документацията за участие в обществената
поръчка, т.1.6 (л.43), в процедурата не са били предвидени обособени позиции.
Във връзка с това е посочено, че предметът на обществената поръчка не може да
бъде разделен на обособени позиции, предвид спецификата ѝ. Възложителят
преценил, че не е целесъобразно разделянето на същата на обособени позиции, тъй
като това щяло да се отрази на качеството и логическата взаимообвързаност на
доставките и монтажа. Основен мотив за неразделяне бил фактът, че дейностите по
изпълнение били систематично свързани, поради което следвало да бъде изпълнена
от един изпълнител и не било целесъобразно нейното разделяне на обособени
позиции. Това щяло да доведе до затруднения в изпълнението и отчитане на
работите. При включване на повече от един изпълнител при обособяване на отделни
позиции щяло да се стигне до необходимост от сложен процес на координация от
страна на възложителя и мобилизиране на голям ресурс, което щяло да доведе до
затруднения и опасност от ненавременно и некачествено изпълнение на поръчката.
От друга страна спецификата на предмета ѝ предполагала единни решения,
които можело да бъдат постигнати единствено при съвместното изпълнение на
всички дейности на обществената поръчка. В документацията е предвидено, в
изпълнение на предмета на обществената поръчка да бъдат доставени и монтирани
обзавеждане, специализирано и друго оборудване и инвентар, както следва: Обзавеждане: легло с твърд матрак – 21
бр., кушетка – 2 бр., бюро – 4 бр., гардероб 100/60/200 – 12 бр., гардероб 120/60/200
– 8 бр., ъглов диван – 1 бр., нощно шкаф – 20 бр., диван – 2 бр., пералня – 2 бр.,
комплект за гладене – 1 бр., сушилня за дрехи – 1 бр., трапезна маса – 3 бр., трапезен
стол – 18 бр., кухненски шкафове – 3 бр., съдомиялна за вграждане – 1 бр., шкаф
– 3 бр., кухненска печка – 2 бр., хладилник с фризер – 2 бр., работен стол с
поддакътници – 2 бр., стол – 24 бр., посетителски стол – 2 бр., TV шкаф – 2 бр.,
маса – 10 бр., холна маса – 2 бр., аксесоари за баня – 6 бр., микровълнова
фурна – 1 бр., телевизор – 2 бр., портманто – 1 бр., огледало с дървена рамка –
1 бр., рафтове (различни) - общо 23 бр., кръгла маса – 1 бр., Специализирано и друго оборудване:
ръкохватка за WC – 2 бp., ръкохватка за душ – 2 бр., ръкохватка за умивалник – 2
бр., подвижна ръкохватка – 2 бр., душ седалка – 2 бр., медицински шкаф за
лекарства – 1 бр., компютърна конфигурация – 2 бр., мултифункционално
устройство А4 – 1 бр., принтер – 1 бр., Инвентар:
вертикални текстилни щори – 79.04 M2, нощна лампа – 20 бр., комплект прибори за
хранене – 5 бр., комплект прибори за готвене – 1 бр., комплект кухненски
прибори – 3 бр., и др.
Видно от Решение по чл.22, ал.1 от ЗОП, изх.№ОК-10-54/25.03.2021г.,
описанието на предмета в Документацията за участие в обществената поръчка е
идентично с това по направеното чрез Агенцията по обществени поръчки обявление,
като в последното се съдържат и мотивите за неразделяне на поръчката на
обособени позиции.
На 24.06.2021г., на основание чл.112, ал.1 от ЗОП и в изпълнение на
Решение № ОК-Ю-83/25.05.2021г. на кмета на община Димитровград за определяне на
изпълнител в процедурата за възлагане на обществената поръчка, е бил сключен
Договор между Община Димитровград и „ЛИДЕР КОНСТРУКТ“ ЕООД, за „Доставка и
монтаж на обзавеждане, специализирано и друго оборудване и инвентар за Център
за временно настаняване находящ се в УПИ
I, кв. 129 по плана на гр.Димитровград, Община Димитровград“. Цената на
поръчката е договорена в размер на 54 747.88 лева с ДДС.
Във връзка с постъпил сигнал № 1964, обществената
поръчка е била обект на контрол от съответните държавни органи, резултатите от
който са обективирани в контролен лист. В него (стр.21) е посочено, че от
възложителя не били посочени причините за неразделяне на предмета на поръчката
в обособени позиции. Описано е и друго нарушение – раздел II, т.2.12 от
контролния лист.
Предвид установеното, до Община Димитровград е било
изпратено писмо №99-00-6-204/30.03.2022г. (рег.индекс РД-22-67/31.03.2022г.,
л.25) във връзка със Сигнал за нередност №1964 относно обществена поръчка с
предмет „Преустройство на бивше общежитие на химически техникум „Проф. д-р Асен
Златаров“ в Център за временно настаняване, находящ се в УПИ I, кв. 129 по плана на гр.Димитровград Община Димитровград“. С
писмото УО на ОПРР 2014-2020г. е изразил становище за наличие на „съществено
нарушение с финансово влияние“ (л.31). Неоснователно от възложителя не било
предприето разделяне на обществената поръчка на обособени позиции. Преценката
на възложителя относно възможността за разделяне на поръчката на обособени
позиции на етапа на подготовката за възлагане, била лимитирана от
необходимостта за спазване на основните принципи на закона (ЗОП), който
съдържал императивно изискване възложителят в решението за откриване на
процедурата да посочи причините за неразделяне на поръчката на обособени
позиции. В случая не била представена достатъчна аргументация на решението за
неразделяне. Изложените в решението мотиви били общи, бланкетни и не
демонстрирали по убедителен начин невъзможността за разделяне. Предметът на
поръчката не просто позволявал, а изисквал разделянето ѝ на обособени
позиции, тъй като включвал доставката на разнообразни по характер артикули.
Обединяването на артикули с различен характер, както било по въпросната
обществена поръчка, се явявало ограничително. Кръгът на икономическите
оператори, потенциално заинтересованите да осигурят всяка от тези отделени
категории артикули, бил различен – текстилни предприятия, магазини за техника,
мебелни магазини и т.н. Групирането на всички крайно разнородни артикули в една
поръчка довело до значително и необосновано ограничаване на кръга на
заинтересованите участници и възпрепятствало потенциални изпълнители, които
можело да участват в процедурата само по отношение на някоя от отделните
категории артикули. Неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции
без подходяща мотивация за това необосновано ограничавало участието на
стопанските субекти. Макар по обществената поръчка оферти да били подали 8 на
брой участници, този факт не намалявал вероятността неразделянето ѝ на
обособени позиции да осуетило възможността за подаване на оферти от други
потенциално заинтересовани икономически оператори. Неоснователното неразделяне
на обществената поръчка на обособени позиции непосредствено осуетило
възможността за избор на най-изгодната оферта.
Предвид така
изложеното, в писмото е посочено, че е
налице нарушение на чл.49, ал.1 от ЗОП във връзка с чл.46, ал.1 от ЗОП и на
чл.2, ал.1, т.1 и 2 и ал.2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.3 – „Липса на обосновка за неразделяне на
предмета на поръчката на обособени позиции. Възложителят не е посочил основните причини за липса
на разделяне на предмета на поръчката на обособени позиции съгласно
изискванията на чл.46, ал.1 от ЗОП“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, с размер на финансова корекция 5 % върху допустимите разходите по
Договор BG16RFOP001-1.032-0003-C02-06 от 24.06.2021г. с изпълнител „ЛИДЕР
КОНСТРУКТ“ ЕООД.
Не се установява Община Димитровград да е възразила
срещу изложените в писмото съображения на ръководителя на Управляващия орган.
На 22.08.2022г. от ръководителя на Управляващия на
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014г.-2020г., е издадено оспореното
Решение №РД-02-36-711, заведено в Община Димитровград с рег.индекс РД-22-66#1/24.08.2022г.,
с което е приключен сигнал № 1964
със съмнение за нередност, и е
определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите
разходи по Договор № BG16RFOP001-1.032-0003-C02-06 от 24.06.2021г., или в
размер на 2737.39 лв. с ДДС.
В решението е посочено, че е установена
нередност по т.3 – „Липса на
обосновка за неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции.
Възложителят не е посочил основните причини за липса на разделяне на предмета
на поръчката на обособени позиции съгласно изискванията на чл. 46, ал. 1 от
ЗОП“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
като извършеното нарушение било по чл.46, ал.1 от ЗОП, чл.2, ал.1, т.1 и 2 и
ал.2 от ЗОП, във връзка с
чл.49, ал.1 от ЗОП, и се изразявало
в неразделяне на обществената поръчка на обособени позиции.
Решението за налагане на финансова корекция в
посочения размер, е обосновано с мотиви, идентични с изложените в писмо № 99-00-6-204/30.03.2022г. Цитирани са
нормите на чл.2, ал.2, чл.46, ал.1 и чл.49, ал.1 от ЗОП. Нарушението е
дефинирано като
„нередност“ по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на
Европейския парламент и на Съвета и имало вероятност да породи задължение за
възстановяване изцяло или частично на получената сума след прилагане на
финансова корекция. Отбелязано е, че обстоятелството дали нарушението би
възпрепятствало необосновано участието на други лица в процедурата, както и
финансовото отражение – задължително при налагането на финансови корекции
съгласно чл.3, ал.1 от Наредбата, се презумира и не следвало да бъде предмет на
отделно доказване. В този смисъл били и Решения на Европейския съд по Дело
C-406/14 от 14 юли 2016г. и C-465/10 от 21.12.2011г. Посочено е още, че поради
спецификата на разглежданото нарушение – неоснователно неразделяне на предмета
на обществената поръчка на обособени позиции, не било обективно възможно да се
определи точен размер на причинената вреда, поради което бил използван
пропорционален подход. Това било
така, тъй като било невъзможно да се предположи с точност каква щяла да е
стойността на договора за изпълнение, в случай че спечелилият участник бил
друг.
Решението сведено до знанието на Община Димитровград на 22.08.2022г., видно от
комуникационната бележка – извлечение от комуникация в УСУН (л.24).
Жалбата срещу оспореното решение е депозирана чрез
Министерство на регионалното развитие и
благоустройството и заведена с вх.№99-00-6-2014(1)/29.08.2022г.
При така
установеното от фактическа страна, от правна съдът намира следното:
Жалбата е депозирана от лице с правен
интерес, в законоустановения срок и срещу годен за обжалване административен
акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Следва да се посочи, че с оглед
§70 от ПЗР на Закона за управление на средствата от Европейските фондове
при споделено управление, до приключването на програмите за програмен
период 2014-2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на
управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и
контрола на тези програми. Предвид посоченото относими към дължимата от
настоящият съдебен състав проверка относно законосъобразността на оспорения акт
ще са разпоредбите на ЗУСЕИФ в редакцията им до направеното с ДВ, бр. 51 от 2022г., в сила от 1.07.2022г.
изменение на заглавието на закона.
Съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ,
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. По делото е представена
Заповед №РД-02-14-790/17.08.2022г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, с която г-жа Д. Г. – зам.министър на Министерството на
регионалното развитие и благоустройството, е определена за ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. Ето
защо оспореното решение се явява издадено от компетентен орган.
Решението е издадено в писмена форма и е подписано с валиден
електронен подпис от своя издател. Същото отговаря на предвидените в чл.59,
ал.1 и ал.2 от АПК изисквания относно формата и съдържанието му, като в него са
посочени както фактически, така и правни основания за издаването му.
Съдът не констатира при издаване на оспореното решение
да е било допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. Спазено е изискването на чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ и преди издаването на
решението управляващият орган да осигури възможност на бенефициента да
представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата
корекция. Съответно, възражението на жалбоподателя в обратната насока не се
споделя. Не е налице твърдяното преквалифициране на нарушението в такова по
чл.46, ал.1 от ЗОП и чл.2, ал.1, т.1 и 2 и ал.2 от ЗОП във вр. с чл.49, ал.1 от
ЗОП, с което адресатът на административния акт да не е бил наясно. В писмо
№99-00-6-204/30.03.2022г., получено от Община Димитровград на 31.03.2022г., неколкократно е било направено
позоваване на разпоредбата на чл.49, ал.1 от ЗОП. Фактът, че на стр.15 от това
писмо тази разпоредба не е посочена не може да се счита съществен порок,
обосноваващ отмяна на оспорения акт на процесуално основание с аргумента за
извършено преквалифициране на нарушението чрез включване, в последствие в оспореното
решение, на чл.49, ал.1 от ЗОП като част от правната квалификация на
нарушението.
По отношение съответствието на решението с
материалноправните разпоредби съдът намира следното:
С процесното Решение № РД-02-36-711/22.08.2022г. на
ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014г.-2020г., на жалбоподателя е наложена финансова корекция в размер на 5% от
стойността на допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.032-0003-C02-06 от
24.06.2021г., или в размер на 2737.39 лв. с ДДС, за установена от органа нередност по т.3 – „Липса на обосновка за неразделяне на предмета на поръчката на
обособени позиции. Възложителят не е посочил основните причини за липса на
разделяне на предмета на поръчката на обособени позиции съгласно изискванията
на чл. 46, ал. 1 от ЗОП“ от Приложение №
1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, като извършеното
нарушение е квалифицирано като такова по чл.46, ал.1 от ЗОП, чл.2, ал.1, т.1 и
2 и ал.2 от ЗОП, във връзка с
чл.49, ал.1 от ЗОП.
В чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за обществените
поръчки е предвидено, обществените поръчки да се възлагат в съответствие с
принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз и по-специално
тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на
предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи
на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и свободна конкуренция.
Алинея 2 на чл.4 не дава право при възлагането на обществени поръчки
възложителите да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават
участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени
с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка.
Разпоредбата на чл.49,
ал.1 от ЗОП постановява техническите спецификации на обществената поръчка
да осигуряват равен достъп на
кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената
поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената
поръчка в условията на конкуренция.
Съгласно сочената за нарушена норма на чл.46, ал.1 от ЗОП, при подготовката за
възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за
разделянето й на обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно
разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за
откриване на процедурата възложителят посочва причините за това.
Според т.3 от
Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), основание за налагане на финансова корекция
от 5% е налице в случай, че възложителят
не е посочил основните причини за липса на разделяне на предмета на поръчката
на обособени позиции съгласно изискванията на чл.46, ал.1 от ЗОП,
представляващо нередност „липса на
обосновка за неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции“.
От така изложеното следва извод, че материалната
законосъобразност на оспорения акт се предопределя от установяване липсата на
изложени в документацията по обществената поръчка от страна на възложителя по
обществената поръчка, ясни и конкретни
причини, поради които последната не е била разделена на обособени позиции.
Обстоятелството, че процесната обществена поръчка не е била разделена на
обособени позиции не е спорно между страните. Спорен е факта относно наличието
или липсата на изложени от възложителя аргументи относно нейното неразделяне.
Видно от приетата към доказателствата по делото
Документация за обществена поръчка по чл. 18, ал.1, т.12 от ЗОП /л. 42-59/, в
т. 1.6 възложителя посочва, че не се предвижда разделяне на обособени позиции.
След което се излагат основните причини, обосноваващи неразделянето на предмета
на поръчката, като ясно е посочил, че това не може да стане предвид спецификата
на обществената поръчка и отражението на това действие върху качеството и
логическата взаимообвързаност на доставките и монтажа. Приел е, че разделянето
не е целесъобразно, тъй като дейностите по изпълнение са систематично свързани, поради което следва да
се изпълни от един изпълнител, като е посочил, че разделянето ще доведе до
затруднения в изпълнението на поръчката и в отчитането на работите. Съобразил е
това, че при включване на повече от един изпълнител при обособяване на отделни
позиции, ще се стигне до необходимост от сложен процес на координация от страна
на възложителя и до мобилизиране на голям ресурс, имащ за последица затруднения
и опасност от ненавременно и некачествено изпълнение на поръчката. Отчел е и спецификата на предмета на
същата, изискващ единни решения, които могат да бъдат постигнати при
съвместното изпълнение на всички дейности на обществената поръчка.
Така изложените причини съдът счита за напълно
обосновани. Същите са логични, ясни, конкретни, изчерпателни и дават пълна
представа за проявената от възложителя оперативна самостоятелност относно
неразделяне на обществената поръчка на обособени позиции. В този смисъл, не се
споделя становището на ответника, че не е представена достатъчна аргументация на решението
за неразделяне, за бланкетност на мотивите за неразделяне, като не може да се
приеме и че същите са неубедителни.
От така изложеното, настоящият съдебен състав стига до
извод, че в случая не е налице липса на обосновка за неразделяне на предмета на
обществената поръчка на обособени позиции.
На следващо място като неоснователно се намира
изложеното от административния орган твърдение, че групирането на всички
разнородни артикули в една поръчка ще доведе до значително и необосновано
ограничаване на кръга на заинтересованите участници и ще възпрепятства
потенциални изпълнители. Достатъчно показателен в подкрепа на обратното
становище е фактът, че по процесната обществена поръчка са били подадени осем оферти (вж. контролен лист, стр.42).
Броят на подадените оферти не предполага поддържане на извода, до който е
достигнал ръководителят на Управляващия орган, поради което същият остава необоснован.
В съответствие с чл.46, ал.1 ЗОП, при подготовката за
възлагане на обществена поръчка възложителят е преценил възможността за
разделянето на обособени позиции на обществената поръчка, в рамките неговата
оперативна самостоятелност, като е решил, че разделянето не е целесъобразно. С
оглед това, че именно възложителите са тези, които в най-голяма степен могат да
преценят своите потребности при възлагането на поръчката, законът им предоставя
самостоятелно да вземат решение за разделяне или не на дадена обществена
поръчка, с оглед и целените резултати, при съобразяване с приложимите законови
правила и принципи в тази насока. В случая решението за неразделяне не води до
нарушаване на основни нормативни принципи, съответно до нарушение на
материалния закон.
Принципно разделянето на една поръчка на отделни
обособени позиции е обвързано с характеристиките на съответния пазар, същността
на възлаганата дейност и не на последно място стойността на стоките услугите,
предмет на всяка от позициите. Относими характеристики на пазара, предполагащи
общо възлагане на разнородни дейности са например броят, видът и техническият,
организационен и кадрови потенциал, характеристики на услугите, които
предопределят тяхна специфика от гледна точка на потребностите, които задоволяват
икономическите оператори. В тази връзка, обединяването на няколко услуги, които
представляват разнородни дейности в един общ предмет на обществена поръчка, не
във всички случи има за последица ограничаване участието на потенциални
икономически оператори. Настоящият случай е показателен за това, тъй като,
както вече се посочи, по обявената от жалбоподателя обществена поръчка са били
подадени оферти от осем оператора. Не без значение в случая е и
обстоятелството, че разделянето на обществената поръчка на обособени позиции ще
означава твърде ниска стойност на поръчката за някои от позициите, което
значително би увеличило риска от липса на интерес от участие в процедурата.
Такъв риск би бил налице както по отношение на специализираното и друго оборудване,
така и по отношение на инвентарните стоки, всички подробно описани в
документацията за участие в обществената поръчка.
От изложените от жалбоподателя мотиви за
невъзможността поръчката да бъде разделена на обособени позиции, както и от
законоустановените правомощия на възложителя в тази насока, следва, че
изтъкнатите доводи за това неразделяне следва да бъдат определени, като даващи
основания заложеният в този вид предмет на обжалваната поръчка да се приеме за аргументирано
неразделен на обособени позиции. Мотивите на Община Димитровград са обективни и
правно обосновани с оглед принципите на ЗОП да не се допуска дискриминация и
нелоялна конкуренция. Следователно, не може да се приеме, че неразделянето на
поръчката на обособени позиции води до незаконосъобразно ограничаване на
конкуренцията, респ. наличие на нарушение на част от разпоредбите на чл.46,
ал.1 и чл.2 от ЗОП, във вр. с чл.49 от ЗОП.
По изложените съображения настоящия съдебен състав
приема, че не е налице твърдяната от административния орган нередност и
съответно не е налице нарушение по посочените състави на ЗОП, предвид което
оспореният акт е издаден в противоречие с материалният закон и съгласно
разпоредбата на чл.146, т.4 от АПК е налице основание за неговата отмяна.
При този изход на спора, на основание чл.143, ал.1 и
ал.3 от АПК, на жалбоподателя следва да се присъдят направените в
производството разноски от 21,90 лв. – внесена държавна такса, и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лева, последното дължимо на основание чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от Закона за
правната помощ. Или общо разноски по делото в размер на 121,90 лева, дължими от
ответника.
Водим от
изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №РД-02-36-711/22.08.2022г.
на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014г.-2020г., с което е определена финансова корекция в размер на 5% от
стойността на допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.032-0003-C02-06 от
24.06.2021г., или в размер на 2737.39 лв. с ДДС.
ОСЪЖДА Министерството на
регионалното развитие и благоустройството, гр.***, да заплати на Община
Димитровград, ЕИК *********, гр.***, общо разноски за производството в размер
на 121,90 (сто двадесет и един лева и 90 ст.) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: