М о т и в и към присъда № 104, постановена на 16.12.2009
година по н.о.х.дело № 661 по описа за 2009 година на Районен съд Велинград :
Обвинение против Ю.Ц.К. ***, в
това, че на 25.07.2009 година, в град
Ракитово, без надлежно разрешително е
държал високо рисково наркотично вещество – марихуана с тегло 0.675 грама и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0.24 % на стойност 4.05 лева –
престъпление по чл. 354а,ал.3,т.1 от НК.
Подсъдимият се признава за виновен и не оспорва
обстоятелствата,изложени в обвинителния акт,поради което производството е
проведено по реда на Глава 27 от НПК
”Съкратено съдебно следствие в п-вото пред първата
инстанция”.
От самопризнанието на
подсъдимия и събраните доказателства по време на досъдебното
производство ,обсъдени поотделно в тяхната съвкупност , съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 25.07.2009г., в около 22.00 часа, на ул.
Хан Аспарух" в гр. Ракитово свид. Т.Г. и свид. А.Ш. ***,
спрели за проверка лек автомобил „Фиат Браво" с ДК№ РА 0706 ВА. Свид. Ш. поискал документите на водача и установил,
че автомобилът се управлява от подс. Ю.К. ***. Докато свид. Ш.
проверявал документите на водача, свид. Г. минал от дясната
страна на автомобила и на светлината на фенера забелязал пред дясната предна седалка кутия от кибрит, леко отворена, от която
се подава найлонов плик, съдържащ зелена тревиста маса.Свидетелите
разпоредили на подсъдимия да не влиза в автомобила и уведомили дежурния полицай при РУ на МВР Велинград за
случая.Местопроизшествието е посетено
от дежурна следствено-оперативна група към РУ на МВР Велинград и с
протокол за оглед от 25.07.2009г. са иззети веществени доказателства - 1 бр.
прозрачен найлонов пакет с размери 0.06/0.07 м. с поставена в него зелена растителна маса с общо тегло 1.11 гр.,
реагираща на канабис и 1 бр. сребристо хартиено пакетче, с поставени в него 2 бр. хартиени
пакетчета с размери 0.025м. / 0.01 м., съдържащи бяло прахообразно
вещество, реагиращо на амфетамин с общо тегло 1.00 грама.С
протоколи за вземане на образци за сравнително изследване от 26.07.2009г. от подсъдимия
са взети проби кръв и урина.
По делото е назначена и депозирана съдебна
психиатрична и токсикологична експертиза,
видно от заключението на която подс. К. може да
участва в провеждане на процесуално-следствени действия, да дава
обяснения и да организира защитата си. Психичното
му състояние по време и след извършване на деянието е било нормално психо-токсикологично и е позволявало да разбира
свойството и значението на извършеното
и да ръководи постъпките си. По време на залавянето му не е бил под
въздействието на наркотични вещества (състояние на интоксикация или абстиненция).Освен това
от заключението на приложената по делото съдебна токсикохимическа
експертиза е видно,че в пробата урина, взета от К. се констатира наличие на амфетамин и канабиноиди (в това число ТНС и метаболити). Амфетаминът и конопът (марихуаната) са включени в Приложение №1 - Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях и са забранени за приложение
в хуманитарната и ветеринарната медицина, към чл. З, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекусори (ЗКНВП) (ДВ, бр. 30 от 02.04.1999г.). Пробите кръв и урина са
изразходвани за целите на експертизата.
От заключението на
приложената по делото химическа експертиза -
Протокол № 09/НАР-706 от 27.08.2009г., е видно, че в представените за
изследване 2 бр. обекти -хартиени пликчета, съдържащи бяло прахообразно
вещество не се констатира наличие на вещества, които да са под контрол, съгласно ЗКНВП (ДВ,
бр. 30 от 02.04.1999г.) и ЗИД на
ЗКНВП (ДВ, бр. 56 от 20.06.2003г.). Установеното съдържание в двете пликчета е амидофен
и неизразходваната част от него е приложена по делото.Видно от заключението на химическа експертиза - Протокол
№ 555 от 04.08.2009г. ,представената за
изследване растителна маса - обект на експертизата е марихуана с нетно тегло 0.675 грама и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 0.24 тегловни %.
Пробата е изразходвана за целите на експертизата.
Подсъдимия Ю.Ц.К. не е
осъждан .С Решение № 23 от 11.03.2008 година,постановено по а.н.х. дело № 52/2008
година на рС Велинград,влязло в сила на 01.04.2008
година е освободен от наказателна отговорност по чл. 343в,ал.2 от НК и на осн. чл. 78а от НК му е наложено адм.
наказание глоба в размер на 500 лева. От представената полицейска справка е
видно,че е роден във Велинград,има
постоянен адрес в град ракитово,неженен ,със средно образование,криминално
проявен е- срещу него има заведени заявителски
материали 4 броя. Подписал е декларация,че семейството му се състои само от
него, годишния му трудов доход е 2880 лева, не притежава недвижим
имот,притежава лек автомобил.
С оглед на горното е видно, че Ю. Ц. К.
***, от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.354а,ал.5 от НК, във вр.
с чл.1354а,ал.3,т.1 от НК :
- 25.07.2009 година,
в град Ракитово, без надлежно разрешително е държал високо рисково наркотично вещество –
марихуана с тегло 0.675 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0.24 %
на стойност 4.05 лева,като случая е маловажен.
Последния извод следва от това,че деянието с оглед незначителността на вредните
последици,представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновени случаи на
престъпление от този вид – с оглед количеството на наркотичното
вещество,неговата стойност,както и количеството и вид на наличното
наркотично вещество в пробата
урина на подсъдимия.Тези обстоятелства се установиха от обясненията на
подсъдимия, свидетелските показания,заключенията на експертизите и писмените
доказателства.Освен изложеното до тук следва да се има предвид и
обстоятелството,че марихуаната е вещество,
което е включено в Приложение № 1 към чл.З, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
- „растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина". От
обективна страна марихуаната е
наркотично (упойващо) вещество, което е поставено под международен контрол, като е включено в Списък I и Списък IV на Единната конвенция по упойващите
вещества от 1961 г., изм. с Протокола от 1972г., ратицифицирана от РБ (ДВ бр. 87/15.10.1996г.).
Марихуаната е определено като забранено
за държане вещество и с Конвенцията на ООН от 1988г. срещу незаконния трафик на упойващи вещества и психотропни субстанции,
която е ратифицирана от РБ, обн. в ДВ бр.89/1993г.
като по силата на чл. 5, ал. 4 от КРБ по този начин държането на марихуаната е поставено под забранителен
режим.
- Деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като подсъдимият е
съзнавал неговия общественоопасен характер,
предвиждал е настъпването на общественоопасните му
последици и е искал това.Този извод следва от обясненията на подсъдимия и
фактическата обстановка,при която е извършено деянието.
- Подсъдимият следва да бъде оправдан по обвинението за престъпление по чл. 354а,ал.3,т.1 от НК,тъй като съдът прие,че случая е маловажен
по смисъла на чл. 93,т.9 от НК – съображенията за това са изложени по-горе при
приемане на квалификацията на деянието.Съдът не възприе съображенията на
обвинението,че деянието не съставлява маловажен случай,независимо от
обстоятелството че количество на държаното наркотично вещество
не е в голямо и на голяма стойност,тъй
като не са събрани доказателства,че наркотичното вещество е държано от
подсъдимия за разпространение.Изложените съображения в обвинителния акт ,че деянието на обвиняемият
не следва да бъде преквалифицирано като
маловажен случай, тъй по делото няма доказателства, че К. е държал наркотичните
вещества за лична употреба – не се възприемат от съда. Видно от цитираните по-горе заключения на вещите лица,
обвиняемият употребява както марихуана,
така и амфетамини,т.е са налице доказателства че
марихуаната е за лична употреба. Независимо от
обстоятелството,че производството се провежда по реда на Глава 27 от
нПК”съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция” съдът
счита,че няма пречка за преквалификация на деянието,тъй като квалификацията по
чл. 354а,ал.5 от НК следва от фактите,изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
При
определяне на наказанието , съдът се
съобрази с ниската степен на обществена опасност на деянието и на
дееца, причините за извършване на престъплението – средата,в която се
движи подсъдимия ,подбудите за извършване на престъплението – определена степен
на наркотична зависимост, отегчаващото вината обстоятелство – лоши
характеристични данни и смекчаващите
вината обстоятелства – самопризнание и чисто съдебно минало. С оглед на това и
след приложение на чл. 55,ал.2 от НК / чието приложение е задължително съгл. чл. 373,ал.2 от НПК / съдът наложи наказание ГЛОБА в размер на 500 лева. Така определеното
наказание е в състояние да осъществят
целите на наказанието,предвидени в чл.36 от НК.Не са налице предпоставки за
приложение на чл. 78а от НК,така както предлага защитата на подсъдимия по
същество,тъй като Ю.Ц.К. е освобождаван
от наказателна отговорност и липсват
данни да е заплатена наложената му глоба.
Веществените доказателства – 1 бр. хартиен плик с надпис обект № 1, съдържащ един брой празен
найлонов плик и 1 брой найлонов плик съдържащ амидофен,
следва да бъдат унищожени.
Подсъдимия
Ю.Ц.К., с посочени по-горе самоличност и ЕГН, следва
да заплати разноски по водене на
делото, както следва : на Държавата –
477.21/ четиристотин седемдесет и седем лева и двадесет и една стотинки/лева
плюс пет лева за служебното издаване на
изпълнителния лист;на Районен съд – Велинград – 260.70/двеста и шестдесет лева
и седемдесет стотинки/ лева плюс пет
лева за служебното издаване на изпълнителния лист;
По изложените съображения бе
постановена настоящата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: