№ 597
гр. Плевен, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20224430201268 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №22-0938-001085 от 12.05.2022г *** на
сектор ПП към ОДМВР - Плевен е наложил на основание чл.174 ал.3 пр.1 от
ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП на Х. П. П.
от гр. Плевен, ж.к. „***“ *** административни наказания глоба в размер на
2000лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, глоба в
размер на 10 лв, глоба в размер на 10лв, като на основание Наредба № Із –
2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 12 точки.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят Х. П. П., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител -
адв. М. К., която изразява становище, че при съставяне на акта за
установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него
1
наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите
на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което
представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на
процесното наказателно постановление. Освен това навежда фактически
доводи, че жалбоподателят Х. П. П. не е управлявал автомобила и поради тази
причина не е бил длъжен да се съгласи да му бъде извършена проба за
употреба на алкохол с техническо средство.
За въззиваемата страна *** сектор ПП към ОДМВР - Плевен, не се
явява представител и не изразява становище по съществото на спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
серия GA №609022 от 29.03.2022г за установяване на административно
нарушение от който е видно, че на същата дата в 23,30 часа в гр.Плевен, ж.к.
„***“ пред хотел „***“, с посока на движение към ***, жалбоподателят П.
управлявал лек автомобил „Audi Q 7“ с рег.№ *** /не е негова собственост/ и
извършва следното: Като водач след многократно поканване да бъде
изпробван по надлежния ред с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с
фабр. номер ARD M—0254 за употреба на алкохол, категорично отказва да
бъде изпробван, включително и след консултация с адвокат. На водача е
издаден талон за медицинско изследване с номер 097076/29.03.2022г. и осем
броя холограмни стикера за сигурност и валидност с номер А042277. Не
представя /не носи/ свидетелство за управление на МПС и контролен талон
към СУМПС или друг заместващ го АУАН.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител Д. А. Х. и свидетелите А. И. Г., Р. Р. В. и К. К. А., чиито
показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и
логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с
приложените по делото писмени доказателства – Талон за изследване
№097076/29.03.2022г., издаден от К. К. А., Възражение от Х. П. с per. №
316000-11720/30.03.2022г.; Копие на СРМПС - част II-ра; Копие на СУМПС и
контролен талон на Х. П. П.; Копие на СУМПС и контролен талон на С. П.а;
2
Копие на удостоверение за раждане на В. Х.ва П.а; Разпечатка на АУАН cep.
GA с бл. № 609022/28.03.2022г.; Наказателно постановление №22-0938-
001085 от 12.05.2022г. Писмо рег. №316000-18191/19.05.202г. на *** сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен; Сведение от Х. П. П.; Сведение от
С. В. П.а; Сведение от *** Р. В.; Сведение от *** А. Г.; Сведение от *** Д. Х.;
Справка за водач/нарушител Х. П. П.; Справка рег. №316р-16145 от
11.05.2022г. на инспектор С.К.; Писмо с peг. № 316р-12813/12.04.2022г. до
*** Второ РУ-Плевен; Докладна записка с peг. № 316р-14825/29.04.2022г. до
*** сектор „Пътна полиция“ - Плевен за удължаване срока на проверката;
Сведение от мл. инс. П.Б.; Сведение от мл. инс. М. Х.в; Съпроводително
писмо от ***а на Второ РУ-Плевен с peг. № 3391р- 3966/27.04.2022г. ведно с
оптичен носител на информация; Писмо до *** на Второ РУ-Плевен с peг.
№316р-12813/12.04.2022г. копие на Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи, Часови график за резултатите от дейността
на „Пътна полиция“ при ОДМВР-Плевен за периода от 28.03.2022г. до
29.03.2022г., справка - ежедневна форма на отчет от 28.03.2022г., талон за
изследване №097076, заверен препис на Решение №402/13.07.2022г. по АНД
№943/2022г. по описа на РС-Плевен и заверен препис на Решение
№310/29.06.2022г. по административно дело №331/2022г. по описа на
Административен съд – Плевен, писмо рег.№316000-23768/30.06.2022г. от
*** сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР, молба вх. рег.
№5131/15.09.2022г. от адв. К., опис за изпратена на 30.06.2022г.
кореспонденция от сектор „Пътна полиция“ до Административен съд-Плевен
и веществено доказателство 1 брой диск DVD-R, съдържащ видеозапис № 1 с
идентификатор 20220328232951MEDIA_CH0, видеозапис № 2 с
идентификатор 20220328233451MEDIA_CH0, видеозапис № 3 с
идентификатор 20220328233952MEDIA_CH0, видеозапис № 4 с
идентификатор 20220328234453MEDIA_CH0, видеозапис № 5 с
идентификатор 20220328234954MEDIA_CH0. От показанията на свидетелите
А. И. Г. и Р. Р. В. се установява, че на 28.05.2022г в гр.Плевен, ж.к. „***“, с
посока на движение към ***, жалбоподателят П. е управлявал лек автомобил
„Audi Q 7“ с рег.№ ***. От показанията на свидетелите Р. В. и А. Г. се
установява, че същите на 28.03.2022г. със служебен автомобил с надпис
„Полиция“ и оборудван със сини светлини са извършвали обход на ж.к. „***“
и до хотел „***“ в посока ул. „Г.М.Димитров“ се разминали с лек автомобил
3
с per. № ***, забелязвайки че автомобилът криволичи. Според показанията на
свидетелите Р. В. и А. Г. същите със служебния автомобил веднага
последвали лекия автомобил с per. № ***, като през цялото време не губели
визуален контакт с него. От показанията на свидетелите Р. В. и А. Г. се
установява, че лекият автомобил с per. № *** внезапно спрял хотел „***“ и от
предна лява врата слязъл мъж, на когото са му поискани документите. И
двамата свидетели В. и Г. са категорични, че мъжът, който е слязъл от
предната дясна врата на автомобила, е жалбоподателят Х. П. П.. Според
свидетелите В. и Г. жалбоподателят П. е слязъл от мястото на водача в
автомобила и бил в явно нетрезво състояние. И двамата свидетели Г. и В. са
категорични, че жалбоподателят П. е управлявал лекия автомобил, тъй като те
са го последвали от момента, в който са го възприели, до момента на
спирането на автомобила и излизането от мястото на водача на
жалбоподателя П. и през цялото време не са губили визуален контакт.
Свидетелят Г. депозира показания, че смяната на водача по време на
движение на автомобила е невъзможна. От показанията на свидетелите Г. и В.
се установява, че жалбоподателят не е бил сам в лекия автомобил, като *** му
С. В. П.а е седяла на предната седалка до водача, а на задната седалка –
тяхната дъщеря В. Х.ва П.а. От показанията на актосъставителя Д. А. Х. и
свидетеля К. К. А. се установява, че същите в качеството си на орган за
контрол и регулиране на движението са били изпратени от оперативния
дежурен на ОД на МВР-Плевен за оказване на съдействие на полицейски
служители от Второ РУ при ОД на МВР-Плевен. Според показанията на
актосъставителя Х. и свидетелите Г., В. и А. жалбоподателят отказал да му
бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство
„Дрегер Алкотест“. Според актосъставителя Х. и свидетелите Г., В. и А. на
жалбоподателя бил издаден талон за медицинско изследване с номер
097076/29.03.2022г. и осем броя холограмни стикера за сигурност и валидност
с номер А042277. От показанията на актосъставителя Х. се установява, че в
приобщената като писмено доказателство по делото ежедневна форма на
отчет от 28.03.2022г. за времето от 19.00 часа до 7.00 часа, която му беше
предявена в съдебно заседание на 21.07.2022г., е посочен часът на отказа на
жалбоподателя П. да бъде изпробван с техническо средство за употреба на
алкохол -23,49 часа, и часът на издаване на талона за медицинско изследване
– 00.10 часа. Според показанията на актосъставителя Х. от приобщената като
4
писмено доказателство по делото ежедневна форма на отчет от 28.03.2022г. за
времето от 19.00 часа до 7.00 часа е видно, че в 23.30 часа са били на *** и
след получения сигнал за съдействие за коло 10 мин. Са пристигнали пред
хотел „***“. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Х. и
свидетелите Г., В. и А., тъй като техните показания са конкретни, ясни и
последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във
връзка с възприетото от тях управление на автомобила от жалбоподателя и
отказът му да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол.
Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на
наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е
извършил. В подкрепа на показанията на актосъставителя Х. и свидетелите Г.,
В. и А. е приобщения чрез неговото видеовъзпроизвеждане като веществено
доказателство по делото 1 брой диск DVD-R, съдържащ видеозапис № 1 с
идентификатор 20220328232951MEDIA_CH0, видеозапис № 2 с
идентификатор 20220328233451MEDIA_CH0, видеозапис № 3 с
идентификатор 20220328233952MEDIA_CH0, видеозапис № 4 с
идентификатор 20220328234453MEDIA_CH0, видеозапис № 5 с
идентификатор 20220328234954MEDIA_CH0. По направеното по реда на
чл.44 ал.1 от ЗАНН възражение от жалбоподателя П., че не е управлявал
автомобила, била извършена проверка от *** Д. П., който изготвил справка
рег.№316р-16145 от 14.05.2022г. до ***а на сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР-Плевен. От приобщената като писмено доказателство по делото
справка рег.№316р-16145 от 14.05.2022г. се установява, че извършващият
проверката *** Д. П., след преценка на сведенията на полицейските
служители, на нарушителя и на неговата съпруга, е достигнал до извод за
управлението на автомобила от жалбоподателя П.. Видно от справката рег.
№316р-16145 от 14.05.2022г. *** Д. П. е посочил, че в хода на проверката се е
изискал от (ППК/бодикамера) и се е запознал с видеофайлове с информация -
общо 5 бр., с общо време от 23:30ч. до 23:50ч. от дата28.03.2022г. обхващащи
проверка на лек автомобил Ауди Ку 7 с peг. №***. Видно от същата справка
след преглед на предоставените файлове *** Д. П. е приел, че П. е в нетрезво
състояние, като за това говори неговото поведение, реакции, несвързани думи
и тяхното непрекъснато повтаряне - („Ти, хвана ли ме зад волана!) и други
външни признаци на лице употребило алкохол, като особено впечатление му
5
направило изреченото от П. във файл 20220328233952MEDIA_CHO.mp4 1 в
23:42ч. ,,...и даже можеше да не спра пред вас“. Видно от справката рег.
№316р-16145 от 14.05.2022г. *** Д. П. е посочил, че в хода на проверката са
снети писмени сведения от служителите на Второ РУ-Плевен *** П.Б. и М.
Х.в, отзовали на поискано съдействие, като в сведенията си двамата
служители посочват, че *** на Х. П. - С. П.а казала: „Не е карал бързо, карал е
с 20 км/ч., тъй като бяхме наблизо до вкъщи“. В същата насока е и
собственоръчно написаното сведение от *** на жалбоподателя П. – С. П.а,
която изрично е посочила, че „ *** ми управляваше автомобила …. *** ми
спря…“. Съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното, а в конкретния случай жалбоподателят не е доказал, че не е
управлявал автомобила. Напротив, от показанията на свидетелите Г. и В. по
безспорен и несъмнен начин се установява, че на 28.03.2022г. в ж.к. „***“ в
близост до хотел „***“ жалбоподателят П. е управлявал лек автомобил с per.
№ ***.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят Х. П. П. е извършил нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП,
чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и правилно и
законосъобразно му е наложил административни наказания на основание
чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от
ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл.174 ал.3 от ЗДвП водач на моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две
години и глоба 2000 лв. Тази правна норма очертава два състава на
административни нарушения в условията на алтернативност – 1. отказ да бъде
6
извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на
алкохол или други упойващи вещества и 2. неизпълнение на предписанието за
медицинско изследване. От събраните гласни, писмени и веществени
доказателства се установява, че е осъществено съставомерно поведение
„отказ да бъде извършена проверка“, осъществено при пряк умисъл на
мястото и по времето посочени в АУАН и в НП. Следва да се каже, че
съгласно Решение №15395/11.12.2018г постановено по адм.д.№3911/18г по
описа на ВАС, при отказ да бъде извършена проверка с техническо средство
за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози е налице самостоятелно и достатъчно основание за прилагане на
административно наказателна отговорност, включително и за ПАМ по чл.171
т.2А от ЗДвП, която норма съдържа идентичен състав с този по чл.174 ал.3 от
ЗДвП. ВАС изрично е посочил, че установеният отказ за проверка с
техническо за употреба на алкохол, е самостоятелно основание за
отговорност. Законодателят е задължил водачите на МПС да се подложат на
проверка за наличие на алкохол в кръвта или за употреба на наркотични
вещества под страх от административно наказателна отговорност, като
способа и предмета на проверката се определят от полицейските органи,
които на място са длъжни да използват технически средства или тест. Ето
защо с изразяване на отказа водачите осъществяват административно
нарушение. Според установената практика на ВКС, деянието по чл.174 ал.3
от ЗДвП се състои в „отказ да бъде извършена проверка за установяване на
употребата на алкохол..“, чрез бездействие да се изпълнят конкретни
разпореждания на контролните органи за начина на нейното осъществяване.
Съгласно определение №46/19.04.2019г, постановено по ч.н.д.№367/2019г на
ІІ НО на ВКС, всеки отказ да бъде извършена проверка, чрез разпоредения от
контролните органи способ е отделно административно нарушение-
„обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление и на акта
за установяване на административно нарушение разкриват, че
жалбоподателят на е отказал да изпълни административните нареждания на
полицейските служители, когато бил спрян за проверка пред хотел *** в гр.
Плевен. Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП регламентира състав на
административно нарушение, което съдържа в себе си две форми на
изпълнително деяние: първата форма се осъществява с отказ на субекта на
административнонаказателната отговорност да му бъде извършена проверка с
7
техническо средство – неподчинение на устно разпореждане от полицейски
контролен орган, а втората форма – с неизпълнение на предписанието за
медицинско изследване, което е дадено в писмен вид в медицински талон,
съставен от същия орган (субектът не посещава медицинското здравно
заведение). Определението на ВКС дава отговор защо за съставомерността на
процесния отказ, няма правно значение дали е осъществен и втори отказ под
другата съставомерна форма.В обжалваното НП е посочено, че
жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол. Както бе посочено по-горе
по безспорен и несъмнен начин от всички събрани по делото доказателства, в
това число от приобщените като писмени доказателства по делото талон за
изследване №097076/29.03.2022г., издаден от К. К. А., се установява, че
жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на наркотични алкохол и е отказал да му
бъде извършено медицинско изследване. Следователно с действията си
жалбоподателят е осъществил и двата състава на административни
нарушения по чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП. Законосъобразно и обосновано
административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателя на
основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП административни наказания глоба в
размер на 2000лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24месеца.
Субект на вмененото на лицето нарушение може да бъде само "водач" на
МПС, както и че по смисъла на § 6, т. 25 ДР на ЗДвП, "водач" е лице, което
управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци,
което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по
пътищата. Казано по друг начин, за да е
административнонаказателноотговорно лице по чл. 174, ал. 3 ЗДвП, следва да
се установи по безспорен начин, че Х. П. П. е водач на въпросното МПС.
Понятието "управление" на автомобил включва всяко действие по
упражняване на контрол върху същия, а не само привеждането му в
движение. В Постановление № 1/17.01.1983 г. по н.д. № 8/1982 г. на Пленума
на ВС, т.2, е разяснено понятието „управление“, употребено в чл.342, ал.1 от
НК, което е относимо към същото понятие, употребено в чл.345 от НК –
обхваща всички действия или бездействия с механизмите или приборите на
превозното средство, както и задължителните указания
на оправомощените лица, независимо дали превозното средство е в покой или
8
в движение, когато тези действия са свързани с опасност за настъпване
на съставомерни последици. Посоченото схващане е застъпено и в по-новата
практика – решение № 533 от 10.12.2012 г. по наказателно дело № 1750/2012
г., ІІ н.о., в което се поддържа, че бутането на лекия автомобил по пътното
платно и направляване чрез кормилната уредба през отворен прозорец на
шофьорската врата покрива понятието "управление" на моторно превозно
средство, в съответствие с поясненията, дадени с цитираното по-горе
постановление. В настоящия случай от всички събрани по делото
доказателства се установява, че жалбоподателят Х. П. П. на 28.03.2022г. в
ж.к. „***“ в близост до хотел „***“ е управлявал лек автомобил с per. № ***.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административни наказания по чл.174
ал.1 т.2 от ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП,
като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0938-001085 от
12.05.2022г., с което *** на сектор ПП към ОДМВР - Плевен е наложил на
основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП и чл.183 ал.1
т.1 пр.2 от ЗДвП на Х. П. П. от гр. Плевен, ж.к. „***“ *** административни
наказания глоба в размер на 2000лв и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 24 месеца, глоба в размер на 10 лв, глоба в размер на 10лв, като на
основание Наредба № Із – 2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 12
точки, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
9
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10