РЕШЕНИЕ
№ 334
гр. ХАСКОВО, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно гражданско
дело № 20225600500608 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 437 ал. 1 вр. чл. 435 ал. 2 т.
2 от ГПК .
Образувано е по жалба от И. Н. Т. от *** - длъжник по
изпълнително дело № 20229290400538 по описа на ЧСИ Николета Кавакова с
район на действие Окръжен съд - Хасково. Атакува се насочване на
принудителното изпълнение върху имущество (парични средства от пенсия),
което длъжникът смята за несеквестируемо. Жалбоподателката твърди, че
ЧСИ неправилно е определил размера на базовия доход, върху който следва
да бъде насочено принудителното изпълнение, а от там и неправилно е
определен размерът на удръжката. Пояснява, че е работещ пенсионер, като
освен пенсия получава и трудово възнаграждение. Счита, че не е правилно да
се сборува заплатата и пенсията, а следва за всеки от тези двата вида
източници на доходи да се прецени – каква част е несеквестируема, и само от
остатъка да се правят удръжки за погасяване на вземането на взискателя.
Моли за постановяване на решение, с което да бъдат отменени действията на
ЧСИ, обективирани в указанията от 09.08.2022 година до третото лице ТД на
НОИ -Хасково за начина на изпълнение на запорно съобщение №
1
17362/17.03.2022 година, изразяващи се в насочване на принудителното
изпълнение по изпълнителното дело върху несеквестируемо имущество -
доходите от месечна пенсия в размер до размера на минималната работна
заплата за страната, чрез налагане на запор върху пенсията (над р-ра на МРЗ),
без да бъде зачетено действието на чл. 446а ал. 2 ГПК.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК взискателят „Кей Би Си Банк
България“ ЕАД – София (с предишно наименование „Райфайзен банк
(България) ЕАД) подава писмен отговор на жалбата. Изразява становище за
нейната неоснователност и моли да бъде оставена без уважение.
ЧСИ Николета Кавакова представя мотиви и изразява
становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.
Хасковският окръжен съд, след като обсъди направените
доводи и прецени материалите по делото, приема за установено от фактическа
страна следното:
Изпълнителното производство по изп.дело № 20229290400538
по описа на ЧСИ Николета Кавакова, рег.№ 929, Район на действие - ОС
Хасково е образувано по подадена от „КЕЙ БИ СИ БАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с
ЕИК ********* (с предишно наименование РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ
ЕАД), въз основа на изпълнителен лист, издаден на 22.02.2022 г. от Районен
съд – Хасково на основание Заповед за незабавно изпълнение (чл.417) по ЧГД
№ 365 от 2022 г. на ХРС, по силата на която И. Н. Т. следва да заплати на
банката взискател парични задължения: главница – 20519,59 лева,
възнаградителна лихва 887,09 лева, ведно с мораторни и законни лихви, както
и разноски за заповедното производство.
В хода на изпълнителното производство е установено
имущество на длъжницата, в това число – парични средства с произход от
получаваните от нея пенсия и работна заплата. В тази връзка и по искане на
взискателя ЧСИ е насочил изпълнение върху това имущество, с налагане на
запор на трудово възнаграждение и запор на пенсията.
Запорът на трудовото възнаграждение на длъжника е наложен
със запорно съобщение до СУАБ-СБА ЕООД – Клон Хасково с изх.№
17363/17.03.2022 г., връчено на 21.03.2022 година. Съгласно отговор от
работодателя с вх.№ 29466/22.03.2022 г. длъжникът има наложени предходни
запори, поради което не се правят удръжки по настоящото изпълнително
2
дело.
Запорът на пенсията на длъжника е наложен със запорно
съобщение до ТП на НОИ Хасково с изх.№ 17362/17.03.2022 г., връчено на
18.03.2022 година. Съгласно отговор от ТП НОИ Хасково с вх.№
30253/23.03.2022 г., върху пенсията на длъжника няма предходно наложени
запори и ще й бъде правена удръжка в размер на 177.79 лв. месечно,
съобразена с чл. 446, ал.1 от ГПК и ТР № 2/2015 на ВКС.
С оглед направените по делото справки за размера на
получаваното от длъжника трудово възнаграждение и пенсия, ЧСИ е
изпратил указания с изх.№ 44670/08.08.2022 г. до ТП НОИ - Хасково, че
следва да се актуализира месечната удръжка на длъжника, като се вземе
предвид, че същата получава и доход от трудово правоотношение, съгласно
сключен на 11.12.2020 г. трудов договор и основата, върху която следва да се
прави удръжката, трябва да е сборът от пенсията и нетното възнаграждение
на длъжника (следприспадане на дължимите данъци и задължителни
осигурителни вноски).
Длъжникът Т. е уведомена за така предприетото насочване на
изпълнение върху сбора от всичките ѝ доходи на 26.08.2022 година.
При така установената фактическа обстановка съдът приема
следните правни изводи.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата от длъжника в изпълнителното производство И. Н. Т. е
подадена в законоустановения срок и е допустима. Правото на жалба
произтича от разпоредбата на чл. 435 ал. 2 т. 2 ГПК, съгласно която
длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо. Настоящата жалба е срещу начина, по който
е изчислен размерът на удръжката – т.е. действие, пряко свързано с
несеквестируемостта на пенсията на жалбоподателката, до размерите,
установени в чл. 446а ал. 2 от ГПК.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна. Със
ЗИДГПК –ДВ бр. 86/2017 година е създадена нова разпоредба - чл. 446а от
ГПК. В императивната разпоредба на чл. 446а ал. 2 ГПК по отношение на
запора върху пенсия, законодателят е предвидил изрично, че запорното
3
съобщение не поражда действие спрямо пенсията до размера на минималната
работна заплата. При това положение, дадените по-рано разяснения по
приложението на чл. 446 ГПК с ТР № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на
ОСГТК по въпроса за отпадането на частичната несеквестируемост на дохода
от пенсия до размера на МРЗ, предвид отмяната на специалната уредба в
отменения Закон за пенсиите, вече не са актуални спрямо действащото
законодателство.
Пенсията на длъжницата, разгледана като отделно нейно
вземане към датата на налагане на запора – 18.03.2022 година е с
несеквестируем размер – минимална работна заплата за страната или 710
лева. Това означава, че удръжки могат да се правят само върху горницата над
тази сума, както сочи НАП в писмо изх. № 3010-26-126-1/22.03.2022 година –
по 177,79 лева месечно. В хипотезата на установени доходи на длъжника от
пенсия и трудови възнаграждения, чийто сбор надхвърля МРЗ, изпълнението
законосъобразно следва да се насочи към трудовите възнаграждения, а не към
пенсията, с оглед защитата на този доход до размера на МРЗ.
По тези съображения съдът приема, че действията на ЧСИ,
изразяващи се в насочване изпълнението върху пенсия на длъжницата, без да
бъде зачетена несеквестируемостта на този вид доход до размера на МРЗ за
страната, са неправилни и незаконосъобразни като противоречащи на
императивната разпоредба на чл. 446а ал. 2 от ГПК. Жалбата на И. Н. Т. се
явява основателна и следва да бъде уважена.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
По жалба от И. Н. Т. от **** - длъжник по изпълнително дело
№ 20229290400538 по описа на ЧСИ Николета Кавакова с район на действие
Окръжен съд – Хасково ОТМЕНЯ действията на ЧСИ, обективирани в
указанията от 09.08.2022 година до третото лице ТД на НОИ -Хасково за
начина на изпълнение на запорно съобщение № 17362/17.03.2022 година,
изразяващи се в насочване на принудителното изпълнение по изпълнителното
4
дело върху несеквестируемо имущество - доходите на длъжника И. Н. Т. от
месечна пенсия в размер, непревишаващ минималната работна заплата за
страната, чрез налагане на запор върху пенсията (над р-ра на МРЗ), без да
бъде зачетено действието на чл. 446а ал. 2 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на
основание чл. 437, ал. 4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5