№ 505
гр. гр. Добрич, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500588 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба /приложена към
предходно в.ч.гр.д.№396/2021 г. на ДОС/ от „Център за бизнес и култура“ АД-гр.Добрич
срещу определение №263237/08.06.2021 г. по гр.д.№1411/2020 г. на Добричкия районен
съд,с което производството по цитираното дело е прекратено поради недопустимост на
предявените искове.С доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение се
настоява за отмяната му и връщане делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Насрещната страна Сдружение „Боксов клуб Добротица“-гр.Добрич и „Камико груп“
ЕООД-гр.София не са депозирали отговори на жалбата и не изразяват становище по нейната
допустимост и основателност.
Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:
При данни,че частният жалбоподател е получил препис от обжалваното определение на
09.06.2021 г.,подадената на 16.06.2021 г. частна жалба е депозирана в рамките на
законоустановения преклузивен срок по чл.275 ал.1 от ГПК,изтекъл на 16.06.2021 г.Същата
изхожда от активно легитимирано лице /ищец по делото/,имащо правен интерес от
атакуване на неизгодното за него определение,респ. е насочена срещу акт от категорията по
чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за
законосъобразност.Предвид горното жалбата е процесуално допустима.Разгледана по
същество,същата е основателна.
Гр.д.№1411/2020 г. на ДРС е образувано по повод искова молба,с която са предявени от
1
„Център за бизнес и култура“ АД-гр.Добрич срещу Сдружение „Боксов клуб Добротица“-
гр.Добрич и „Камико груп“ ЕООД-гр.София обективно евентуално и пасивно субективно
съединени искове на основание чл.26 ал.2 предл.5 от ЗЗД и чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД за
прогласяване нищожността като абсолютно симулативен /главни искове/ и евентуално като
сключен при накърняване на добрите нрави /евентуални искове/ на договор за покупко-
продажба на движими вещи /фитнес-уреди и оборудване на бокс/,обективиран във фактура
№1/04.03.2020 г.,сключен между СНЦ „Боксов клуб Добротица“-гр.Добрич като продавач и
„Камико груп“ ЕООД-гр.София като купувач.Изложено е в исковата молба,че първият
ответник Сдружение „Боксов клуб Добротица“-гр.Добрич е бил наемател по договор за наем
от 03.09.2013 г. на обект в гр.Добрич,ул.“България“ 3,представляващ „Кино-видео
клуб“,отдаден му под наем от ищцовото дружество.На 12.06.2017 г. наемателят отправил до
ищеца-наемодател уведомление за прекратяване на договора с едномесечно предизвестие.На
15.07.2017 г. страните подписали споразумение за прекратяване действието на договора от
същата дата.Тъй като ответникът-наемател отказал доброволно да предаде имота на
наемодателя,било проведено исково производство по гр.д.№4207/2018 г. на
ДРС,приключило с осъждане на наемателя да опразни и предаде на ищцовото дружество-
наемодател държането на наетия имот,като в полза на ищеца били присъдени и съдебно-
деловодни разноски.Поради това,че последните не били заплатени доброволно от
длъжника,било образувано изп.д.№2284/2019 г. по описа на СИС при ДРС.Наложило се
осъществяване на принудително изпълнение,като на 11.03.2020 г. бил извършен опис на
движимите вещи,находящи се в наетия имот.По време на описа представителят на длъжника
заявил,че описаните вещи не са собственост на дружеството-длъжник.Първо бил представен
договор за наем от 01.03.2020 г.,според който вещите били дадени под наем на длъжника от
третото лице „Камико груп“ ЕООД-гр.София.След около два часа обаче по време на описа
била представена и фактура без подписи на двете страни по сделката,удостоверяваща
продажба на същите вещи от „Боксов клуб Добротица“-гр.Добрич на „Камико груп“ ЕООД-
гр.София.На 08.06.2020 г. по друго изп.д.№2114/2020 г. на СИС при ДРС /образувано по
повод обезпечителна заповед по ч.т.д.№58/2020 г. на ДОС с молител „ЦКБ“ АД и ответник
„Боксов клуб Добротица“-гр.Добрич/ Сдружение „Боксов клуб Добротица“-гр.Добрич
представило вече подписана фактура и вносна бележка за извършено плащане по фактурата
ведно с приемо-предавателен протокол с искане за вдигане на наложения върху вещите
запор.Подробно с оглед горните факти се обосновава нищожност на договора за продажба
на посочените две евентуални основания.
С обжалваното определение от 08.06.2021 г. районният съд е прекратил производството по
горните искове поради недопустимост на същите вследствие липса на правен интерес от
търсената защита.Същият се е мотивирал за горния извод с това,че запорът върху вещите по
изп.д.№2284/2019 г. на СИС при ДРС е наложен с извършване опис на същите на 11.03.2020
г.Възприел е,че продажбата на вещите е осъществена от длъжника след запора,и е счел,че в
тази хипотеза ищецът-взискател по цитираното изп.дело може директно да се позове на
непротивопоставимостта спрямо него на продажбата по смисъла на чл.452 ал.1 от
2
ГПК,поради което е заключил,че търсената чрез исковете защита е лишена от правен
интерес.
Изложената в исковата молба поредица от събития се установява от представените от ищеца
писмени доказателства.От становището на ответниците в отговорите на исковата молба
личи,че не е спорен между страните по делото фактът,че описаните на 11.03.2020 г. по
изп.д.№2284/2019 г. на СИС при ДРС /образувано по молба на „Център за бизнес и култура“
АД-гр.Добрич срещу Сдружение „Боксов клуб Добротица“-гр.Добрич въз основа на
изпълнителен лист,издаден по гр.д.№4207/2018 г. на ДРС/ движими вещи,находящи се в
обекта в гр.Добрич,ул.“България“ №3,са идентични с вещите-предмет на договора за
покупко-продажба,обективиран във фактура №**********/04.03.2020 г. /на лист 19 от
делото на ДРС/,към която е приложен и приемо-предавателен протокол от същата дата
04.03.2020 г. за предаване на вещите по цитираната фактура от продавача-длъжник на
ищеца по делото „Боксов клуб Добротица“-гр.Добрич на купувача „Камико груп“ ЕООД-
гр.София.
В случая по изп.д.№2284/2019 г. на СИС при ДРС запорът върху движимите вещи-предмет
на атакувания договор за продажба и обект на предприетото по цитираното изп.дело
принудително изпълнение е наложен от съдебния изпълнител по реда на чл.450 ал.1 от ГПК
чрез описване на вещите на 11.03.2020 г.Същият не е наложен по-рано по реда на чл.450
ал.2 от ГПК с връчване на съобщение за насрочения опис на длъжника,тъй като в
съобщението вещите не са били индивидуализирани /така съобщението на лист 59 от делото
на ДРС/.Видно от цитираната фактура е,че продажбата на вещите е осъществена от
длъжника по-рано преди налагане на запора върху тях,а именно на 04.03.2020 г.,като
плащането на продажната цена от 7 000 лв е извършено от купувача в полза на продавача на
10.03.2020 г. /виж вносната бележка на лист 22 от делото на ДРС/.Очевидно е,че продажбата
е извършена преди налагане на запора от съдебния изпълнител,което означава,че
взискателят „Център за бизнес и култура“ АД-гр.Добрич не може да се позове на
регламентираната с разпоредбата на чл.452 ал.1 от ГПК недействителност на продажбата
спрямо него,защото в случая не се касае за продажба от длъжника на запорирани вещи,а за
продажба на вещите непосредствено преди налагане на запор върху тях.При тази хипотеза
за ищцовото дружество е налице правен интерес от предявяване на исковете за установяване
нищожност на продажбата на наведените две при условие на евентуалност основания,за да
може да предприеме впоследствие принудително изпълнение спрямо вещите-предмет на
продажбата за събиране на вземането си от длъжника.Исковете са допустими и подлежат на
разглеждане по същество.
Обжалваното определение като незаконосъобразно следва да бъде отменено,а делото следва
да се върне на ДРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Разноски не са претендирани от страните и такива в настоящото производство не следва да
се присъждат.
3
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №263237/08.06.2021 г. по гр.д.№1411/2020 г. на Добричкия районен
съд и
ВРЪЩА делото на Добричкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4