№ 384
гр. Стара Загора , 09.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на девети август, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20215500501530 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 от Граждански процесуален
кодекс /ГПК/.
Образувано е по частна жалба на „Брадърс Комерс“ ООД, ЕИК №
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Анастасия
Тошева“ № 17А, Индустриална зона, ТБ „Брадърс комерс“, представлявано
от законния си представител: Георги Митков Георгиев - управител, против
определение № 165/11.05.2021 г. по ч.гр.д. № 1828/2021 г. по описа на
Районен съд – Стара Загора, с което е отменено допуснатото обезпечение на
бъдещ иск срещу „Дженеръл Гуудс Къмпани“ ООД.
Твърди се, че обжалваното определение е неправилно, т.к. частният
жалбоподател е получил съобщение за допуснатото обезпечение на
21.04.2021 г., а на 05.05.2021 г., т.е. в срок, е предявил своят бъдещ иск срещу
„Дженеръл Гуудс Къмпани“ ООД, като е било образувано гр.д.№ 2055/2021 г.
по описа на Районен съд –Стара Загора, което е следвало да бъде служебно
известно на съда.
Според частният жалбоподател законът не е предвидил срок преклузивен
срок за представяне на доказателствата за предявяване на иска, поради което
и няма пречка да бъдат представени в производството по чл.274 от ГПК.
Освен това следвало да се има предвид, че за същия правен спор между
1
страните било висящо заповедно производство пред Софийският районен съд,
по което нямало все още произнасяне на съда, а развитието на същото било от
значение за предявяването на иска.
Претендира за отмяна на обжалваното определение, както и спиране на
изпълнението му.
В срока за отговор на частната жалба такъв не е подаден от насрещната
страна „Дженеръл Гуудс Къмпани“ ООД.
След преценка на становището на частния жалбоподател, като взе
предвид доказателствата по делото, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
От материалите на ч.гр.д.№ 1828/2021 г. по описа на Районен съд-Стара
Загора се установява, че на 20.04.2021 г. „Брадърс комерс“ ООД е депозирало
пред съда молба за допускане на обезпечение на бъдещ иск по чл.415, ал.1 от
ГПК, предявим срещу „Дженеръл Гуудс Къмпани“ ООД, за установяване
съществуването на вземането по издадена по ч.гр.д.№ 63707/2020 г. по описа
на Софийският районен съд заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК.
С определение № 103/20.04.2021 г. съдът е допуснал исканото
обезпечение на бъдещ иск, като е определил на молителя двуседмичен срок за
предявяването му и му е указал, че в същия срок следва да представи пред
съда доказателства за предявяването на иска в определения срок.
„Брадърс комерс“ ООД не е представило доказателства за предявяването
на иска, поради което с обжалваното определение № 165/11.05.2021 г. съдът е
отменил служебно допуснатото обезпечение.
От приложените към частната жалба писмени доказателства се
установява, че „Брадърс комерс“ ООД е входирало в Старозагорския районен
съд искова искова молба срещу „Дженеръл Гуудс Къмпани“ ООД на
05.05.2021 г. , като същата е била образувана в гр.д.№ 2055/2021 г. по описа
на съда.
При така установените факти съдът направи следните правни изводи:
Частната жалба е редовна, т.к. отговаря на изискванията на чл.275 от
2
ГПК и разпоредбите на закона към които той препраща, и е допустима, т.к. е
подадена от процесуално легитимирано лице, в предвидения по закона срок
за обжалване срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.
Разгледана по същество частната жалбата се преценява за неоснователна
по следните съображения:
Разпоредбата на чл.390, ал.3 от ГПК предвижда, че в случай на
уважаване на молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск, съдът
определя срок за предявяване на иска, който не може да бъде по-дълъг от
един месец. Ако не бъдат представени доказателства за предявяването на иск
в определения срок, съдът служебно отменя обезпечението.
Съгласно указанията по приложението на закона, дадени с ТР№ 6/2014
по тълк.д.№ 6/20013 г. на ОСГТК на ВКС срокът по чл. 390, ал. 3, изр. 1-во
ГПК за предявяване на бъдещия иск тече от постановяване на определението
за допускане на обезпечението, освен в случаите на неспазен от съда срок по
чл. 395, ал. 2 ГПК, когато срокът за предявяване на бъдещия иск тече от
връчване на определението. В хипотезата на чл. 390, ал. 3 във връзка с ал. 1
ГПК, молителят доказва, че е предявил иска в определения срок с представяне
пред съда по обезпечението на надлежни доказателства - препис от искова
молба с отразена дата на постъпването й в съответния съд или съдебно
удостоверение за същите факти. Съдът не отменя обезпечението, когато му е
служебно известно, че искът е предявен в срок.
В конкретния случай първоинстанционният съд е спазил срока за
произнасяне по молбата на „Брадърс комерс“ ООД за допускане на
обезпечението на бъдещия иск, а именно в деня на постъпването й, поради
което определеният двуседмичен срок за предявяването на иска и
представянето на доказателства за предявяването му, е започнал да тече от
същия ден и е изтекъл на 04.05.2021 г., а самият иск е бил предявен на
05.05.2021 г.
Освен това молителят не е представил пред съда по обезпечението
доказателства за предявяване на иска в определения му срок, а е имал
задължението за това, т.к. съдът по обезпечението няма задължение да
извършва служебна проверка дали искът е предявен своевременно -
проверката му е ограничена върху това дали по делото са представени
3
доказателства за предявяване на иска в определения срок по чл. 390, ал. 3
ГПК.
Изключение от това правило е само случаят, когато съдът по
обезпечението е извършил съдопроизводствени действия по предявения в
срок иск - когато искът е предявен и разпределен за разглеждане на съдебният
състав, произнесъл се по допускане на обезпечението. Когато същият съдебен
състав се е произнесъл по допустимостта на иска и редовността на исковата
молба (чл. 129 ГПК и чл. 130 ГПК), то фактът на предявяване на иска му е
служебно известен и следва да бъде съобразен - чл. 155 ГПК.
В настоящият казус не е налице идентичност на съдебният състав,
допуснал обезпечението на бъдещия иск, и съдебният състав, извършил на
който е била разпределена за разглеждане исковата молба, обективираща
бъдещият иск.
Дори да се приеме, че молителят е спазил срокът за предявяване на
бъдещия иск, то представянето на доказателствата за своевременно
предявяване на иска пред въззивния съд в производството по подадена частна
жалба срещу определението за отмяна на обезпечението, не обуславя
отменяване на същото.
По изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното
определение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Искането за спирането на изпълнението на обжалваното определение е
неоснователно, т.к. самото подаване на частната жалба срещу него спира
изпълнението му.
Освен това неоснователността на това искане произтича и от изхода на
настоящото дело.
Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК и чл.271 , ал.1, пр.І-во от
от ГПК Старозагорският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Брадърс Комерс“ ООД, ЕИК №
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Анастасия
4
Тошева“ № 17А, Индустриална зона, ТБ „Брадърс комерс“, представлявано
от законния си представител: Георги Митков Георгиев – управител, за
спиране на изпълнението на определение № 165/11.05.2021 г. по ч.гр.д. №
1828/2021 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 165/11.05.2021 г. по ч.гр.д. №
1828/2021 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5