Р
Е Ш Е Н И Е
№
838/27.11.2019г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, ІV-ти
състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ВАСКО НАНЕВ
при секретаря Димитрина Георгиева и с
участието на прокурор Стефан Янев, като разгледа докладваното от съдия Нанев
административно дело № 1000 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал.1 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Делото
е образувано по искова молба на „Анибал АВ“ ЕООД, представлявано от управителя А.
Н. Б., подадена чрез адв. Д., против Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр. София.
Искът
е предявен с правно основание чл. 203 и следващите от АПК, във връзка с чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ. Цената на иска е 500 лева за нанесени имуществени вреди, които
са претърпени в резултат на издадено и отменено НП от ответника. Вредите са
причинени с оглед защита и процесуално представителство при обжалването на
наказателното постановление. Претендират се и разноските по настоящото дело.
В
съдебно заседание ищецът се представлява от процесуалния си представител адв. Д.,
който поддържа иска. Претендира сторените разноски по настоящото производство,
съгласно представен списък на разноските.
Ответникът – ИААА
гр. София, редовно призован, не се явява представител. В писмен
отговор процесуалният представител юрк. Г. оспорва исковата молба.
Прокурорът при Окръжна прокуратура – Пазарджик дава
заключение за основателност на исковата молба. От събраните по делото
доказателства е видно, че срещу ответника е имало административнонаказателно
производство, по което е отменено НП. Представени са доказателства за платен
адвокатски хонорар. Същият се явява имуществена вреда, според съдебната
практика. Прокурорът смята, че искът е доказан и предлага да бъде уважен.
Административен съд – Пазарджик, след като взе предвид
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
С Наказателно постановление НП № 33-0000016/20.03.2019 г., издадено от началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пазарджик, на „Анибал АВ“ ЕООД,
ЕИК …, със седалище гр. Р., представлявано от управителя А. Б., на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 178б, ал. 2, предл. второ от ЗДвП, за нарушение на чл. 33,
ал. 2, предл. второ от Наредба № 37/02.08.2002 г. на МТС, за условията и реда
за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
МПС и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение, е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Против същото НП е подадена жалба до Районен съд – Пазарджик,
като по същата е образувано АНД № 863/2019 г. Към жалбата е приложен договор за
правна защита и съдействие, в който е посочено, че на адв. В.Д. е платено в
брой възнаграждение в размер на 500 лева за процесуално представителство в
производството пред районния съд.
С Решение № 422/12.07.2019 г., постановено по АНД № 863/2019
г., Районен съд – Пазарджик е отменил като незаконосъобразно НП № 33-0000016/20.03.2019
г., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.
Пазарджик. Решението на първата контролна
съдебна инстанция е влязло в сила на 06.08.2019 г., съгласно приложеното към
делото писмо.
Настоящият иск е предявен на 05.09.2019 г.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Искът е допустим. Изпълнено е условието на чл. 204, ал. 1 от АПК – искът е подаден от лице с надлежна процесуална
легитимация и е насочен против надлежния ответник.
Съгласно чл. 204, ал. 1 от АПК, за да бъде допустим искът по чл. 203 от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ, е необходимо да е предявен след отмяна на административния
акт по съответния ред. Претендират се имуществени вреди от отменено наказателно
постановление, издадено от началника
на ООАА гр. Пазарджик.
Дейността по административното наказване, съгласно
Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и I и II
колегия на ВАС, независимо от правораздавателния й характер, е административна
дейност, тъй като се осъществява от административни по своя вид органи,
извършва се по административен ред и чрез упражняване на властнически метод,
като определящо в случая е обстоятелството, че това е властнически акт, издаван
от административен орган по повод възложени му от закона правомощия и по своето
съдържание представлява изпълнение на административна дейност. В случая се
установява, че наказателното постановление е отменено от районния съд с
влязло в сила съдебно решение, тоест предявеният иск се явява допустим за
разглеждане от настоящия административен съд по реда на чл. 203 и следващите от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Административен съд – Пазарджик счита иска за основателен,
поради следното:
Предявеният иск за обезщетение е с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, която разпоредба въвежда отговорност за държавата и общините
за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни
актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица, при или по
повод изпълнение на административна дейност, като предвижда исковете да се
разглеждат по реда на АПК. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ, държавата и общините дължат обезщетение за всички
имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното
лице.
За да възникне право на обезщетение в настоящото производство,
е необходимо да са налице едновременно няколко предпоставки: 1)
незаконосъобразен акт, действие или бездействие на администрацията, отменен по
съответния ред; 2) вреда от този акт, действие или бездействие на
администрацията; 3) причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или
бездействие и настъпилия вредоносен резултат.
Доказателствената тежест за установяване наличието на
всичките три предпоставки се носи от ищеца, търсещ обезщетение за претърпените
имуществени вреди. Имуществената вреда е разликата между имуществото на ищеца
след засягане на благото му и това, което би имал, ако нямаше такова засягане,
като претърпените загуби се изразяват в намаляване стойността на неговото
имущество.
Съобразно мотивите на т. 1 от Тълкувателно постановление №
2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и I и II колегия на ВАС, Административен съд – Пазарджик
приема, че издаването на НП
№ 33-0000016/20.03.2019 г. на началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр. Пазарджик, е властнически акт, издаден
от административен орган и въпреки че поражда наказателноправни последици, то е
правен резултат от санкционираща административна дейност.
По делото безспорно се установи, че наказателното
постановление е отменено по съдебен ред с влязло в сила решение. Тоест съдът
намира за доказана първата от кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ – незаконосъобразен акт, издаден от административен орган,
отменен с влязло в сила съдебно решение. Съдът намира, че е налице доказаност
на причинена на ищеца имуществена вреда от отменения акт, както и причинна
връзка между причинената имуществена вреда и незаконосъобразното наказателно
постановление. В случая ищецът претендира имуществени вреди в размер на 500 (петстотин)
лева, представляващи платен адвокатски хонорар за процесуално представителство
и защита при обжалване на издаденото срещу него наказателно постановление. Установено
е по делото, че именно във връзка с оспорване на издаденото против него
наказателно постановление търговското дружество е упълномощило адв. Д., като е
договорило със същия заплащане на възнаграждение в размер на 500 лева. В договора
за правна помощ е удостоверено, че същото е изплатено от клиента, тоест
ищцовото имущество е намалено, поради заплащане на адвокатско възнаграждение, което
пък безспорно е резултат и следствие на издаденото наказателно постановление.
Съдът счита, че направените разходи за адвокатската защита са
свързани и присъщи за обезпечаване на защитата на личните права и интереси,
поради което и вредите се явяват пряка и непосредствена последица от издадения
незаконосъобразен акт – отмененото наказателно постановление.
Законът за
административните нарушения и наказания
и субсидиарно приложимите правила на НПК не предвиждат възможност за присъждане на направените в хода
на производството разноски. Направените в тези производства разноски представляват
имуществена вреда по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Административен съд – Пазарджик счита, че се доказва наличието
на всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника на
основание чл. 1 от ЗОДОВ за обезщетяване на претърпените от ищеца имуществени вреди в
размер на 500 лева, представляващи платените от него разноски за адвокат по АНД
№ 863/2019 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, от което следва, че
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло, предвид отмяната
на НП.
С оглед изложеното, съдът намира, че исковата претенция
следва да се уважи, като ответникът се осъди да заплати на ищеца обезщетение за
имуществени вреди в размер на 500 (петстотин) лева, представляващи направени
разноски за адвокатско възнаграждение, в резултат на отменено като
незаконосъобразно, с влязло в сила съдебно решение, НП № 33-0000016/20.03.2019 г., издадено от началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пазарджик.
На основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ, следва ответникът да заплати на ищеца и направените в
настоящото производство разноски общо в размер на 450 лева, от които: 50 лева
за внесена от ищеца държавна такса и 400 лева за изплатеното адвокатско възнаграждение
по договор за правна защита и съдействие от 05.09.2019 г.
Водим от горното, Административен съд – Пазарджик, ІV-ти
състав,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ гр. София,
да заплати на „Анибал АВ“ ЕООД, ЕИК …, със
седалище гр. Р., представлявано от управителя А. Н. Б., сумата
от 500 (петстотин) лева, представляващи разноски
по АНД № 863/2019 г. на Районен съд – Пазарджик, във връзка с обжалване на Наказателно постановление № 33-0000016/20.03.2019 г. на началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ гр. София,
да заплати на „Анибал АВ“ ЕООД, ЕИК …, със
седалище гр. Р., представлявано от управителя А. Н. Б., направените
по настоящото дело разноски в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева.
Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд, в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия:/П/