Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
22.03.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР
АТАНАСОВ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Мариана Кадиева
и
с участието на Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
161 по описа за 2021 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на община Черноочене, подадена чрез кмета, срещу Решение №
123/ 24.10.2021 г., постановено по а.н.д. № 941/2021 г. по описа на РС –
Кърджали. Развиват се съображения за неправилност на оспореното решение поради
нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените
правила – касационни основания по чл.348, ал.1 от НПК. Твърди се, че решението
е постановено след превратен анализ на доказателствата по делото, като не са
обсъдени всички, изложени от община Черноочене доводи относно незаконосъобразността
на НП. На следващо място се посочва, че съдебният акт е в противоречие със
съдебната практика на административните съдилища и ВАС. Посочено е, че АУАН е
съставен след изтичане на давностния срок по чл.34 от ЗАНН. Съставен е и в нарушение на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Твърди се, че само
тогава, когато няма свидетели, присъствали при извършването или установяването
на нарушението, законът изисква АУАН да бъде съставен в присъствието на два
други свидетели. Това са свидетели единствено на съставянето на акта. Цитира се
Решение № 1891/ 12.02.2019 г. по адм.д. № 8568/ 2017
г. на ВАС. Посочва се също така, че АНО не е изложил мотиви защо извършеното не
представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Друго основание, несъобразено
то РС – Кърджали, според изложеното в касационната жалба, е несъобразяване от
КРС, че АУАН не е предявен на кмета на община Черноочене – нарушение на чл.43,
ал.4 от ЗАНН. Поради изложеното се прави искане да се отмени оспореното решение
и се постанови решение, с което да се отмени наказателното постановление на
председателя на ДАМТН. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът не се представлява.
Ответникът –
Председател на Държавна агенция за метрология и технически надзор (ДАМТН), не
се явява и не се представлява. В становище по касационната жалба пълномощник
дава заключение за неоснователността й и правилност на обжалваното решение.
Представителят на ОП – Кърджали дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на
обжалваното решение на РС – Кърджали.
Касационният съд,
след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 941/2021 г. по
описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, е неоснователна по следните съображения:
С
оспореното решение РС – Кърджали е потвърдил НП № НЯСС-165/ 03.08.2021 г. на
председателя на ДАМТН, с което на община Черноочене, за нарушение на чл.190а,
ал.2 от ЗВ, на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ, е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1 000 лв.
РС
– Кърджали, след обсъждане на писмените и гласни доказателства е приел, че на
29.07.2020 г. Ц. И., работеща в ДАМТН-София, на основание чл. 1, ал. 4, т. 2 от
Закона за водите извършила проверка и контрол на язовирната стена съоръженията
към нея на язовир „***“ разположен в имот със стар номер *** и с нов
идентификатор *** по кадастралната карта кадастрални регистри на ***. При нея
тя обходила и огледала язовирна стена и съоръженията към нея, по повод на което
бил съставен Констативен протокол № 08-02-110/ 29.07.2020 г., в който вписала
направените констатации и дала предписания със срок на изпълнение. Този
Констативен протокол бил изпратен до жалбоподателя и получен на 30.07.2020 г.
видно от входящия номер общината 05-00-129. С посочения констативен протокол на
Община Черноочене било дадено предписание във връзка с осъществяване на
безопасна техническа експлоатация на проверявания язовир - да се представят
данни за залята пло водосборна област на язовира,
завирени обеми при коти НВРВН и ННРВН водохранилището, и оразмерителните водни
количества, в ДАМТН, регионал отдел "Надзор на
язовирните стени и съоръжения към тях- Южна България" адрес гр. Кърджали
със срок на изпълнение 16.11.2020 г. По този повод на 17.11.2020 г. Ц. И. извършила
проверка на място на язовир „***“ в
землището на ***. След това тя отишла в Община Черноочене, за да провери място
дали в досието на самия язовир има такъв документ, но не й бил представен
документ за това, тъй като именно общината е собственик на язовир съгласно Акт
№ *** за публична общинска собственост. След това в офиса регионалния отдел в
гр. Кърджали на ДАМТН свидетелката Ц. И. извърши справка в деловодната
програма, при която установила, че изискана информация описана в констативния
протокол № 08-02-110/ 29.07.2020 г. не постъпвала, с което собственикът на
язовира не е изпълнил даденото му предписание по т. 1 със срок 16.11.2020 г.
При проверката на 17.11.2020 г. би съставен и Констативен протокол № 08-02-197
, в който било описано и това неизпълнено предписание. По този повод на
09.02.2021 г. срещу община Черноочене бил съставен акт за установяване на
административно нарушение по чл. 190а, ал.2 от ЗВ в отсъствие на представляващ
или надлежно упълномощено от него лице след връчване на надлежна покана
получена в Община Черноочене на 21.01.2021 г. с обратна разписка. АУАН бил
връчен на 10.03.2021 г. на кмет на Община Черноочене при отказ надлежно удостоверен
в присъствието на свидетел.
Решението е правилно,
като постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно прилагане на
материалния закон.
От събраните в
производството пред РС – Кърджали
писмени доказателства се установява, че на община Черноочене,
представлявана от кмета, е било дадено задължително предписание с Констативен
протокол № 08-02-110/ 29.07.2020 г. Предписанието се е изразявало в това, че
община Черноочене трябва да представи данни за залята площ водосборна област на
язовира, завирени обеми при коти НВРВН и ННРВН водохранилището, и
оразмерителните водни количества, в ДАМТН, регионален отдел "Надзор на
язовирните стени и съоръжения към тях- Южна България" с адрес гр.
Кърджали, със срок на изпълнение 16.11.2020 г. От 17.11.2020 г. е започнал да
тече 3-месечният давностен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН, като този срок изтича на 17.02.2021 г. От АУАН е
видно, че е съставен на 09.02.2021 г., т.е. в законовия срок, както правилно е
приел и Районния съд.
В касационната жалба
се сочи, че при съставянето на АУАН е допуснато нарушение на чл. 40, ал.3 от ЗАНН. Касационният състав на АС – Кърджали не споделя този довод за
неправилност на обжалваното решение поради следните съображения:
Разпоредбата на
чл.40, ал.3 от ЗАНН предвижда При липса на свидетели, присъствували
при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се
състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други
свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
От отразеното в АУАН
се установява, че той е съставен от служител в ДАМТН, извършил проверката и
констатирал неизпълнение на даденото, с Констативен протокол № 08-02-110/
29.07.2020 г., задължително предписание. Единият от свидетелите – Д. Г. К., е
вписан като такъв при установяване на нарушението, а другият свидетел – М. М.
К. – като свидетел при съставянето на АУАН. Действително, в посочената
разпоредба на чл.40, ал.3 от ЗАНН е използвана думата „свидетели”, т.е. повече
от един човек, но вписването само на един свидетел, в случая на установяване на
нарушението, не е довело до ограничаване правото на касатора
на защита. Същественото в настоящия казус е, че нарушението е установено въз
основа на официален документ - Констативен протокол № 08-02-110/ 29.07.2020 г.,
с който е било дадено задължително предписание. Това обуславя приложимост на
разпоредбата на чл.40, ал.4 от ЗАНН, съгласно която: Когато нарушението е
установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в
отсъствие на свидетели.
Следващото твърдение
в касационната жалба е, че АНО не е изложил мотиви за наличие на маловажност на
нарушението по смисъла на чл.28, б. „а” от ЗАНН. Действително в НП само е
записано, че извършеното не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН, без да е посочено защо АНО приема, че това е така. Липсата на
фактически основания за приложимостта на нормата на чл.28, б. „а” от ЗАНН
(редакция преди изменението в бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.),
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК, е основание
за отмяна на наказателното постановление, когато съдът, при извършена преценка
на законосъобразността му, установи че нарушението действително представлява
маловажен случай. Процесното административно деяние,
по начин на извършване, време, място и фактическа обстановка, не се отличава с
липса на обществена опасност или с незначителна обществена опасност, в
сравнение с обичайните случаи на административни нарушения от този вид, поради
което не са налице условията за квалифицирането му като "маловажен
случай" по смисъла на чл. 28
от ЗАНН.
Последното основание
за неправилност на оспореното решение, макар да е посочено като нарушение при
съставянето на АУАН, е непредявяване на АУАН на кмета на община Черноочене.
Това твърдение не отговаря на събраните доказателства. От оригинал на АУАН се
установява, че същият е бил предявен на кмета на община Черноочене, но поради
отказ не е подписан от него. Отказът е установен с име, ЕГН и подпис на
свидетел по реда на чл.43, ал.2 от ЗАНН.
От
изложеното следва, че касационната жалба е неоснователна.
При извършена
служебна проверка на оспореното решение на РС –Кърджали касационният състав
установи, че същото е валидно и допустимо и следва да се остави в сила.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 123/ 24.10.2021 г., постановено по а.н.д. № 941/2021г. по
описа на РС – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.