Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Берковица 26.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Берковица, ІI наказателен състав в публично заседание
на 14.10.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА
ГЕОРГИЕВА
При секретаря Таня Йорданова и като разгледа докладваното
от съдията Георгиева АНД № 259 по описа за 2020г. на БРС, въз основа на
закона и доказателствата и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда н. чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 20-0243-000606/ 30.06.2020г. на Началника на РУ Берковица на Ц.Б.В. *** и с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП, както и глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.180 от ЗДвП.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал Ц.Б.В. *** и с ЕГН ********** , който го обжалва с искане да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание редовно призован,не се явява.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите н. страните, както и оплакванията в жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, с необходимото по закон съдържание. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
С Акт за установяване н. административно нарушение е констатирано, че при извършената проверка на 26.06.2020г. около 12.30 часа в гр.Берковица, ул.”Николаевска” срещу входа на КООП пазара жалбоподателят е паркирал лек автомобил „ Тойота Авенсис” , собственост на Богдан Петков В. в активната лента за движение ,оставя МПС без надзор с отворена задна лява врата на автомобила в зоната на движение на съседната лента.Установено е още,че водачът управлява МПС със СУМПС с изтекъл срок на валидност до 22.06.2020год.
Актосъставителят счел, че това съставлява административни нарушения на чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП и на чл.150а,ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на констатираното е съставен АУАН. В срока по чл.44 от ЗАНН жалбоподателят направил възражения. Въз основа на горното наказващият орган е издал атакуваното НП, като е наложил наказания глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП, както и глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.185 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събрани в хода на въззивното производство доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е частично основателна, поради следните съображения:
По направените процесуални възражения:
Жалбоподателтя навежда доводи, че не е извършил нарушенията,за които е наказан.
Безспорно е установено от събраните по делото доказателства, че на 26.06.2020г. около 12.30 часа в гр.Берковица, ул.”Николаевска” срещу входа на КООП пазара жалбоподателят е паркирал лек автомобил „ Тойота Авенсис” , собственост на Богдан Петков В. в активната лента за движение ,оставил МПС без надзор с отворена задна лява врата на автомобила в зоната на движение на съседната лента,както и ,че водачът управлявал МПС със СУМПС с изтекъл срок на валидност до 22.06.2020год.
Причината за
това е факта, че е трябвало да прибере на задната седалка празни касети.
Жалбоподателят – водач е спрял управляваното от него МПС пред входа на пазара и
е излязъл от автомобила, за да вземе и прибере в автомобила предварително
оставени на тротоара празни касети. В този момент дошли проверяващите, като
установили неправилното паркиране. Жалбоподателят заявил, че тръгва.
По първото нарушение :
Относно
нарушението по чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, за което е наложено наказание на осн.
чл.180, ал.1, т.1 от ЗДвП съдът счита, че НП не отговаря на императивните
изисквания относно неговото съдържание. В НП е посочено единствено извършеното, според АНО, нарушение- първоначално посочено „паркира”,а
впоследствие „престоява” лек автомобил „
Тойота Авенсис” , собственост на
Богдан Петков В. в активната лента за движение ,оставя МПС без надзор с
отворена задна лява врата на автомобила
в зоната на движение на съседната лента , като липсва формулирано и конкретизирано
описание на нарушението, липсва каквото и да е описание на нарушението от гледна точка изложение на обстоятелствата, имащи отношение към преценката
за осъществени обективните и субективни
признаци на състава на нарушението.
Чл.98, ал.1 от ЗДвП забранява
престой и паркиране на място, където превозното средство създава
опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението
пътен знак или сигнал. За да се ангажира
отговорността на водача на МПС –то е необходимо да бъде ясно посочено с какво,
осъщественото от него действие- в случая паркира МПС в активната лента за движение, още повече че санкционната норма
изисква това нарушение на правилата за паркиране да е създало непосредствена
опасност за движението, каквато от така даденото описание не може да бъде
извлечена как точно. Вероятно АНО има предвид, че самото навлизане в активната
лента за движение е предпоставка за ПТП,
но до- колкото движението в лентата за насрещно движение е
въздигнато като нарушение намира уредба в друга разпоредба – чл.16,ал.1 от ЗДвП
и в случая не става ясно нарушението дали е
за паркиране или за престой,
на мястото на което въвежда
забрана разпоредбата на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, сочена като нарушена от АНО,
то следва да се извърши преценка дали
извършеното от жалбоподателя паркиране или престояване е на място, където превозното средство
създава опасност, или е пречка за движението, или закрива другите участници в
движението пътен знак или сигнал. Извършването на тази преценка е свързано с
излагане на обстоятелства в този смисъл, каквито липсват и тази липса има за
последица невъзможност на административно отговорното лице да разбере за какво
нарушение е ангажирана отговорността му
и съответно съдът да извърши преценка за законосъобразност на НП.
Не става ясно как самият факт на паркиране в насрещното платно е обвързан със
създаване на опасност от ПТП. За да
е извършено нарушение по чл.98, ал.1,т.1 от ЗДвП е необходимо това
място, на което е паркиран автомобила, да създава опасност, да е пречка за
движението, да закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал,
като липсва изложение на обстоятелства в
тази посока, която липса съставлява нарушение по чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН. Очевидно
АНО е счел, че само този факт – на
паркиране в активната лента за движение, е достатъчен сам по себе си за
налагане на наказание по чл.180, ал.1, т.1 предл. 2 от ЗДвП, в която санкционна
норма е предвидена по-тежка санкция за нарушаване правилата за престой или
паркиране от предвидената такава в чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, в която
наказанието за неправилно паркиране или престой е глоба в размер на 20 лева.
Налагането на по – тежката санкция е предвидено за случаи, в които в резултат
на нарушението е създадена непосредствена опасност за движението. От изложеното
в НП е видно, че липсва каквото и да е изложение в този смисъл при описание на фактическия
състав на нарушението в това число липсва описание на този допълнителен признак
от обективна страна, съобразно наличието на който да е законосъобразно налагане
на това по –тежко наказание по чл.180 ал.1,т.1 от ЗДвП. Липсата на констатация,
изложени факти в тази посока, че създадената опасност за движението е била
непосредствена, водят на извод за необосновано прилагане на санкционната норма
по този текст на закона. Трябва да се отбележи, че изискването за обосноваване
на наказателното постановление, като гаранция за законосъобразност на същото е
предвидено в закона с цел защита на правата и интересите на сочените в акта административно отговорни лица в образуваното административно
наказателно производство, която гаранция се проявява в това, че от една страна чрез изложените мотиви за
наложеното наказание, адресатът ще бъде във възможност да установи какви са
съображенията на АНО за прилагане на конкретното наказание и съответно въз
основа на това да организира защитата си, а от друга и органът упражняващ
контрол за законосъобразност и правилност на акта – съдът, ще може да осъществи
същия. Липсата на изложение на задължителното съдържание на чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН съставлява съществено нарушение на
закона и основание за отмяна на акта.
Предвид на това атакуваното наказателно постановление в тази му част е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
По второто
нарушение:
По отношение на второто нарушение, по което жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.150а ,ал.1 от ЗДвП съдът намира, че същото се установи по безспорен начин,видно от изготвената и приложена по делото Справка картон на водача. СУМПС на жалбоподателя е издадено на 22.06.2010год. и е валидно до 22.06.2020год. .Проверката е извършена на 26.06.2020год.Жалбоподателят оспорва това нарушение,но не представя доказателства,с които да обори констатациите,отразени в АУАН и НП.
Ето защо съдът намира, че в конкретният случай
правилно и законосъобразно е определена нарушената разпоредба.
Предвид всичко гореизложеното съдът намира, че жалбата по отношение на това нарушение е неоснователна и издаденото наказателно постановление в тази му част, следва да се потвърди, като законосъобразно.
Водим от горните съображения и н. основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд гр.Берковица
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 20-0243-000606/ 30.06.2020г. на Началника на РУ Берковица в ЧАСТТА,с което на Ц.Б.В. *** и с ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО .
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0243-000606/ 30.06.2020г. на Началника на РУ Берковица в ЧАСТТА,с което на Ц.Б.В. *** и с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.185 от ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи н. касационно обжалване по реда на АПК пред АС-Монтана в 14 дневен срок от получаване н. съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: