МОТИВИ към НОХД 647/16.
Производството е образувано въз основа
на внесен обвинителен акт.
Обвинението е против П.В.Г.- за
това, че на 21 срещу 22.01.2016г. в гр.Пазарджик,в дома си- апартамент,находящ
се на ул."С."№******* е извършил действия на полово удоволетворение -
накарал е пострадалия да извърши фелацио и полово сношение /анално/ с лице от
същия пол-М.М.Н. с ЕГН:***** ** от гр.Димитровград като е употребил за това
сила - чрез натискане на главата на пострадалия към пениса си, поставяйки го в
устата му и заплашване с думи-че ще го наръга с нож и действия-чрез насочване
на нож и удар с него по седалищните части - Престъпление по чл.157ал.1 от НК.
Производството поделото се
проведе по реда на гл. 27 НПК.
В съдебно заседание обвинението
се поддържа от представителя на РП Пазарджик, който пледира за налагане на
предвиденото по вид наказание, отмерено при превес на конкретно визирани
смекчаващи обстоятелства, което да се изтърпи ефективно.
Сл. защитник на подсъдимия
пледира при постановяване на осъдителната присъда да се наложи наказание лишаване
от свобода с ефективно изтърпяване, но определено при превес на смекчаващите
обстоятелства.
Подсъдимият не отрича вината си и
депозира обяснения, с които признава фактите по ОА и изразява съгласие да не се
събират доказателства, а се ползват тези от ДСП.
Районният
съд, след като се запозна с материалите по делото, прецени по отделно и в
съвкупност събраните по делото гласни и писмени доказателства, при условията на
чл. 301 от НПК, ръководейки се от закона, по вътрешно убеждение, установи:
Подсъдимият П.Г.
/"Пломата"/ е роден на ***г. в гр. София, живее постоянно в
гр.Пазарджик. Живеел на семейни начала с В. А. А., като от съвместното им
съжителство двамата имали пет деца.Известен е по местоживеенето си като лице,
което системно употребява алкохол.препитава се като събира каквото може от
изхвърлените в контейнерите отпадъци. Осъждан е три пъти за извършени
престъпления против собствеността и трафик на хора, като е изтърпявал е
ефективно наложени наказания лишаване от свобода.
Личността на обвиняемият
предполага склонност към импулсивни действия, проблеми с планирането и
оценяване резултатите от даден поведенчески акт.Непълноценното разпознаване на
емоционалните преживявания и подтици у него предполага трудности при контрола
върху различни емоционални импулси и от там предприемането на импулсивни
действия. Г. е с нисък толеранс към фрустрация /непостигане на определена
желана цел или неполучаване на желана придобивка/, лоша възможност за планиране
и възможна употреба на агресия поради беден поведенчески репертоар.
Пострадалият М.Н.
/"Къпи"/ от дълги години живеел в гр.Пазарджик,като в началото
пребивавал в дома на майка си /находящ се на ул."Дрян"/,но
впоследствие бил изгонен от нея.Двамата с обвиняемия се познавали добре, но не
поддържали приятелски отношения. Н. неколкократно получавал покани от
подсъдимия за полово общуване, на
което той не се съгласявал.
На 21.01.2016г. през деня подсъдимият
се срещнал с пострадалия Н..Двамата се
разбрали нощта Н. да я прекара в апартамента на Г., т.к. нямало къде другаде за
момента да отседне.
Вечерта на същия ден свид.А.Б.
бил в заведение „К.", находящо се в ромския квартал на гр.Пазарджик.Около
20ч. в заведението влязъл подсъдимият Г.,като по това време там вече бил постр.
Н.,който ядял вафли,прав, в непосредствена близост до свид. Б..След влизането
си, Г. седнал на масата,на която бил Б.,обърнал се към свидетеля Н. с думите
„Къли, още малко и ще се прибираме". Подсъдимият бил вече употребил
алкохол, в заведението също консумирал ракия.По-късно се обърнал към посетител
на заведението с думите „Тая вечер ще го работя" ,сочейки с жест постр.Н..
Г. поискал машина за бръснене от свид. Б.,който
се съгласил да я даде.Двамата отишли до дома на свидетеля,който освен машинката
подарил на обвиняемия и малко ракия в шише. След като излезли,свид.Б. видял
свид.Н. да чака на улицата пред аптеката и трепери от студа. Обвиняемият му
казал „Още малко и ще се прибираме, още е рано".Преди да тръгне, свид.Б.
предупредил подсъдимия „Палома,да не правиш нещо с това дете!".Последният
отрекъл да има такива намерения.
Пострадалият Н. и Г. отишли в
жилището - апартамент, находящ се на ул."С."№*********.Влезли в една
от стаите, която била оборудвана с две легла и печка тип "Чудо",която
свид. Н. запалил. Подсъдимият попитал свид.Н. „Искаш ли да ми духаш",
последният отказал.Тогава Г. го хванал за врата и натиснал главата на свидетеля
надолу към пениса си,поставяйки го в устата му.След известно време еякулирал в
устната кухина на Н..
След това двамата седнали на
масата,където обвиняемият извадил нож с метално острие 12см. и черна
пластмасова дръжка 8см,с помощта на който нарязал сланина и хляб,от които
двамата яли.Когато се нахранил, постр.Н. съблякъл всичките си дрехи,останал
само по гащета,легнал на едно от леглата и се завил с намерение да заспи. Подсъдимият
допил ракията си,легнал на другото легло,което се счупило. Свид.Н. помогнал на Г.
да се изправи,а впоследствие легне до него на единственото здраво легло.Малко
след това подъсдимият станал,взел от масата ножа,отишъл при пострадалия, опрял
го на врата му и му казал „Събличай гащите,ако не ги съблечеш ще те ръгам с
ножа!", казал му да се наведе с гръб към него. В резултат на тази закана Н.
се подчинил,след което Г. осъществил с него анално сношение, по време на което
обвиняемият го ударил два пъти с ножа в областта на седалищните части. Г.
еякулирал в ануса на пострадалия,след което последният дефекирал върху
одеялото.Н. избърсал ануса си с тениската на подсъдимия,а впоследствие и със
своята,след което Г. ги хвърлил в печката да изгорят.Двамата заспали на
леглото. На сутринта пръв се събудил постр.Н.,който излязъл от апартамента.
Около 09.30ч. сутринта на
22.01.201бг.полицейските служители - свид. Н.С. и Д. Н. правили обход на района,
в който работили-на ул."С."**,където били спрени от свид. Н..Пред
полицаите казал, че е бил „изнасилен" вечерта от Г.,в апартамента на
последния , че е бил заплашен с нож, докато е бил насилван и, че го боли
ануса.Пострадалият бил отведен в РУ-Пазарджик,където дал показаният в
качеството си на свидетел.
При пристигане на место в дома на
Г. полицейските служители,сред които и свид.Д.П., разговаряли с подсъдимия Г..Последният
тогава не отрекъл, че е осъществил анален сексуален контакт с постр.Н.,но
заявил,че това е станало доброволно.В процес на разговора давал уклончиви
отговори и едва, когато бил попитан дали има нож и дали го е използвал по време
на сношаването,той заявил,че в действителност плеснал пострадалия в областта на
седалищните части. Обяснил ,че сношаването не е било съвсем доброволно .
С протокол от 22.01.2016г. Г.
предал доброволно 1бр. нож с метално острие с дължина 12 см. на острието и 8см.
на дръжката,който е бил предмет на оглед като ВД. Ножът е разпознат от постр. Н.
.
При съдебномедицинското освидетелстване на М.Н. е
установено прясно охлузване в областта на лявото седалище,за което вещото лице
е посочило,че би могло да се получи от тангенциалното действия на остър предмет
като нож,което подкрепя показанията на пострадалия Н., че е бил ударен от
обвиняемия два пъти в тази област от тялото му,докато последният се е сношавал
с него.Вещото лице е констатирало зачервяване в областта на ануса,което е
възможно да се получи и при анален полов акт.Същото е преценено като такова с
малка давност от около 12-18 часа преди прегледа.
При тези данни прокурорът е
обосновал извода, че с действията си подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна , при пряк умисъл, престъпния състав на чл. 157, ал.1 от НК.
За
такова деяние подсъдимият е предаден на съд.
Всички релевантни по делото
факти, признати и от подсъдимия по реда на чл. 371,т.2 от НПК не са спорни.
Направените самопризнания, както се констатира и за обосноваване определението
по чл. 372, ал. 4 от НПК, се подкрепят от събраните по ДСП доказателства.
Основно доказателствено средство
в сформираната доказателствена съвкупност са показанията на пострадалия, които
са достатъчно детайлни с оглед ограничените му от установения социален и
интелектуален статус възможности и визират в достатъчна степен неговите
действия, имащи отношение към инкриминираната ситуация. Те дават информация за мястото и начина на действие, които се потвърждават от всички
останали непротиворечиви и взаимнодопълващи се гласни доказателствени средства
: показанията на свидетелите, заключенията по експертизите и писмените
доказателства.
Изолирани от горната съвкупност
се оказват обясненията на подсъдимия от ДСП, които не пречат на изводите за
субективна и обективна съставомерност и изводът в хода на съкратеното съдебно
следствие за доказателствено обезпечение на самопризнанието на инкриминираните
факти, депозирано в с.з. Първоначално дадените обяснения от подсъдимия в ДСП са,че Н. по собствена
инициатива му е направил фелацио, с което Г. практически е отрекъл да е имал
анално сношение с него.Впоследствие разпитан Г. - е заявил,че не си спомня нищо
от инкриминираната вечер,т.к. е бил много пиян. Обясненията са недостоверни и
ясен израз на стремеж за формиране на защитна версия . Обясненията, с които се
отрича насилственият хомосексуализъм са недостоверни, т. к. не се подкрепят от
нито едно от събраните при разследването доказателства.При извършеното изследване
,необходимо за изготвяне на назначената КСППЕ, вещите лица са установили,че Г.
е способен да изкривява реалността , с което може да се обяснят тенденциите към
подаване на противоречаща си информация-индивидуален способ за справяне и
избягване на негативни емоции.
Освен това - извън първоначалните
обяснения на подсъдимия в ДСП -всички останали доказателства по делото са
взаимнодопълващи се, еднопосочни и формиращи ясна представа за
правно-ревелантните факти - показанията на свидетелите Н., С., П., Б., Г.,
заключенията по двете експертизи.
При тези взаимносвързани
доказателствени източници, директен е изводът, че направеното самопризнание по
фактите в ОА е потвърдено напълно, в който смисъл съдът се е произнесъл и в с.з.
Установени са всички елементи от състава на инкриминираното деяние.
Единствената критика в това отношение е към прокурора, тъй като са осъществени
две деяния,което е останало извън полезрението на прокурора при задаване на
коректната форма на обвинението. Единствената „процесуална“ възможност е това
да се има при индивидуализация на наказанието.
В субективно отношение
подсъдимият е съзнавал противоправността на деянията си. Предвиждал е и целял
настъпването на обществено-опасните последици. Съзнателно е ползвал двете
възможни форми на принуда, знаейки за
предходните откази на пострадалия за полово общуване. Към момента на извършване
на деянието е могъл да разбира свойството и значението на извършеното,както и
да ръководи постъпките си.Бил е в състояние на обикновено алкохолно опиване. Като
личност преценката на експертите е - темпераментово очертан като
холерик-енергичност, емоционална лабилност,раздразнителност,желание за
себепредставяне в социално желателна светлина, импулсивност. Не са констатирани
нарушения в сексуалното развитие,на са установени нарушения на половия
идентитет и сексуалната ориентация.
Предвид горното Съдът призна
подсъдимия за в това, че на 21 срещу 22.01.2016г. в гр.Пазарджик,в дома си-
апартамент,находящ се на ул."С."№******* е извършил действия на
полово удоволетворение - накарал е пострадалия да извърши фелацио и полово
сношение /анално/ с лице от същия пол-М.М.Н. с ЕГН:***** ** от гр.Димитровград
като е употребил за това сила - чрез натискане на главата на пострадалия към
пениса си, поставяйки го в устата му и заплашване с думи-че ще го наръга с нож
и действия-чрез насочване на нож и удар с него по седалищните части, което е престъпление
по чл.157ал.1 от НК.
На основание чл. 373, ал. 2 от НПК при налагане на наказанието Съдът се позова на разпоредбата на чл. 58 а от НК. Основен акцент, съобразен в хода на преценката на степента на обществената
опасност на деянието и на дееца е, че се касае до две отделни деяния, извършени
по отношение на лице, с чието доверие е злоупотребено. От друга страна формата
за физическата принуда е ползван нож, директно опрян в голото тяло на
пострадалия.
Наред с това се съобрази и младата възраст на
пострадалия и неговия наивитет, от който подсъдимият се е възползвал . Подсъдимият,
от друга страна е вече осъждан, вкл. и за трафик на хора и е търпял ефективни
накацания лишаване от свобода, които е ясно , че не са постигнали заложения
персонален възпиращ и поправителен ефект. Категорично бе преценено, че не са
налице основания за приложение на ал. 4 на чл. 58а от НК .
При обсъдените горе отегчаващи и
смекчаващи обстоятелства съдът прецени, че следва да определи наказанието при
превес на смекчаващите, тъй като не са констатирани и негативни последици върху
психо-физическото състояние на пострадалия след инцидента с него , която до
голяма степен се дължи на средата, в която живее и на битието му. Те са предопределили
ниския му социален и интелектуален статус. Отчитайки и конкретните
обстоятелства по деянието, които бяха обсъдени горе и социалния отзвук на този
вид деяние, които въпреки наказателната репресия не редуцират своя брой и
интензитет , Съдът прие, че съответно на деянието и гарантиращи постигане на
целения личен и обществен превентивен ефект е наказанието три години лишаване
от свобода.
Предвид задължителната редукция
по ал.1 на чл. 58а от НК от 1/3-та подсъдимят бе осъден на две години лишаване от свобода, които съгласно чл. 61,
т.2 вр. чл. 60, ал.1 от ЗИНЗС се определи да изтърпи при първоначален строг
режим в затвор. Извън визираните в тези
норми предпоставки преценката за начина на изтърпяване е пряко свързана с
факта, че степента на обществена опасност на настоящото деяние визира
подсъдимия по начин, който прави невъзможен извода , че не е наложително реално
изтърпяване на наказанието . И за постигане на персоналната и за постигане на
генералната превенция - наказанието се
прецени, че следва да се търпи реално.
Тъкмо това наказание при този
начин на изтърпяване може да се разчита,
че ще доведе до промени в съзнанието на дееца поради конкретния аспект на
изпълнението на деянията. Този извод е верен и по отношение необходимостта от
постигане на общопревантивния ефект.
Постанови се веществени
доказателства - 2бр. ДНК скрининги /тампони с обтривки/ на М.М.Н. и П.В.Г.,
както и проба за сравнение в плик-прошнуровани в досъдебното производство и
запечатени в хартиени пликове, 1бр. черна блуза с петно от засъхнала биологична
материя и 1бр. мръсно бяло одеало -
запечатени с лепенка Пазарджик – да бъдат отнети в полза на държавата и
унищожени по реда на ПАС, а 1бр. нож с метално острие 12см. и дръжка 8см. – да
бъде отнет в полза на държавата.
На основание чл.189, ал.3 от НПК Съдът
осъди подсъдимия да заплати сторените по делото разноски в полза на ОД на МВР
Пазарджик в размер на 532,00 лева, а в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд Пазарджик в размер на 60.00 лева, както и държавна такса в размер на 10,00 лева
при евентуално служебно издаване на изпълнителни листове, платима в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Пазарджик.
По изложените мотиви бе
постановена присъдата, като я обяви на страните и разясни възможностите и
сроковете за нейното обжалване и протестиране.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:...........................