Решение по дело №122/2023 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към решение по НАХД № 122/2023г. по описа на Районен
съд –В., 13 състав.

Производството е образувано по внесено от прокурор при Районна
Прокуратура - В. по реда на чл.375-чл.379 от НПК предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл. 78 “а” от НК по отношение на обвиняемата Т.Ш.В. за
извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 354а, ал.5 вр.
ал.3, т.1 от НК за това, че на 04.01.2023г. в гр. В., без надлежно разрешително,
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
държал в себе си и в дома си високорискови наркотични вещества-марихуана,
фигурираща в Приложение №1 към чл.3, т.1 от „Наредба за реда и
класификацията на растенията и веществата като наркотично", в Списък I -
Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина, а именно: в себе си държал 4,90 грама марихуана
с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14,64 %
на стойност 29,40 лв., и в дома си на ул. „Д-р и.б." №9, вх. Б, ет. 2, ап. 20 -
0,12 грама марихуана с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 12,52 % на стойност 0,72 лв., 0,10 грама марихуана с
процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 12,60 %
на стойност 0,60 лв. и 0,82 грама марихуана с процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 2,13 % на стойност 4,92 лв., или
всички с общо нетно тегло 5,94 грама на обща стойност 35,64 лв., като случая
е маловажен.
Производството е по реда на чл. 414а и сл. от НПК.
В производството участва представител на ВРП. Прокурорът подържа
обвинението, като моли да бъде наложено наказание при условията на чл.78а
от НК.
Обв.Вичев се явява лично, както и се представлява от процесуален
представител.
Процесуалният му представител – адв.Ш. моли за минимално наказание
с оглед добрите характеристични данни за подзащитният си.
От фактическа страна съдът приема за установени следните обстоятелства:
За времето от 08.00 до 20.00 часа на 04.01.2023г. свидетелите Г.Г. и
П.М. – полицейски служители в 02 РУ В., изпълнявали служебните си
задължения, като автопатрул 211. При започване на дежурството им
служителите на 02 РУ В. били инструктирани да обхождат учебните
заведения в обслужвания от тях район с цел противодействия на
разпространението на наркотични вещества в тях. Района на обход на
автопатрул 211 включвал и ул. „Войнишка", където между нея и бул. „Осми
приморски полк" се намирало учебно заведение - Професионална гимназия
1

по текстил и моден дизайн (ПГТМД). Около 13,55 часа на 04.01.2023г. Г. и М.
се намирали на ул. „Войнишка" срещу входа към ПГТМД. Около 14.00 часа
обв.Т.В. вървял по ул. „Войнишка". След като преминал покрай свидетелите
Г.Г. и П.М., те решили да му извършат проверка, тъй като обвиняемият се
смутил от тяхното присъствие. Двамата полицейски служители му се
представили и му поискали документ за самоличност. ОбвВ. предоставил
личната си карта. В хода на проверката свидетелят Г. попитал обвиняемия
дали има в себе си вещества и предмети забранени от закона. На този
въпрос,В. отвърнал отрицателно. Но на свидетелят Г. му направило
впечатление, че над китката на дясната си ръка, под ръкава на якето, с което
бил облечен Т.В. има нещо подозрително. Поради това Г. отново попиталВ.
дали има в себе си нещо забранено от закона и го приканил да покаже какво
има в десния си ръкав. В този момент обвиняемият извадил от ръкава си
полиетиленово пликче, свито на топче с приблизителни размери 3x3 см.
съдържащо суха зелена тревиста маса.В. заявил, че в пликчето има
марихуана, която си бил закупил за лична употреба и изразил готовност да я
предаде на органите на МВР. Обвиняемият предал на свидетеля П.М.
полиетиленовото пликче с приблизителни размери 3x3 см., ведно със
съдържащата се в него тревиста маса. За това бил съставен протокол за
доброволно предаване. Поради това обв.В. бил отведен в 02 РУ В., където с
приемно - предавателен протокол М. предал на водещия разследването
пликчето с тревиста маса, което обвиняемиятВ. доброволно му бил предал.
При проведена беседа с обвВ. споделил, че в дома си на ул. „Д-р и.б." №9, вх.
Б, ет.2, ап.20 има още марихуана за лична употреба и изразил желание да я
предаде на органите на МВР. Свидетелят Славов придружил Т.В. до дома му,
където обвиняемият предал на служителя на МВР два броя саморъчно свити
по специфичен начин цигари и самозалепващ се плик с приблизителни
размери 10x5 см., в които имало зелена тревиста маса. За предадените вещи
бил съставен протокол за доброволно предаване. В последствие с приемно -
предавателен протокол свидетелят Р.С. предал на водещия разследването
двете саморъчно свити цигари и самозалепващия се плик.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
съдебно физико - химическа експертиза. Експертизата дава заключение, че
доброволно предаденото от обвиняемия полиетиленово пликче, свито в топче
с приблизителни размери 3x3 см., съдържа части от растението Херба
Канабис Индика Сатива, известно още като марихуана / индийски коноп,
канабис/. Нетното тегло на растителната маса в полиетиленовото пликче била
4,90 грама. Съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол в
растителната маса е определен от вещото лице на 14,64%. Двете доброволно
предадени от обвиняемия саморъчно свити по специфичен начин цигари
също съдържали части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно
още като марихуана / индийски коноп, канабис/. Нетното тегло на
растителната маса в двете цигари била съответно 0,12 грама със съдържание
активен компонент тетрахидроканабинол в растителната маса 12,52% и 0,10
2

грама със съдържание активен компонент тетрахидроканабинол в
растителната маса 12,60%. Доброволно предадения отВ. самозалепващ се
плик с размери 10x5 см. съдържал части от растението Херба Канабис Индика
Сатива, известно още като марихуана / индийски коноп, канабис/. Нетното
тегло на растителната маса в полиетиленовия плик била 0,82 грама.
Съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол в растителната
маса е определен от вещото лице на 2,13%. Остатъкът от изследваната
марихуана, след анализа й, била върната на водещия разследването и с писмо
от 05.01.2023г. изпратена на съхранение в Централно митническо управление
гр. София, отдел „МРР-НОП".
Конопът /марихуана/ е поставен под контрол в Списък I - „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветиринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал.2 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите.
В хода на досъдебното производство стойността на високорисковите
наркотични вещества е изчислена съгласно Приложение №2 от
Постановление на Министерския съвет от №23/29.01.1998г. За този вид
наркотично вещество (марихуана) пазарната стойност не е обвързана с
процентното съдържание на активен компонент, като за нуждите на
съдопроизводството в посоченото постановление е определена цена от 6 лв.
за 1 грам марихуана. Чрез аритметично изчисление е установено, че 4,90
грама марихуана е на стойност 29,40 лв., 0,12 грама марихуана е на стойност
0,72 лв., 0,10 грама марихуана е на стойност 0,60 лв. и 0,82 грама марихуана е
на стойност 4,92 лв., или цялото количество държана от обвиняемия
марихуана с общо нетно тегло 5,94 грама е на обща стойност 35,64 лв.
Съгласно Приложение № 1 към чл.3, ал.2 на Списък I от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични хероина
са вещества с висок риск за общественото здраве, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина. Марихуаната е под контрол съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите -
Приложение №1 към чл.З, ал.2 "Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина". Конопът
/марихуаната/ е поставен под контрол в Списък № 1 "Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства – гласните и писмените доказателства по
3

делото, както и от заключенията на експертизите.
Като непротиворечиви искрени и логични съдът кредитира показанията
на свидетелите М. и М.
Като обективно и компетентно дадени следва да се кредитират
заключенията и на съдебните експертизи.
Като събрани и изготвени по реда на НПК следва да се кредитират
писмените доказателства и доказателствени средства- протокол за
доброволно предаване, справка за съдимост и др.
Предвид горното, съдът намира от правна страна че подсВ. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.354а ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК за това, че на 04.01.2023г. в гр. В. е държал
високорисково наркотично вещество – марихуана - 4,90 грама марихуана с
процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14,64 %
на стойност 29,40 лв.; 0,12 грама марихуана с процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 12,52 % на стойност 0,72 лв.; 0,10
грама марихуана с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 12,60 % на стойност 0,60 лв. и 0,82 грама марихуана с
процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 2,13 % на
стойност 4,92 лв., или всички с общо нетно тегло 5,94 грама на обща стойност
35,64 лв., като случая е маловажен.
По въпроса за количеството и стойността на държаното наркотично
вещество, определящи случаят като маловажен, съдебната практика е
противоречива. Това се е наложило, т.к. не са налице абсолютни критерии за
квалифициране на едно деяние като маловажно, а това следва да се преценява
във всеки конкретен случай, като се вземат предвид всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, както и личността на подсъдимото
лице. В случая смекчаващи отговорността обстоятелства са съдействието за
установяване на престъплението, оказано в хода на досъдебното
производство, декларираното съжаление за извършеното, младата възраст на
обвиняемият. При тези данни за личността на извършителят и за обективните
характеристики на деянието му, действително извършеното е съставомерно
по ал. 5 на чл. 354а от НК. Съдебният състав прецени, че процесното деяние
разкрива сравнително ниска степен на обществена опасност в сравнение с
престъпленията от същия вид. Касае се за притежаване на малко количество
наркотично вещество, с ниска стойност. Държаното наркотично вещество е
било предназначено за лична употреба.
Деянието съставлява маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК,
тъй като с оглед незначителността на вредните последици и на другите
смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случай на престъпленията
от този вид. Обстоятелствата, които обосновават този правен извод се
свеждат до конкретни обективни признаци на самото деяние и до
обстоятелствата, свързани с личността на подсъдимия, които обсъдени в
4

съвкупност, разкриват по-ниска степен на обществена опасност. Степента на
обществена опасност следва да се преценява във всеки конкретен случай с
оглед степента на посегателство върху обществените отношения, обект на
престъплението.
Но въпреки, че съдът определя стореното деяние като маловажен случай
съобразно възведената квалификация по чл. 354а ал.5 от НК, не споделя че са
налице основанията на чл. 9 ал.2 от НК. Съдът намира, че в случая не са
налице и предпоставките за приложение на чл.9, ал.2 от НК. В разпоредбата
на чл.9, ал.2 от НК, са посочени обстоятелствата, които изключват
обществената опасност на деянието и респективно сочат, кога едно деяние е с
явно незначителна обществена опасност. Съгласно съдебната практика
наличието на малозначителност се определя от всички фактически
обстоятелства, които се отнасят до извършеното деяние. В случая от
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че деецът
е осъществил от обективна и субективна страна признаците на
престъплението по чл.354а ал.5 от НК. Нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира
две възможни хипотези, при наличието на които извършеното деяние не е
престъпно: деянието въобще не е общественоопасно, или разкрива такава
степен на обществена опасност, която е явно незначителна. И в двата случая
законът свързва наличието им с определяне на деянието като
"малозначително", поради което не е престъпно.
Съществената разлика в двете хипотези се изразява в това, че
малозначително е това деяние, което не оказва отрицателно въздействие на
обществените отношения или неговото въздействие е такова, че не ги
застрашава, което изключва обществената му опасност и от там не се
квалифицира като престъпление. Маловажният случай по чл. 93, т. 9 от НК се
характеризира с това, че деянието е общоопасно и на общо основание
съставлява престъпление, само че в сравнение с други прояви от същия вид е
по-малко тежко, докато деянието по чл.9 ал.2 от НК поради липса или явна
незначителност на обществената опасност въобще не е престъпление.
Липсата на възможно отрицателно въздействие и незначителност обаче
трябва да бъде установена по категоричен начин и без съмнение да бъде
изключено дори вероятността за някакъв обществено значим, отрицателен
обществен ефект / Решение на ВКС № 274/2009 год. Второ НО/.
Обществените отношения, които са обект на защита с престъплението
по чл. 354а НК са особено значими и действията, с които те се накърняват,
обосновават една по-висока степен на обществена опасност на деянието,
което от своя страна изключва възможността от приложение на чл. 9, ал. 2
НК. Не може да се направи извод за малозначителност съобразно състава на
чл. 9 ал.2 от НК, поради следното.
Безспорно към момента на извършване на деянието той е бил неосъждан и
може да се приложи разпоредбата на чл. 78а от НК.
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо, неосъждано
5

физическо лице.
Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в държане на
високорискови наркотично вещество – марихуана, което има наркотично
действие, нямат легална употреба, пазар и производство и са поставени под
контрол в. Списък I - "Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с
чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКИВП).
Маловажността на случая се обуславя от една страна от незначителното
незначителна стойност на инкриминираните рискови вещества.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на
вината пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги
е искал. Умисълът на дееца е обхващал, както обстоятелствата, че упражняват
фактическа власт върху наркотично вещество, от вид и със съдържание,
описани по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на
високорисково наркотично вещество и без надлежно разрешение за това.
Така установената върху наркотичното вещество фактическа власт,
обвВ. впоследствие продължил да упражнява до намесата на органите на
реда. С това същият е осъществил една от формите на изпълнителното
деяние, съставомерно по чл.354а, ал.3 от НК, а именно държане на посочените
наркотични вещества.
По делото безпротиворечиво е установен характера на наркотичните
вещества. Те имат наркотично действие и са под контрол съгласно списък 1 и
списък IV на Единната Конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961
г., ратифицирана от България. Съгласно Закона за контрол на наркотиците и
прекурсорите, посочените вещества са забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина. Ето защо, следва да се приеме, че с
горепосочените действия, обвиняемият е осъществил по отношение на
високорисково наркотично вещество по см. на чл. 354а, ал. 3, т. 1,вр. ал.5 от
НК.
Доколкото по делото не се установи обвВ. да е придобил или държал
високорисковите наркотични вещества, въз основа на лицензия за
придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при
реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18
от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия е осъществил
незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно
разрешение за същото.
Причините за извършване на деянието са незачитане на правовия ред в
Република България.
6

За да определи наказанието на обвВ., съдът прецени степента на
обществена опасност на конкретното деяние и данните за личността на
извършителя и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства от значение за отговорността на обвиняемия, констатира
следното:
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема чистото
съдебно минало, самопризнанията му, оказаното съдействие в хода на
досъдебното производство.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не бяха установени.
Съдът, след като съобрази квалификацията на деянието, и данните за
личността на извършителя прецени, че са налице предпоставките за
приложение на чл.78а от НК, по отношение на подс.В., тъй като същият е с
чисто съдебно минало, не е освобождаван по реда на глава осма, раздел
четвърти от НК, а от деянието не са причинени вреди, поради което и същият
следва да бъде освободен от наказателна отговорност като му се наложи
административно наказание "Глоба". Като прецени степента на обществена
опасност на деянието, както и данните за личността на обвиняемия, за който
прие, че е с ниска степен на обществена опасност, неговото семейно и имотно
състояние, отчитайки наличието единствено и само на смекчаващи
отговорността обстоятелства, съдът наложи на обвиняемия административно
наказание глоба в размер на минималния предвиден в закона, а именно
ГЛОБА в размер на 1000лв.
Съдът прецени, че с това наказание, наложено в посочения по-горе
размер ще бъдат постигнати целите както на генералната, така и специалната
превенция и най-вече ще бъде въздействано предупредително и възпиращо по
отношение на обвиняемия.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимият
направените по делото разноски, както и унищожаване на Веществените
доказателства.
Водим от горното съдът постанови решението си.

7

Номер на акта:	213
Дата:	8 февруари 2023 г.
Съдия:	Сияна Генадиева

Дело:	20233110200122
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 януари 2023 г.

Решение по дело №122/2023 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите