Решение по дело №175/2017 на Окръжен съд - Плевен

                                         РЕШЕНИЕ   №

                               гр. Плевен , 28.01. 2019 г.

                        В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д  А

    Плевенски  окръжен съд  , търговско отделение   ,в закрито   заседание на двадесет и осми януари   , през  две хиляди  и деветнадесета   година , в състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ

При  секретаря……  , и в присъствието на Прокурора…,като разгледа докладваното  от Съдията  Данчев т.д. №175 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид:

    Производство по чл. 632, ал.2 от ТЗ.

    Постъпила е на 09.01.2019г.  молба от „*** „ ООД  / в несъстоятелност / - гр.Плевен на осн. чл. 632 и следв. от ТЗ в която  се твърди, че ПлОС с решение № 4 / 10.01.2018 г. е обявил неплатежоспособността на дружеството с начална дата – 31.03.2011г. , и на осн. чл. 632 , ал.1 от ТЗ е  спрял производството по несъстоятелност , като е приел, че дружеството няма нито ДМА ,нито КМА , както и че съдът е определил  начални разноски за производството по несъстоятелност в размер на 5000лв.  Заедно с това се сочи ,че след извършена инвентаризация било установено ,че дружеството разполага с недвижими имоти от чиято публична продан могат да се заплатят разноските в производството по несъстоятелност в размер на 5000 лв.

   С определение № 50/ 14.01.2019г. Плевенски окръжен съд е ОСТАВИЛ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата от „*** „ ООД  / в несъстоятелност / - гр.Плевен на осн. чл. 632 и следв. от ТЗ,като УКАЗАЛ  на молителя в едноседмичен срок да заяви изрично   дали  прави искане за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност на осн. чл. 632, ал.2 от ТЗ и ако е така ,то да посочи   дали има готовност самият той да предплати определената от съда сума от 5000 лв. или част от нея за първоначалното развитие на производството по несъстоятелност след неговото възобновяване ?  Със същото определение    УКАЗАЛ и  на единствения известен кредитор на „ *** „ ООД  / в несъстоятелност / - гр.Плевен -– Национална агенция за приходите –гр.Велико Търново , офис Плевен  в  едноседмичен срок от съобщението  да заяви дали ще предплати разноски в размер на 5000 лв. за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност  при положение, че има новоустановено имущество от масата на несъстоятелността –   ид.части от  недвижим имот,находящ се в гр.Плевен?

   С допълнителна молба Вх.№ 992/ 24.01.2019г. от „*** „ ООД  / в несъстоятелност / - гр.Плевен се уточнява изрично ,че се иска възобновяване на спряното производство по несъстоятелност.

    Заедно с това ,обаче се заявява изрично ,че  молителят няма  възможност да заплати 5000лв. или дори част от тази сума за покриване на началните разноски за движение на производството по несъстоятелност,като се прави искане тази сума да бъде заплатена от НАП , а в случай на отказ от страна на НАП да предплати тази сума ,се прави искане сумата от 5000 лв. след възобновяване на производството по несъстоятелност да бъде събрана от продажбата на идеалните части от имота.

     Препис от определение № 50/ 14.01.2019г. е бил връчен и на ТД на НАП Велико Търново – офис Плевен на 16.01.2019г.,но и до днешна дата – 28.01.2019г. ,т.е. след изтичане на едноседмичния срок за отговор , не е постъпила молба от НАП с която да е заявена готовност за предплащане на необходимата сдума от 5000лв. за покриване на началните разноски за производството по несъстоятелност.

    Молбата  от   „   *** „ ООД  / в несъстоятелност / - гр.Плевен за възобновяване на спряното производство е подадена от надлежно лице –самия длъжник и то  своевременно – в срока по чл. 632 , ал. 2 от ТЗ,който в случая изтича на 11.01.2019г.  , поради което е допустима  , но разгледана по същество се явява неоснователна .

   При положение , че  определената от съда сума от 5000 лв.,необходима за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност не е осигурена нито от самия длъжник в несъстоятелност ,нито от единствения известен кредитор –НАП ,съдът намира ,че не следва да се възобновява спряното производство по несъстоятелност ,тъй като неговото развитие не е финансово обезпечено.

     Както в чл. 632 , ал.1 от ТЗ , така и в чл. 629б ал. 1 от ТЗ ,когато говори за налично имущество, законът има предвид такова имущество ,което да представлява налични парични средства или пък да е лесно трансформируемо в такива парични средства , чрез които да могат да се посрещнат нуждите на производството по несъстоятелност  при евентуално негово възобновяване.   В случая  се касае за  идеални части от   недвижим имот  ,които не биха могли да бъдат продадени преди да бъде взето решение на събранието на кредиторите по чл. 677 ал.1 т. 8 от ТЗ ,което пък събрание не може да бъде проведено преди да бъде одобрен от съда  списъка по чл. 692 от ТЗ, което пък предполага изтичането на определени срокове за предявяване на вземанията на кредиторите и за разглеждане на евентуални възражения срещу приетите вземания.   Освен това ,тъй като се касае за идеални части от недвижим имот ,то тяхното осребряване би било значително по - трудно осъществимо ,отколкото  ако се касаеше за целия недвижим имот и в т.см. перспективата за успешно скорошно осребряване на тези идеални части от имота не е добра . Така че,при евентуално възобновяване на спряното производство се очертават няколко месеца преди да могат да бъдат продадени тези ид.части от имоти  и да се получат средства от тях за развитие на производството,през които месеци няма никакви парични средства ,които да послужат за възнаграждение на евентуално назначен синдик и за посрещане  на другите текущи разходи по движение на производството . Съдът няма как да задължи нито молителят ,нито кредитора НАП да предплатят  необходимата сума за посрещане на началните разноски ,нито пък има  възможност да осигури  служебно посочената сума от 5000лв. за посрещане на тези начални разноски.Поради това молбата за възобновяване на спряното производство следва да бъде отхвърлена.

    След евентуално  влизане в сила на настоящото решение ,съдът ще следва да постанови и решение по чл. 632, ал. 4 от ТЗ за прекратяване на производството и заличаване на длъжника от търговския регистър.

   Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд

                                                РЕШИ  :

    ОТХВЪРЛЯ  като неоснователна молбата  от „*** „ ООД  / в несъстоятелност / - гр.Плевен,подадена  чрез управителя Г.Д.П.  , на осн. чл. 632,ал.2 от ТЗ  за възобновяване на  спряното производство по несъстоятелност на „*** „ ООД  / в несъстоятелност / - гр.Плевен.

   Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Велико Търново в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя „*** „ ООД  / в несъстоятелност /.

                           СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :